АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30248/2016

г. Нижний Новгород                                                                                  28 октября 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-796),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ Телеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск, Нижегородская обл.

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа г. Дзержинск, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт»

о взыскании 10 690 руб. 00 коп.

при участии

от истца - не явился,

от ГКУ НО "ГУАД" - ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2016, ,

от ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» - ФИО3, представителя по доверенности от 20.04.2017,

от ООО "Магистраль", Администрации городского округа г. Дзержинск, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" и  Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о взыскании 10 690 руб. 00 коп ущерба, а также неустойки за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга, расходов на экспертизу в размере 3 000 руб., расходов на оформление документов по ДТП в сумме 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 117 руб. 64 коп и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью "РТ Телеком". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа г. Дзержинск, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт».

Истец, ответчик - ООО "Магистраль", а также третьи лица: Администрация городского округа г. Дзержинск, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте разрешения спора, в суд не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Магистраль" с заявленными требованиями не согласно по доводам, указанным в отзыве. Просит суд признать его ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что участок дороги, на которой произошло ДТП, находится на содержании ГКУ НО «ГУАД», и оно ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца.

ГКУ НО «ГУАД» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. Считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам должна быть возложена на организацию, фактически выполняющую работы по ямочному ремонту.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, Администрация городского округа г. Дзержинск пояснила, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в государственной собственности Нижегородской области согласно постановлению правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207.

В судебном заседании 12.10.2017 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2017, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Верховного Суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения. 

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт номерной знак 

<

***>.

05.04.2016 около дома №36 «Б» на улице Попова в г. Дзержинск Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт номерной знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО4, произошедшее в результате наезда на выбоину в асфальтовом покрытии, частично залитую водой, размеры которой составляют 2,3 метра, глубиной – 0,15 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД по г. Дзержинску от 05.04.2016 о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами по факту ДТП от 05.04.2016 и определением ГИБДД по г. Дзержинску от 05.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, установлена на основании заключения эксперта ООО «Центр Оценки» от 15.04.2016 № 255 составляет 10 690 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от 15.04.2016 № 255.

Стоимость услуг аварийных комиссаров при оформлении ДТП составила 2 000 руб. (договор оказания услуг № 000052 от 05.04.2016, отрывной талон № 000052).

Письмом от 18.07.2016 (почтовый идентификатор 606000998606843) истцом в адрес ООО «Магистраль» по юридическому адресу, установленному на основании выписки из ЕГРЮЛ, была направлена досудебная претензия с требованием  о возмещении материального ущерба.

Заказное отправление, направленное ответчику, согласно отчету ФГУП «Почта России», отправлено обратно отправителю 20.08.2016. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд в силу названной правовой нормы, считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины ответчика в ДТП, произошедшем 05.04.2016 по адресу: улица Попова г. Дзержинск Нижегородской области, д. № 36 «Б», в результате которого, автомобилю были причинены механические повреждения, истец представил справку о ДТП 05.04.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2016.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ОГИБДД ГУ МВД по г. Дзержинску истребованы административные материалы и  фотоматериалы  ДТП, имевшего место 06.03.2015, а также сведения о инспекторе ДПС ГИБДД лейтенанте полиции ФИО5, допрошенном в качестве свидетеля.

Кроме того, суд обязал ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» представить сведения об адресе и месте нахождения АЗС № 43 с предоставлением подтверждающих документов.

Представленное во исполнение определения суда ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» свидетельство о государственной регистрации права собственности  содержит сведения о расположении объекта -  АЗС № 43 на общей площади 2 100 кв. м по адресу: 

<

...>.

Представленная ГИБДД УМВД по г. Дзержинску схема ДТП, составленная аварийным комиссаром, не содержит указаний на расстояние от здания АЗС № 43 до повреждения дорожного покрытия, т. е. документ, положенный в основу исковых требований не позволяет достоверно установить место расположения выбоины и установить лицо, ответственное за содержание дороги, на которой имело место повреждение покрытия.

Акт о нарушении тоже не позволяет устранить неясности схемы ДТП, поскольку в нем содержится только адрес места ДТП и не указано конкретное расположение выбоины.

Из пояснений свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО5 следует, что он выезжал на место ДТП, спорная выбоина расположена на границе между проезжей частью и территорией автозаправки.

Между тем документальные подтверждения данных доводов в материалах дела отсутствуют. На схеме ДТП отсутствует подпись инспектора ДПС. Кроме того, данная схема не подписана лицом, ее составившим.

Собранные по делу доказательства не устраняют недостатки в составлении документа. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ответчиков и из представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о вине ответчиков и о наличии причинной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000руб. 00коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          С.В. Якуб