АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4261/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии: 

конкурсный управляющий акционерным обществом «Теплоэнергетическая  компания» ФИО1 (лично)  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)  

на определение от 02.05.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2024  

по делу № А51-23528/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарист Лайн»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692802, Приморский край,  г.о. Большой Камень, 

<

...> зд. 10,  офис 3)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПР-Инвест»  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119146, 

<

...>, помещ. I, ком. 1, подвал)  

в рамках дела о признании акционерного общества «Теплоэнергетическая  компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692802,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (далее –  АО «Теплоком», общество, должник).  

Определением суда от 08.07.2022 в отношении АО «Теплоком» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 27.07.2023 АО «Теплоком» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.09.2023  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарист  Лайн» (далее – ООО «Фарист Лайн», кредитор) о включении в реестр  требований кредиторов АО «Теплоком» требований в размере  115 063 391,78 руб., в том числе: 102 700 000 руб. – основной долг,  12 363 391,78 руб. – проценты, как обеспеченных залогом имущества  должника.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПР-Инвест»  (далее – ООО «ПР-Инвест»).  

Определением суда от 02.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024,  в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества (далее –  ПАО «ДЭК», заявитель) о приостановлении производства по обособленному  спору отказано, заявленные ООО «Фарист Лайн» требования удовлетворены  в полном объеме.  

В кассационной жалобе кредитор должника ПАО «ДЭК» просит  определение суда от 02.05.2024, апелляционное постановление от 24.07.2024  отменить, требования ООО «Фарист Лайн» признать подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование указывает на наличие оснований для субординирования  требований ООО «Фарист Лайн»: наличие аффилированности сторон,  нахождение АО «Теплоком» в ситуации имущественного кризиса на момент  заключения кредитного договора и договора поручительства, погашения  долга и непринятие дальнейших мер к его истребованию.  

В судебном заседании конкурсный управляющий просил  кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность определения суда, апелляционного постановления  в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление  и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется  на основании представленных кредитором документов, поэтому именно  на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле  о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных,  так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства,  которое возникнет в будущем.  

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  между коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк»  (акционерное общество; далее – банк) и АО «Теплоком» заключен  кредитный договор от 28.09.2017 № 2017-0096, исполнение обязательств  должником обеспечено залогом (ипотекой) его имущества: здания,  сооружения, земельные участки; поручительством ООО «Фарист Лайн»  и залогом (ипотекой) имущества кредитора: земельный участок, сооружение,  право аренды земельных участков.  

ООО «Фарист Лайн» в отношении принадлежащего ему имущества,  в том числе находящего в залоге у банка, с согласия последнего заключен  договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью  «Белкамторг»; со стороны покупателя обязательства не исполнены,  соответствующее право требования уступлено ООО «ПР-Инвест» по  договору от 11.08.2021.  

Также 11.08.2021 между ООО «Фарист Лайн» и ООО «ПР-Инвест» как  правопреемником банка подписан акт зачета взаимных требований  юридических лиц, согласно которому обязательства поручителя признаны  исполненным в размере 115 063 391,78 руб.  

Одновременно с заключением вышеуказанных договора и акта между  ООО «Фарист Лайн» и ООО «ПР-Инвест» заключено соглашение  о старшинстве залогов в порядке, установленном нормами статьи 342 ГК РФ,  по условиям которого стороны договорились, что право первоочередного  

удовлетворения требований имеет ООО «ПР-Инвест» от реализации  заложенного имущества  

Ссылаясь на исполнение поручителем – ООО «Фарист Лайн»  обязательств АО «Теплоком» по кредитному договору, кредитор обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций  констатировали подтвержденность требований ООО «Фарист Лайн» как  поручителя, исполнившего требование основного должника ООО «Фарист  Лайн» перед правопреемником банка – ООО «ПР-Инвест», признали их  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника, как обеспеченных залогом.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и ПАО «ДЭК»  о необходимости субординирования требований ООО «Фарист Лайн», суды  исходили из следующего.  

При решении вопроса об очередности исполнения требования  кредитора, предъявленного в связи с погашением им как поручителем  задолженности основного должника, имеют значение аффилированность  и сложившиеся взаимоотношения между должником и кредитором на  момент совершения обеспечительной сделки, а не на момент исполнения  обязательств по условиям такой сделки.  

В то же время сам по себе факт предоставления кредитной организации  обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то,  каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения  суброгационных требований поручителя.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от  29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником  лица.  

Так, в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда  очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора,  являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот  кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении  обеспечения за должника в условиях имущественного кризиса последнего,  предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное  требование поручителя не может конкурировать с требованиями других  кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах  о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что  в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при  проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3  статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном  контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение  предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии  имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть  избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона  о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не  перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это  означает, что требование поручителя не может конкурировать  с требованиями иных кредиторов – оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона  о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав  представленные в материалы обособленного спора доказательства,  характеризующие финансовое положение должника, констатировали  недоказанность его нахождения в состоянии имущественного кризиса на  момент заключения кредитного договора и договора поручительства.  Правопреемником банка – ООО «ПР-Инвест» даны пояснения о том, что  должник соответствовал всем критериям для осуществления кредитования:  имел положительную кредитную историю, просрочки исполнения кредитных  обязательств отсутствовали, как и задолженность перед иными кредиторами  (указанное соответствует сведениям, отраженным в реестре требований  кредиторов должника, в судебных актах о взыскании и установлении долга  в реестре, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных  дел).  

Действительно, кредитные средства АО «Теплоком» получал для  ведения хозяйственной деятельности, с определением четкого целевого  использования – закупка твердого и жидкого топлива для осуществления  деятельности по отоплению и горячему водоснабжению, уплаты  обязательных платежей, выплаты заработной платы, иных платежей. В то же  время апелляционным судом обоснованно учтена специфика деятельности  должника (производство, передача и распределение пара и горячей воды,  кондиционирование воздуха, сбор и обработка сточных вод и прочее),  которая обуславливает возможность получения дохода от такой деятельности  путем субсидирования, а оплата по договорам на поставку коммунального  ресурса часто носит характер отложенных платежей.  

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной  жалобы об ухудшении финансового состояния должника вследствие  совершения сделок в период 2014-2015 годов, в связи с чем, по мнению  банка, требовалось привлечение кредитных средств для ведения  хозяйственной деятельности, как несоответствующие конкретным  обстоятельствам настоящего спора.  

Не доказано наличие и иных ситуаций, раскрытых в Обзоре от  29.01.2020, при которых не допускается конкурирование требований  кредитора – поручителя, исполнившего обязательства за должника, с иными  кредиторами. Как указано апелляционным судом, перемещение денежных  средств, полученных по кредитному договору, в нарушение условий  последнего, отсутствует: денежные средства использовались АО «Теплоком»  исключительно по целевому назначению, что подтверждается оборотными  ведомостями; имущество, принадлежащее должнику на праве собственности,  находится в конкурсной массе и реализуется в ходе процедуры конкурсного  производства.  

Принимая во внимание исполнение ООО «Фарист Лайн» как  поручителем обязательств по кредитному договору, заключенному  АО «Теплоком», уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве,  доводы о непринятии мер к истребованию существующей задолженности,  нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на момент  погашения долга подлежат отклонению, как не свидетельствующие  о наличии оснований для субординирования требований кредитора с учетом  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.  

Выводы судов об отсутствии достаточных оснований для  субординирования требований ООО «Фарист Лайн» сделаны на основании  исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств,  исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам,  основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не  свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы  материального права к конкретным установленным фактическим  обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены,  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения  суда, апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024  по делу № А51-23528/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин