ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108164/2019

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО1 (решение от 13.01.2024), ФИО2 – по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19249/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонструктив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-108164/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нева» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, 16/А/206 217, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонструктив» (адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО4, 35/помещ.2Н/5, ОГРН 

<

***>);

об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонструктив» (далее – ответчик, Компания) об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков в строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74 корп. 3 лит. А, а именно выполнить за свой счет следующие работы:

-    по наружным стенам и пандусу встроенно-пристроенной подземной автостоянки:

-    отбивка штукатурного покрытия, обеспыливание поверхности, грунтовка основания укрепляющими составами, нанесение штукатурного покрытия, грунтовка основания, покраска штукатурного покрытия в 2 раза 241,01 м2 (по оси Б/1 м.о. 4/1-5/1 13.12 м2; по оси 4/1 м.о. А/1-Б/1 - 7,67 м2; но оси Б/1 м.о. 1/1-4/1 - 48.54 м2: по оси Б/1 м.о. 1/1 - 5/1 - 171.68 м2);

-    восстановление защитного слоя арматуры пандуса 30мм 81.15 м2 (в осях Б/1-r/l м.о. 1/1-5/1):

-    устройство открытия парапета оцинкованной сталью     70,34 м.п.

-    по пожарным шкафам и подъемном паркинге:

-    демонтаж пожарных шкафов - 6 шт.;

-    монтаж пожарных шкафов (850x650 мм) - 6 шт. в осях А/1-К/1 м.о. 1/1-10/1:

-    по металлическим дверям в паркинге:

-    демонтаж металлической двери с коробкой 2шт. в осях 5 1 6 1 м.о. В/1-Е/1;

-    монтаж металлических дверей 1050x2100 мм - 2шт. в осях 5 I 6 1 м.о. В/1-1У1.

-    по не оцинкованным трубам системы пожаротушения встроенно-пристроенной подземной автостоянки;

-    демонтаж водопроводной трубы d =100 мм - 65.75 м.п. в осях В/1-К/1 м.о. 3/1-8/1;

-    демонтаж водопроводной трубы d 65 мм 29.84 м.п. в осях В I -К/1 м.о. 3/1-8/1:

-    демонтаж водопроводной трубы d г57 - 54.3 м.п. мм - в осях В I-K/1 м.о. 3/1-8/1;

-    демонтаж водопроводной трубы d 90 мм - 59,65 м.п. в осях В/1-К/1 м.о. 3/1-8/1 -61.2 м.п.;

-    монтаж водопроводной трубы d = 100 мм - 65.75 м.п. в осях В 1 - К" 1 м.о. 3/1-8/1;

-    монтаж водопроводной трубы d 65 мм 29.84 м.п. в осях В I -К 1 м.о. 3/1-8/1;

-    монтаж водопроводной трубы d – 57 54.3 м.п. мм в осях В/1- К 1 м.о. 3/1-8/1;

-    монтаж водопроводной трубы d 90 мм 59.65 м.п. в осях В/1- К 1 м.о. 3/1-8/1 61.2 м.п.;

-    по асфальтобетонной отмостке:

-    демонтаж асфальтобетонной отмостки - по оси 10/1 м.о. А/1-К 1 всею 52.62 м2:

-    устройство щебеночного основания с послойной трамбовкой - по осп 10/1 м.о. А/1-К/1 всею 52.62 м2:

-    укладка асфальтобетонной отмостки - по оси 10/1 м.о. Л/1-К/1 всею 52.62 м2:

-    вывоз мусора

-    по кирпичной кладке стен:

-    ремонт кирпичной кладки стен     в осях Т-Х м.о. Е/1-Ж/1     всею 1мЗ.

-    по декоративной штукатурке фасада на уровне 1,2 этажа:

-    ремонт декоративной штукатурки фасада в осях В/1-г/1 м.о. 2/1-8/1, в осях В/1-К/1 м.о. 7/1-9/1 всею 818.7 м2.

-    по асфальтовому покрытию придомовой территории, кровли паркинга:

-   демонтаж асфальтобетонного покрытия, демонтаж щебеночного основания.устройство гидроизоляции, монтаж утеплителя (экструдироваиный пенодолистирол 100 мм), устройство цементно-песчаной стяжки 40-140 мм. монтаж тротуарной плитки - 1364,7 м2 (в осях 7/1-10/1 м.о. Л/1-К/1, в осях 1/1-10/1 м.о Л/1-Г/1, пандус в осях Б/1-В/1 м.о. 1/1-5/1. в осях 1V1-171 м.о. 1/1-4/1)

-    по ограждению парапета на кровле паркинга:

-    демонтаж ограждения парапета 101,25 м.п но оси 10/1 в осях Л 1-К/1, по оси А/1 в осях 1/1-10/1, в осях В/1-171 в осях 1/1-2/1;

-    кладка каменной кладки парапета Н=900мм - 28,53 мЗ - но оси 10/1 в осях А/1-К/1, но оси Л/1 в осях 1/1-10/1, в осях В/1 -171 в осях 1/1-2/1:

-    монтаж ограждения парапета Н 300мм 101,25 м.п. - по оси 10/1 в осях А/1 -К/1. по оси Л/1 в осях 1/1-10/1. в осях 15/1-1 /1 в осях 1/1-2/1

-    по деформационным швам между плитами перекрытия паркинга и жилого дома:

-    расшивка швов 81,47 м.п. - в осях ВМ-Г/1 м.о. 2/1-8/1, в осях В/1-К/1 м.о. 7/1-8/1 па отметке потолка паркинга;

-    просушка швов струями воздуха (либо иным способом) 81.47 м.п. -в осях ВМ-Г/1 м.о. 2/1-8/1. в осях В/1 -К/1 м.о. 7/1-8/1 на отметке потолка паркиш а:

-    заделка швов герметизирующими составами, стойкими к агрессивным средам 81.47 м.п. - в осях ВМ -1'/1 м.о. 2/1-8/1, в осях В 1-К 1 м.о. 7/1-8/1 на отметке потолка паркинга;

-    по контейнерной площадке для сбора твердых бытовых отходов:

-    выполнить устройство контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов в соответствии с нормативными требованиями.

-    по окончании работ осуществить вывоз строительного мусора.

Решением суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, на Компанию возложена обязанность устранить в течение гарантийного срока выявленные недостатки в строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74 корп. 3 лит. А, выполнив за свой счет работы согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения, в остальной части иска отказано, с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 438 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 05.03.2024 изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду того, что об имеющихся недостатках истцу было известно еще в 2015 году. Кроме того, ответчик полагает, что судом не дана оценка правовому режиму помещения 1-Н (крытой автостоянки), а именно то, что указанное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Компания также отметила, что судом не приняты во внимание доводы о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении с настоящим иском в суд. По мнению подателя жалобы, судом не приняты представленные ответчиком доказательства, касающиеся парапета и покрытия кровли. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 03.10.2014 № ЛП/74 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург Ленинский пр. 74, корп. 3, лит. А (далее – МКД).

Застройщиком указанного МКД является Компания, которой 29.09.2014 выдано разрешение № 78-1708в-2014 на ввод в эксплуатацию МКД, строительство которого велось с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

18.09.2019 Обществом с вызовом представителя застройщика был составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока дефектах (недостатках) в строительстве названного многоквартирного дома, в частности, в ходе осмотра зафиксированы единичные недостатки объекта долевого строительства. 

В этой связи управляющая компания направила в адрес застройщика претензию (требование) от 23.09.2019 № 3, в которой потребовала устранить выявленные дефекты. 

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе поступившим в суд экспертные заключения от 24.12.2021 № СЭ/10-314/21, от 15.02.2023, от 18.10.2023, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 той же статьи). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.

Согласно разрешению №78-1708в-2014 МКД введен в эксплуатацию 29.09.2014.

При этом, как указал истец, в течение гарантийного срока Обществом была проведена комиссионная проверка объекта долевого строительства, в ходе которого были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 03.09.2019 в адрес Компании была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты, оставленная последней без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, с учетом доводов сторон на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» эксперту ФИО5 и по результатам ее проведения в материалы дела поступило заключение от 24.12.2021 № СЭ/10-314/21.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам: 

1) Элементы и системы многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,Ленинский 

<

...>, а именно наружные стены и пандус встроенно-пристроеннойподземной; асфальтовое покрытие крыши встроенно-пристроенной автостоянки;система         пожаротушения      встроенно-пристроенной подземной    автостоянки;

металлические двери (2 штуки) встроенно-пристроенной подземной автостоянки; парапет ограждения встроенно-пристроенной подземной автостоянки; асфальтовое покрытие придомовой территории; фасад жилого дома на уровне 1-2 этажей не соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим на даты ввода объекта в эксплуатацию, а именно:

СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции, основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»;

ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях»;

ВСН 370-93 «Инструкция по монтажу электропроводок в трубах»;

ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные. Магистральные. Общие требования к защите от коррозии»;

ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»;

СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

ТУ 5262-008-923439556-11 «Технические условия на противопожарные двери»; Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

СП 82.13330.2011 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;

СТО НОСТРОЙ 2.14.7-2011 «Системы фасадные, теплоизоляционные, композиционные с наружными, штукатурными слоями. Правила производства работ. Требования к результатам и система контроля выполненных работ»;

СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

2) Некачественное выполнение работ по оштукатуриванию фасада дома.

3) Все выявленные            недостатки/дефекты классифицируются как производственные, для их устранения требуется замена отделочных покрытий, а также элементов конструкций.

Кроме того, рассмотрев ходатайства подателя жалобы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции означенное ходатайство удовлетворил, поручив проведение дополнительной судебной экспертизы эксперту ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (ЕЦОИЭ) ФИО6, по результатам ее проведения в дело поступило заключение эксперта от 15.02.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 

Ответ на вопрос № 1. Асфальтовое покрытие крыши встроенно-пристроенной подземной автостоянки (эксплуатируемой кровли) соответствует СП 17.13330.2011, СП 17.13330.2017, а также строительным нормам и правилам и не соответствует проектной документации СЭ 08/11-69-АР1 лист 4И1, разработанной ООО «ИЦ» Стройэксперт», том основного дела № 6, стр. 138.

Ответ на вопрос № 2. Асфальтовое покрытие кровли паркинга не имеет разуклонки и гидроизоляции. Для устранения данного недостатка необходимо выполнить следующие работы: демонтаж асфальтобетонного покрытия и приведение покрытия в соответствие с проектной документацией СЭ 08/11-69-АР1 лист 4И1, разработанной ООО «ИЦ» Стройэксперт», том основного дела № 6, стр. 138.

Ответ на вопрос № 3. Парапет ограждения не соответствует представленнойдокументации         СЭ07/12-177-АР,    требованиям           СП      17.13330.201 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76, требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Ответ на вопрос № 4. Двери мест общего пользования с 1 по 22 этаж в осях с X по Т соответствуют СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 24698-81, а также иным строительным нормам и правилам и не регулируются ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 30247.0-94, ГОСТ Р 57327-2016, противопожарные двери СП 20.133330.2011, а также Федеральным законом № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документацией.

Ответ на вопрос № 5. Выполненное устройство примыкания кровли паркинга к стене МКД не соответствует СП 82.13330.2016 п.6.26, СП 71.13330.2017 п. 5.9.3, СП 55.13330.2016 п.6.10, обусловлены низкой проработкой предпроектной стадии, выражающаяся в допущенных ошибках в исходных данных, их недостаточности для проектирования, принятие проектных решений по недействующим на момент проектирования строительным нормам, стандартам и проектной документации (сериям и типовым проектам), изменение требований заказчика к проектируемому объекту в процессе проектирования и экспертизы, которые влекут большой объем переработки принятых проектных решений.

Ответ на вопрос № 6. Протечки кровли паркинга произошли по причинам образовавшихся трещин между примыканием асфальтового покрытия к стенам МКД, расслоения примыкания плит ЦСП к мокрому фасаду МКД, образовавшихся щелей примыкания между плитами ЦСП и парапетом и нарушения требований к заделке деформационных швов.

Ответ на вопрос № 7. В отношении дверей мест общественного пользования с 1 по 22 этаж в осях X по Т имеются признаки ненадлежащего их обслуживания со стороны управляющей компании, которые в значительной мере привели к ухудшению их состояния на момент проведения экспертизы.

Кроме того, по ходатайству Общества для целей определения способов устранения недостатков судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было также поручено эксперту ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (ЕЦОИЭ) ФИО6.

При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1.  Наружные стены и пандуса встроенно-пристроенной подземной автостоянки:

- Отбивка штукатурного покрытия, обеспыливание поверхности, грунтовкаоснования укрепляющими составами, нанесение штукатурного покрытия, грунтовкаоснования, покраска штукатурного покрытия за 2 раза. - 241,01 м2 (по оси Б/1 м.о. 4/1-5/1 -13,12 м2, по оси 4/1 м.о. А/1-Б/1 - 7,67 м2, по оси Б/1 м.о. 1/1-4/1 - 48,54 м2, по осиБ/1 м.о. 1/1-5/1 -171,68 м2), восстановление защитного слоя арматуры пандуса - 30 мм - 81,15 м2 (В осях Б/1-г/1 м.о. 1/1-5/1)

- Устройство открытия  парапета  оцинкованной  сталью  - 70,34 м.п. (в осяхБ/1- Дополнительная     судебная     экспертиза     по     делу     У»     А56-108164/2019     Место нахождение объекта: 

<

...>. Исполнитель: ООО «Единый центр оценки и экспертиз»;

2.  Пожарные шкафы в подземном паркинге:

- Демонтаж пожарных шкафов, монтаж пожарных шкафов (850x650 мм),подсоединение пожарных рукавов - 6 шт. (в осях А/1-К/1 м.о. 1/1-10/1);

3.  Металлические двери в паркинге:

- Демонтаж металлической двери с коробкой, монтаж металлической двери 1050 х 2100 мм - 2 шт. (в осях 5/1- 6/1 м.о. В/1-Е/1);

4.  Не оцинкованных труб системы пожаротушения в паркинге:

- Демонтаж/монтаж водопроводной трубы d=100 мм - 65,75 м.п. (в осях В/1 -К/1м.о. 3/1-8/1), демонтаж/монтаж водопроводной трубы d=65 мм - 29,84 м.п. (в осях В/1-К/1 м.о. 3/1-8/1), демонтаж/монтаж водопроводной трубы d=57 мм -54,3 м.п. (в осях В/1- К/1 м.о. 3/1-8/1), демонтаж/монтаж водопроводной трубы d=90 мм -59,65 м.п. (в осях В/1-К/1 м.о. 3/1-8/1);

5. Асфальтобетонная отмостка:

- Демонтаж асфальтобетонной отмостки, устройство щебёночного основания спослойной трамбовкой, вывоз мусора, укладка асфальтобетонной отмостки - 52,62 м2(по оси 10/1 м.о А/1-К/1);

6. Кирпичная кладка стен:

Ремонт кирпичной кладки -1 мЗ (в осях Т-Х м.о Е/1-Ж/1);

7. Ремонт декоративной штукатурки на уровне 1, 2 этажа:

- Ремонт декоративной штукатурки фасада -818,7 м2 (в осях В/1-г/1 м.о. 2/1-8/1, в осях В/1-K/l м.о. 7/1-9/1);

8. Асфальтовое покрытия придомовой территории, кровли паркинга:

-Демонтаж асфальтобетонного покрытия, демонтаж щебёночного основания,устройство гидроизоляции, монтаж утеплителя (экструдированный пенополистирол 100 мм), устройство цементно-песчанной стяжки 40-140 мм, монтаж тротуарной плитки - 1364,7 м2 (в осях 7/1 -10/1 м.о. А/1 - К/1, в осях 1/1-10/1 м.о. А/1-Г/1, пандус в осях Б/l- B/l м.о. 1/1-5/1, в осях В/1-Г/1 м.о.1/1-4/1);

9. Ограждение парапета на кровле паркинга:

-    Демонтаж ограждения парапета - 101,25 м.п., кладка каменной кладки парапетаН=900 мм - 28,53 м3 монтаж ограждения парапета Н=300 мм -101,25 (по оси 10/1 в осях А/1-К/1, по оси А/1 в осях 1/1-10/1, в осях В/1-Г/1 в осях 1/1-2/1);

10. Деформационные швы между плитами перекрытия паркинга и жилогодома в многоквартирном доме:

- Расшивка швов, просушка швов струями воздуха (или иным способом), заделка швов герметизирующими составами стойких к агрессивным средам - 81,47 м.п. (В осях ВМ-Г/1 м.о. 2/1-8/1, в осях В/1-К/1 м.о. 7/1-8/1 на отметке потолка паркинга).

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлены перечни работ ненадлежащего качества и мероприятий, которые в соответствии с требования действующих норм и правил подлежат выполнению для приведения конструкций в проектное и нормативное состояние.

При этом, оценив представленные в суд заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК, так как каких-либо противоречий они не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, вышеуказанные экспертные заключения обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подтвержденные судебной экспертизой недостатки возникли не по вине застройщика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации в материалы дела ответчиком не представлено. 

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика и за его счет обязанности по устранению выявленных неисправностей, за исключением выполнения устройства контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов в соответствии с нормативными требованиями ввиду отсутствия такого проектного решения, указав также, что такие работы подлежат выполнению в соответствии с проектной документаций, условиями договора, действующих норм и правил.

Отклоняя доводы Компании об изменении проектных решений по МКД, изменении застройщика ввиду его банкротства, изменении конструктивных особенностей здания и фактической приемке данных изменений заказчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные доводы ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Не было представлено Компанией и доказательств согласования с заказчиком представленных авторских листов изменений в проект МКД, указанные документы также не были представлены для проведения экспертиз.

Доводы подателя жалобы о том, что помещение 1-Н (крытая автостоянка) не относится к общему имуществу МКД, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанная автостоянка является частью МКД и предназначена для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 ГК РФ), и была сдана вместе с МКД с недостатками как встроенное пристроенное помещение. 

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, статьи 138 ЖК РФ управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой из права общей долевой собственности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В данном случае согласно разрешению №78-1708в-2014 дом введен в эксплуатацию 29.09.2014 (что явно и однозначно раньше передачи первой квартиры участнику долевого строительства), соответственно требование об устранении недостатков заявлено Обществом в пределах гарантийного срока.

При этом заявление управляющей компании о недостатках было сделано Компании 23.09.2019 (л.д. 33-35 тома 1). 

В свою очередь исковое заявление по настоящему делу подано Обществом в суд первой инстанции 26.09.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента заявления о недостатках. 

Остальные недостатки, не указанные в вышеуказанной претензии, являются следствием недостатков, указанных в претензии, то есть фактически ущербом, причиненным посредством некачественного выполнения соответствующих работ, а об означенном ущербе истец узнал лишь после проведения судебной экспертизы, в связи с чем заявил об уточнении исковых требований, соответственно, в указанной части требования также заявлены в пределах срока исковой давности, и требование о возмещении ущерба в натуре не противоречит действующему законодательству (статья 1082 ГК РФ). 

Ссылки Компании на допущенные ошибки в лицензии Общества и не указание на нахождение у него в управлении спорного МКД также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ЖК РФ отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг. 

Аналогичная позиция изложена в Определении судебном коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 по делу №А33-27179/2018.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности  требований истца о возложении на ответчика и за его счет обязанности по устранению выявленных неисправностей в рамках гарантийных обязательств, удовлетворив соответствующие требования частично с учетом результатов проведенных судебных экспертиз.

Вопреки позиции подателя жалобы какого-либо злоупотребления правом на стороне истца не усматривается и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024 по делу №  А56-108164/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина