ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2021

                      Дело № А40-44284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Производственное объединения «Маяк» - не явился, извещен; 

от АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» - ФИО1, по доверенности от 14.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021  по делу                       №А40-44284/2021

 по заявлению ФГУП «Производственное объединения «Маяк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации»,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Производственное объединение «Маяк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного центра при                                      АНО «Российский институт современного арбитража» от 15.12.2020 по делу №А0135-20. 

В деле в качестве заинтересованного лица участвует АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (далее -               АО «НИИТФА»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «НИИТФА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

АО «НИИТФА» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение третейского суда противоречит публичном порядку Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, предусмотренный договором штраф является чрезмерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                 АО «НИИТФА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя                        АО «НИИТФА», проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 АПК РФ).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2020 арбитражным центром при АНО «Российский институт современного арбитража», расположенный по адресу: 

<

...> №4062, д. 5, стр. 25, в составе третейского судьи Шафир А.М. вынесено решение по делу № А0135-20 по иску ФГУП «Производственное объединения «Маяк» к АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» о взыскании долга по договору поставки. 

Согласно указанному решению с АО «НИИТФА» в пользу                            ФГУП «Производственное объединение «Маяк» взыскано: сумма штрафа за нарушение сроков окончательной оплаты Продукта по Договору в размере                     1 054 459 руб. 23 коп. (Один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять рублей двадцать три копейки);  расходы по оплате арбитражного сбора в размере 23 544 руб. 58 коп. (Двадцать три тысячи пятьсот сорок четыре рубля пятьдесят восемь копеек).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71                АПК РФ оценил доказательства и доводы ФГУП «Производственное объединение «Маяк», приведенные в обоснование заявления и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФГУП «Производственное объединение «Маяк», поскольку установил, что приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда не нарушает публичный порядок Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021  по делу                       №А40-44284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова