АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2024/2018

29 июня 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018 

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании   дело по иску

Комитета по управлению имуществом Курской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по арендной плате, пени. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика – не явился, уведомлен.

 

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору №76297ю аренды земельного участка в г.Курске от 08.12.2005 в размере 50 648 руб. 02 коп., пени в размере 8 558руб. 65 коп., продолжив начисление пени по день фактической уплаты задолженности. 

Определением от 19.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.06.2018 через канцелярию суда от Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД Росиии по г. Москве поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность в настоящий момент ответчиком не оплачена.  

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, исковые требования не оспорил, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес должника определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения». Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника, ИП ФИО4 зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Кроме того, судебная корреспонденция также направлялась по адресам, указанным в справках отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области и Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД Росиии по г. Москве, а также договоре №76297ю от 08.12.2005, и была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 305000, г.Курск, Красная площадь, Дом Советов.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2004, ОГРНИП 304463246800011, ИНН 

<

***>.

08.12.2005 между Администрацией города Курска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска (арендодатель) и ООО «СМУ-1 Промстрой» (арендатор) был заключен договор № 76297ю аренды земельного участка в городе Курске.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок, относящийся к категории – земли поселений, зоны 28, общей площадью 4347 кв.м., имеющий кадастровый номер 46:29:103167:0004, расположенный по адресу: пр. Силикатный, 10б, согласно плану участка, являющемуся неотъемлемой частью договора, для производственно-хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1.3 договора срок его действия с 26.08.2005 по 26.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору рассчитывается согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и вносится арендатором на расчетный счет в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случае изменения ставки земельного налога, изменения коэффициента к базовой ставке арендой платы и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год. Вновь установленный размер арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный приложением 2 к договору срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом в пункте 81 договора было установлено, что арендатор не возражает против присоединения к договору иных правообладателей зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных на участке.

Арендованный земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.12.2005 (приложение 3 к договору).

Договор № 76297ю аренды земельного участка в городе Курске от 08.12.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2007 (номер регистрации 46-46-01/031/2007-057).

11.11.2013 между Земельным комитетом города Курска и Комитетом по управлению имуществом Курской области на основании статьи 4 Закона Курской области от 06.10.2006 №65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» было заключено соглашение о переводе на Комитет по управлению имуществом Курской области прав и обязанностей по договору № 76297ю аренды земельного участка в городе Курске от 08.12.2005.

Соглашение от 11.11.2013 зарегистрировано в установленном законом порядке 24.12.2013 (номер регистрации 46-46-01/179/2013-480).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 принадлежат на праве собственности нежилое здание, литер Б2, площадью 340,8 кв.м., и нежилое помещение в здании, литер В, площадью 11,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

27.09.2016 между Комитетом по управлению имуществом Курской области как арендодателем и ФИО5 как собственником объектов недвижимости было заключено соглашение о вступлении  нового арендатора в договор №66297ю аренды земельного участка в городе Курске от 08.12.2005.

При этом в пункте 2 соглашения стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 01.01.2016 и вносится новым арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1, путем перечисления на расчетный счет Комитета по управлению имуществом Курской области в УФК по Курской области. 

Размер и сроки внесения арендной платы установлены в Приложении 1 к Соглашению (пункт 3 соглашения).

 

Письмом от 04.07.2017 №11.2-01-20 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ФИО3 перерасчет арендной платы, произведенный в соответствии с постановлением Администрации Курской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области».

В соответствии с перерасчетом арендной платы и сроков ее внесения (приложение к письму от 04.07.2017 №11.2-01-20) в срок до 10.12.2016 подлежат внесению арендный платеж в размере 27 633 руб. 78 коп., 10.03.2017 – арендный платеж в размере 5 753 руб. 56 коп., 10.06.2017 - арендный платеж в размере 5 753 руб. 56 коп., 10.09.2017 - арендный платеж в размере 5 753 руб. 56 коп., 10.12.2017 - арендный платеж в размере 5 753 руб. 56 коп.

Указанное письмо было направлено 14.07.2017, в подтверждение чего истцом представлена почтовая квитанция о направлении письма с уведомлением о вручении.

Как следует из искового заявления, арендатор надлежащим образом свои обязательства по уплате арендной платы не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по платежам сроком внесения до 10.12.2016, 10.03.2017, 10.06.2017, 10.09.2017, 10.12.2017 в размере 50 648 руб. 02 коп.

19.12.2017 Комитет по управлению имуществом Курской области направил ИП ФИО3 претензию от 18.12.2017 №11.2-01-20/17959, в которой предлагал перечислить в пятидневный срок после получения претензии задолженность в размере 50 648 руб. 02 коп., пени по состоянию на 14.12.2017 в размере 2 698 руб. 09 коп.

 Вместе с тем, указанная претензия осталась без ответа и исполнения.

В связи с изложенным, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению имуществом Курской области как арендодателем и ФИО3 как арендатором сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 46:29:103167:0004, расположенного по адресу: пр. Силикатный, 10б, на условиях договора № 76297ю аренды земельного участка в городе Курске от 23.03.2006 и соглашения о вступлении нового арендатора от 27.09.2016.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены сторонами в пунктах 2, 3 соглашения о вступлении нового арендатора от 27.09.2016 и приложении 1 к нему с учетом перерасчета арендной платы, произведенного арендодателем в письме от 04.07.2017 №11.2-01-20/9843.

Так, в соответствии с перерасчетом арендной платы и сроков ее внесения (приложение к письму от 04.07.2017 №11.2-01-20) в срок до 10.12.2016 подлежат внесению арендный платеж в размере 27 633 руб. 78 коп., 10.03.2017 – арендный платеж в размере 5 753 руб. 56 коп., 10.06.2017 - арендный платеж в размере 5 753 руб. 56 коп., 10.09.2017 - арендный платеж в размере 5 753 руб. 56 коп., 10.12.2017 - арендный платеж в размере 5 753 руб. 56 коп.

Как следует из искового заявления, арендатор надлежащим образом свои обязательства по уплате арендной платы не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по платежам сроком внесения до 10.12.2016, 10.03.2017, 10.06.2017, 10.09.2017, 10.12.2017 в размере 50 648 руб. 02 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения арендной платы в заявленном истцом размере в материалы дела сторонами не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору №76297ю аренды земельного участка в г.Курске от 08.12.2005 в размере 50 648 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неисполнением обязанностей по договору аренды, истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора была начислена неустойка в размере 8 558 руб. 65 коп. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный приложением 2 к договору срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчета пени (приложен к исковому заявлению), неустойка рассчитана истцом исходя из просроченных арендных платежей, ставки пени в размере 0,05 % и периода просрочки каждого платежа.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении размера пени ответчиком заявлено не было. 

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 558 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые  требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженность по арендной плате в размере 50 648 руб. 02 коп., пени в сумме 8558 руб. 65 коп., продолжив  начисление пени с 27.02.2018 на сумму долга в размере 50 648 руб. 02 коп. исходя из 0,05%  за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2368 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в   г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Н.Н. Белых