Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 20.03.2025 года Дело № А50-27742/21 

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.03.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черных О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-17" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба в размере 1 772 000 руб., 

 при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, от ответчика: не явились, извещены,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

 Муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА Г.БЕРЕЗНИКИ" (далее – Истец, Заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 022,54 руб. по Контракту № 0156300046620000071 от 17.04.2020 г.  

 Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 06.12.2021 г.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28784/2020 и А50-4955/2021.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2024 года требования МУ УКС Пермского округа оставлены без удовлетворения. В порядке распределения судебных расходов с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» в пользу Министерства финансов Пермского края взыскано 100 000 рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 г. Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2024 года по делу № А50-28784/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Определением суда от 10.01.2025 г. назначено судебное заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Протокольным определением суда 20.02.2025 г. производство по делу возобновлено.  

Истец на иске настаивает, просит иск удовлетворить, ссылается на результаты проверки УФК по ПК.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.  

Суд считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для представления всех необходимых доказательств.  

Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.  

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил.  

 Как следует из материалов дела, Между учреждением и обществом «Строительно-монтажное управление № 17» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по созданию объектов туристской сервисной и обеспечивающей инфраструктуры в Хохловском сельском поселении Пермского муниципального района (пешеходные коммуникации, лестницы, смотровые площадки, озеленение, установка фонарей и элементов уличного благоустройства, установка нестационарных некапитальных сооружений, обустройство парковки) от 19.08.2019 № 032-ЭА/19.  

Цена муниципального контракта составила 7 160 935,60 руб., срок выполнения работ 60 календарных дней (до 18.10.2019) с момента заключения муниципального контракта (далее - контракт).  

Оплата работ по контракту произведена в общей сумме 7 160 935,60 руб. на основании акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 14.10.2019 № 1 на сумму 2 029 848,00 руб., справки стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) 14.10.2019 № 3 на сумму 2 029 848,00 руб.  

оплата по платежным поручениям от 30.10.2019 № 55872 на сумму 1 410 935,60 руб., от 31.10.2019 № 56043 на сумму 618 912,40 руб. (заявки на оплату расходов 28.10.2019 № 688 на сумму 1 410 935,60 руб., от 29.10.2019 № 692 на сумму 618 912,40 руб.), актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) 06.11.2019 № 2 на сумму 107 120,00 руб., 06.11.2019 № 3 на сумму 1 997 187,00 руб. от 06.11.2019 № 4 на сумму 1 027 879,00 руб., справки стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 06.11.2019 № 2 на сумму 3 132 186 руб., оплата по платежному поручению от 26.11.2019 № 62171 на сумму 3 132 186 руб. (заявка на оплату расходов от 22.11.2019 № 749 на сумму 3 132 186,00 руб.), акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 23.12.2019 № 3 на сумму 745 215 руб., от 23.12.2019 № 4 на сумму 661 414 руб., 23.12.2019 № 5 на сумму 313 074 руб., от 23.12.2019 № 6 на сумму 388 631 руб., от 23.12.2019 на сумму № 7 на сумму 1 380 997,60 руб., справка стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 23.12.2019 № 3 на сумму 1 998 901,60 руб., оплата по платежному поручению от 30.12.2019 № 75714 на сумму 1 998 901,60 руб. (заявка на оплату расходов от 27.12.2019 № 932 на сумму 1 998 901,60 руб.).  

Из материалов дела следует, что на основании требования прокуратуры Пермского края от 10.07.2020 № 7/4-26-2020 Минфином ПК проведена внеплановая проверка МУ УКС Пермского округа на предмет соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, соблюдение условий договоров (соглашений) при использовании средств бюджета Пермского края, выделенных на реализацию мероприятий по созданию туристской сервисной и обеспечивающей инфраструктуры подпрограммы «Развитие туризма» государственной программы Пермского края «Экономическая политика и инновационное развитие» при исполнении контракта на выполнение работ в Хохловском сельском поселении (пешеходные коммуникации, лестницы, смотровые площадки, озеленение, установка фонарей, установка нестационарных некапитальных сооружений, обустройство парковки).  

В соответствии с поручением первого заместителя председателя Правительства Пермского края от 15.07.2020 Министерству поручено организовать проведение контрольных мероприятий, в том числе в отношении Агентства по туризму и молодежной политике Пермского края и Администрации Пермского муниципального района, срок исполнения – 31.12.2020.  

В рамках проверки использования учреждением бюджетных средств рассмотрены проект, локальный сметный расчет, приложенный к заявке, акты, исполнительная схема благоустройства ООО «СМУ-17» осуществления контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля (акты фиксации 1, 2), и установлено, что работы по созданию объектов туристкой сервисной и обеспечивающей инфраструктуры в Хохловском сельском поселении Пермского муниципального района выполнены не в соответствии с проектом, условиями пунктов 2.1, 2.2 Соглашения от 29.04.2019 № 47-55-9, пунктом 1.1 контракта.  

Так, по результатам проведенной проверки должностными лицами Минфина ПК составлен акт проверки от 21.08.2020 № 07-08/4, фиксирующий выявленные нарушения нормативных требований.  

В адрес заявителя направлено представление от 19.10.2020 № ПР-008, содержание требование:  

- о возмещении средств бюджета Пермского края, использованных не по целевому назначению, в сумме 5 750 000 руб. на лицевой счет Администрации Пермского муниципального района, для последующего перечисления в бюджет Пермского края на счет главного распорядителя бюджетных средств - Агентства по туризму и молодежной политике Пермского края;  

- о принятии мер по соблюдению положений нормативных правовых актов по бухгалтерскому (бюджетному) учету в части отражения фактов хозяйственных операций;  

- о представлении в Министерство финансов Пермского края в срок до 01.06.2021 информации о принятых мерах с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов.  

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки № 07-08\4 от 21 августа 2020 г., выдано представление № ПР-008 от 19 октября 2020 года которыми установлено, нецелевое использование средств субсидии в сумме 1 772 000, 00 руб. (ст.306,4 Бюджетного кодекса РФ), в том числе средства бюджета Пермского края - 1 417 600,00 руб. (80%), бюджета Пермского муниципального района - 354 400,00 руб. (20 %) в результате направления средств на оплату необоснованной (завышенной) стоимости беседок (4 шт.) с изготовлением и монтажом в нарушение пункта 2.1. Соглашения, пункта 1 части 9 ст.22 Закона о закупках, пунктов 4.24-4.26 МДС 81-35.2004.  

В локальном сметном расчете 02-01-02 приложение № 2 к контракту, стоимость беседки согласно разработанного проекта 001-OKU9-AC была заложена со ссылкой на коммерческое предложение в размере 534 000,00 рублей, фактически ответчиком установлены 4 беседки и предъявлены по стоимости, согласно локального сметного расчета на сумму 2 136 000,00 рублей, которые были оплачены Заказчиком. В подтверждении цены на установленные беседки истцу ответчиком был предоставлен акт № 11 от 02 декабря 2019 года подписанный им с ООО «Фазенда-Клаб» на сумму 1 812 000,00 рублей с НДС.  

В соответствии с заявленным в Арбитражном суде Пермского края ходатайстве от 25.01.2021 года по делу А50-28784\2020, ответчиком были предоставлены подтверждающие документы о фактической стоимости приобретенных им беседок на сумму 364 000,00 рублей у ООО «Фазенда- Клаб».  

Таким образом, сам ответчик предоставил истцу в подтверждение стоимости приобретенных им беседок, акт о приобретении им 4 беседок общей стоимостью 1 812 000,00 рублей с учетом НДС. В то же время предоставил в материалы дела документы о приобретении им данных  

беседок общей стоимостью 364 000,00 рублей с учетом НДС. Следовательно, денежные средства в сумме 1 772 000,00 рублей являются неэффективно расходованными бюджетными средствами.  

06 сентября 2021 года ответчику была направлена претензия № 01-09-531\1 с требованием произвести возмещение ущерба в сумме 1 772 000,00 рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии. Письмом от 04.10.2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований изложенных в претензии.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  

отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что, и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольной проверки.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является проведение плановой выездной проверки Минфином Пермского края по результатам которой выявлено нецелевое использование средств субсидии в сумме 1 772 000, 00 руб. (ст.306,4 Бюджетного кодекса РФ), в том числе средства бюджета Пермского края - 1 417 600,00 руб. (80%), бюджета Пермского муниципального района - 354 400,00 руб. (20 %) в результате направления средств на оплату необоснованной (завышенной) стоимости беседок (4 шт.) с изготовлением и монтажом в нарушение пункта 2.1. Соглашения, пункта 1 части 9 ст.22 Закона о закупках, пунктов 4.24-4.26 МДС 81-35.2004.  

В локальном сметном расчете 02-01-02 приложение № 2 к контракту, стоимость беседки согласно разработанного проекта 001-OKU9-AC была заложена со ссылкой на коммерческое предложение в размере 534 000,00 рублей, фактически ответчиком установлены 4 беседки и предъявлены по стоимости, согласно локального сметного расчета на сумму 2 136 000,00 рублей, которые были оплачены Заказчиком. В подтверждении цены на установленные беседки истцу ответчиком был предоставлен акт № 11 от 02 декабря 2019 года подписанный им с ООО «Фазенда-Клаб» на сумму 1 812 000,00 рублей с НДС.  

В соответствии с заявленным в Арбитражном суде Пермского края ходатайстве от 25.01.2021 года по делу А50-28784\2020, ответчиком были предоставлены подтверждающие документы о фактической стоимости  

приобретенных им беседок на сумму 364 000,00 рублей у ООО «Фазенда- Клаб».  

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Минфина по Пермскому краю, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.  

При этом подлежат исследованию и оценке представленные Минфином документы.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).  

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда. 

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.  

Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.  

В соответствии с Обзором практики применения законодательства связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) за 1 квартал 2022 года ответчик вправе представить доказательства, опровергающие факты, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки Минфина по Пермскому краю, а также рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.  

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. По результатам проведенной проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в  

размере превышающем стоимость фактических объемов выполненных работ и примененных материалов, использованных подрядчиком в ходе выполнения работ.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.  

По результатам проверки Минфина ПК был вынесен акт, в котором было выявлено нецелевое использование средств субсидии в сумме 1 772 000, 00 руб. (ст.306,4 Бюджетного кодекса РФ), в том числе средства бюджета Пермского края - 1 417 600,00 руб. (80%), бюджета Пермского муниципального района - 354 400,00 руб. (20 %) в результате направления средств на оплату необоснованной (завышенной) стоимости беседок (4 шт.) с изготовлением и монтажом в нарушение пункта 2.1. Соглашения, пункта 1 части 9 ст.22 Закона о закупках, пунктов 4.24-4.26 МДС 81-35.2004.  

В локальном сметном расчете 02-01-02 приложение № 2 к контракту, стоимость беседки согласно разработанного проекта 001-OKU9-AC была заложена со ссылкой на коммерческое предложение в размере 534 000,00 рублей, фактически ответчиком установлены 4 беседки и предъявлены по стоимости, согласно локального сметного расчета на сумму 2 136 000,00  

рублей, которые были оплачены Заказчиком, ответчиком были предоставлены подтверждающие документы о фактической стоимости приобретенных им беседок на сумму 364 000,00 руб., переплата составила 1 772 000 руб.  

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.  

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышенной оплаты стоимости фактически приобретенного материала.  

Вместе с тем, по смыслу ст. 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.  

Судом учтено, что твердая цена контракта определена применительно к согласованному в нем объему работ с учетом стоимости материалов, при этом оплате подлежит именно объем фактически выполненных работ с учетом материалов, в то время как иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и выполнения подрядных работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.  

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Статьей 38 БК РФ в основе использования денежных средств установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.  

Статья 162 БК РФ, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.  

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Исходя из предмета заявленных требований с учетом установления контрольным органом завышенной оплаты выполненных работ, с учетом цели заключения муниципального контракта, который направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при муниципальных закупках, поэтому действия сторон при подписании соответствующих актов приемки работ не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Таким образом, с учетом результатов, изложенных в Акте проверки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-17" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства Пермского муниципального округа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 772 000 (один миллион семьсот семьдесят две тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 720 (тридцать тысяч семьсот двадцать) руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья Е.Ю. Дрондина