АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2208/2021

09 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Зеленая долина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 514 909 руб. 04 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.03.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением 02.04.2021г. апелляционной жалобы ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд  иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды земельных участком №79/2013-з от 07.05.2013г., №97/2013-з от 21.06.2013г. в размере 514 909 руб. 04 коп., в том числе 492 233 руб. 71 коп. долга за период с 01.04.2019г. по 30.11.2020г., 22 675 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.04.2019г. по 30.11.2020г.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на невозможность использования земельных участков. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее арендодатель) и закрытым акционерным обществом Зеленая долина» (арендатор) заключены:

-договор аренды земельного участка от 07.05.2013 № 79/2013-3 с кадастровым номером 66:02:1703024:88 площадью 1 851 074 кв.м. с разрешенным использованием под строительство объекта промышленности - технопарк;

-договор аренды земельного участка от 21.06.2013 № 97/2013-3 с кадастровым номером 66:02:1703024:87 площадью 1 891 563 кв.м. с разрешенным использованием под строительство энергококсового завода по технологии «HeatRecovery».

Земельные участки переданы ответчику (п. 1.5 договоров) на срок с 30.04.2013г. по 30.04.2062г. и с 21.06.2013г. по 21.06.2062г. соответственно.

Согласно п. 2.2.5 договоров аренды ответчик принял на себя обязательство вносить ежемесячно до 10 числа текущего месяца арендную плату.

Обязательство ответчика по оплате арендной платы за период с 01.04.2019г. по 30.11.2020г. не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 492 233 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о невозможности использования земельных участков по назначению судом отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Земельные участки недостатков, ответственность за которые несет арендодатель, не имеют, ответчиком таких доказательств не представлено.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-43508/2016 установлено, что арендодатель принимал меры для исключения «двойного учета» земельных участков, а именно, Администрацией Артемовского городского округа, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа направлялись запросы в Департамент лесного хозяйства Свердловской области о подтверждении отсутствия земель федеральной собственности на сформированных земельных участках. В письме от 25.02.2014 г. № 24-08-14-1155/14 Департамент лесного хозяйства Свердловской области  сообщил, что для получения  информации о местоположении и границах земель лесного фонда, расположенных на территории Артемовского городского округа истцу необходимо обратиться в государственное казенное учреждение Свердловской области «Егоршинское лесничество». Письмом от 15.06.2016  г. № 150 ГКУСО «Егоршинское лесничество» сообщило, что информацией о границах находящихся в федеральной собственности лесных участках, расположенных в черте населенных пунктов, не располагает, так как в государственном лесном реестре отсутствуют сведения о привязке участков лесного фонда к границам населенных пунктов Артемовского городского округа, а установление границ лесного фонда путем межевания не производилось.

При рассмотрении указанного выше дела суд пришел к выводу, что лесной участок в силу закона считается поставленным на государственный кадастровый учет, но распознать его территорию на картографической основе ведения государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, поскольку идентификация лесных участков ведется на основании материалов лесоустройства.

Таким образом, на момент представления земельных участков в аренду арендодатель лишен был возможности определить границы лесного фонда. Земельные участки, полученные ответчиком в аренду, согласно решению Думы Артемовского городского округа от 27.12.2012 № 226, включены в границы населенного пункта.

Правомерность действий истца подтверждена судебным актом; противоречия в реестрах устранены.

Что касается необходимости внесения сведений в Единую государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС), то суд по результатам рассмотрения дела №А60-63280/2018 понудил истца к внесению сведений о договорах аренды земельного участка в указанную информационную систему, но исполнение такой обязанности арендодателем на освоение земельных участков со стороны арендатора не могло повлиять, поскольку администрацией было выдано разрешение на снос (вырубку) зеленых насаждений от 11.08.2016 N 013, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:1703024:87; 66:02:1703024:88, а также приняты распоряжения Управления городского хозяйства от 16.04.2018 N 12-ОД и от 16.04.2018 N 13-ОД "О разрешении сноса зеленых (лесных) насаждений".

Следовательно, в спорный период ответчик не имел препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Поскольку обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, исполнена, доказательств невозможности пользования имуществом материалы дела не содержат, на стороне ответчика как арендаторе лежит обязанность по внесению платы за пользование арендуемым имуществом в спорный период на условиях и в порядке, предусмотренном договором аренды.

При этом судом учтено, что ответчиком не приведено безусловных доказательств нарушения истцом условия указанного договора, согласно которому имущество должно быть передано в состоянии, пригодном для его использования по назначению, а также доказательств несогласия арендатора с тем состоянием передаваемого имущества, которое было известно арендатору на момент заключения договора.

Доказательств совершения истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, что может быть истолковано как злоупотребление правом, материалы дела также не содержат.

Ответчик сослался также на право арендатора на уменьшение арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использовать арендованное имущество в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенного готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020г. №100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, на территории Свердловской области приостановлены определенный нормативным актом виды деятельности.

Деятельность, осуществляема ответчиком по ОКВЭД, не подпадает под действие указа. 

В силу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В обоснование довода о влиянии режима повышенной готовности на освоение земельных участком ответчик не привел доводов о наличии конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих невозможность исполнения им денежного обязательства по договору.

Безусловных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства, рассрочки или отсрочки, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 612 ГК РФ.

Договорами предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договоров), в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 22 675 руб. 33 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Зеленая долина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 514 909 руб. 04 коп., в том числе 492 233 руб. 71 коп. долга, 22 675 руб. 33 коп. пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Зеленая долина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 298 руб. государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяС.Ю. Григорьева