АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32185/2024

г. Новосибирск

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков, причиненных пожаром в размере 21 710 000 рублей.  

Лица, участвующие в деле: от истца - ФИО1 (доверенность от 22.02.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 22.02.2024, паспорт, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс о взыскании убытков, причиненных пожаром в размере 21 710 000 рублей.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве, а так же заявил о пропуске срока исковой давности.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика по иску, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс» (далее по тексту - ответчик) на основании договора № 25/2 аренды нежилого помещения от 31.07.2020 арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (далее по тексту - истец) помещения склада № 16 и № 17 в здании по адресу: 

<

...>, гараж № 2. Данное здание принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.08.2013 на здание гаража площадью 518 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, гараж № 2.  

Указанные выше помещения склада были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2020 к договору № 25/2 аренды нежилого помещения от 31.07.2020.  

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора № 25/2 аренды нежилого помещения от 31.07.2020 ответчик был обязан обеспечить соблюдение в арендуемом помещении правил пожарной безопасности.  

Пунктом 4.1 договора № 25/2 аренды нежилого помещения от 31.07.2020 стороны согласовали, что договор заключен на срок с 01.08.2020 по 30.06.2021.  

17.12.2020 в здании произошел пожар, в результате которого здание было полностью уничтожено огнем. Истцу был причинены убытки в размере рыночной стоимости сгоревшего здания - 21 710 000 руб., что подтверждается отчетом № 241217/1-ИК от 17.12.2024 об определении рыночной стоимости здания гаража площадью 518 кв.м. с  

кадастровым номером 54:35:052050:292, адрес (местоположение): 

<

...>, гараж № 2, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Белазор».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 по делу № А4523441/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского судебного округа от 04.07.2023 установлено, что очаг пожара расположен внутри арендованного ответчиком помещения. Причиной возникновения пожара являлся малокалорийный источник зажигания (пелотушеяное табачное изделие).  

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 по делу № А4523441/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского судебного округа от 04.07.2023 установлено, что очаг пожара расположен внутри арендованного ответчиком помещения. Причиной возникновения пожара являлся малокалорийный источник зажигания (пелотушеяное табачное изделие).  

В силу положения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данные обстоятельства образуют преюдицию по настоящему делу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.  

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.  

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г., в ответе на 14 вопрос разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.  

Договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на ответчика (арендатора).  

Таким образом, вина ответчика в возникновении пожара установлена вступившими в законную силу судебными актами; имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков; размер убытков истцом доказан.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

Так, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела № 962 (КРСП № 1276) об отказе в возбуждении дела ОНД и ПР по г. Новосибирску, очаг пожара, то есть места с которого началось распространение огня , находился в арендованных ответчиком боксах 16,17 (схема места происшествия, лист 7 дела № 962).  

Как следует из акта расследования причин аварии (стр. 26 дела № 962), датированного 17.12.2020, возгорание произошло в боксе 16, 17, предположительная причина пожара - нарушение правил технической эксплуатации электроустановок, а именно, электронагревательные приборы (обогреватель) были оставлены без присмотра, подключение электронагревательных приборов в устройства без заземления (тройники, удлинители).  

Помимо этого, Постановлением № 962 от 28.12.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела.  

Ответчик указывает, что срок следует считать с конца декабря 2020 года и у ООО «Фотолэнд» были все обоснованные основания предполагать наличие вины ответчика.  

Однако причина пожара и место расположения очага пожара были установлены по итогам экспертного исследования в рамках назначенной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 по делу № А45-23441/2021 судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ 54» ФИО3. Соответственно о причине пожара, месте расположения его очага, а также о лице, в результате действий которого произошел пожар, истец мог узнать только с даты поступления в суд экспертного заключения (экспертное заключения № 025-2022 от 10.11.2022). В связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требования ООО «Фотолэнд» к ООО «Крафт Фудс» о взыскании убытков не пропущен. (Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС24-9409 от 01.07.2024). Ответчик стоимость проведенной истцом досудебной экспертизы не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, возражений по рыночной стоимости сгоревшего здания не заявлено.  

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, принимал участия в судебном заседании, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 21 710 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 650 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 332 450 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Дорофеева