Дело № А39-10352/2017

город Владимир

5 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  07.11.2023 по делу № А39-10352/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 260 119 365 руб. 81 коп. по обязательствам должника ФИО2 и сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Рассвет»,

 

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –               ФИО3 на основании доверенности от 19.11.2020 серии 13АА № 1033118 сроком действия по 10.11.2025, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» (далее – Кооператив)                            в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с заявлением о привлечении ФИО2 и сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Рассвет» (далее – СППК «Рассвет») к субсидиарной ответственности в размере 260 119 365 руб. 81 коп. по обязательствам должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.11.2023 в удовлетворении заявления Банка отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

Банк считает, что им срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции  неверно применил пункт 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению Банка, поскольку о совершении спорных сделок ему стало известно 22.12.12016, то есть не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, срок исковой давности  истекает  лишь 22.12.2026.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе Банка.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.03.2019  по делу № А39-10352/2017 Кооператив признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Предметом заявления является требование о привлечении ФИО2 и СППК «Рассвет» к субсидиарной ответственности в размере                                             260 119 365 руб. 81 коп. по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции                   ответчиками заявлено о пропуске  срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон               № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Впоследствии Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон              № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», вступившим в силу 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 3 Закона № 266 признаны утратившими силу пункт 1 статьи 3, части 3 и 4 Закона № 488, регулировавшие изменения и порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона                     № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14  Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный кредитор в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 488 и Закона № 266, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона                     № 266, в связи с чем  настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции   Закона № 134-ФЗ.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Объективный трехгодичный срок исковой давности может применяться только при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение годичного субъективного срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Материалами дела подтверждается, что решением от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) в отношении Кооператива введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Статус кредитора Банком получен с 11.02.2019 (с даты включения требований в реестр требований кредиторов должника). 

При этом, сведениями о контролирующих должника лицах и обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор обладал на дату признания должника банкротом и введении конкурсного производства.

Однако с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор обратился лишь 07.03.2023, то есть за трехлетнего объективного и годичного субъективного срока исковой давности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших кредитору в пределах срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Банк также не обращался к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 199 и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Банка.

Довод Банка об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку заявление подано до истечения пресекательного десятилетнего срока основан на неверном толковании норм действующего законодательства (к рассматриваемым правоотношениям пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве не применим по изложенным ранее мотивам), в связи с чем подлежит отклонению. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что десятилетний срок в норме права указывается во взаимосвязи с трехлетним сроком со дня признания должника банкротом. В рассматриваемом случае Банк обратился в суд за истечение трехлетнего срока с даты признания должника банкротом. О наличии совершения сделок, которые ставятся в вину контролирующим лицам, Банк узнал 22.12.2016, на что имеется ссылка, в том числе в апелляционной жалобе. Конкурсное производство введено 04.03.2019, а с требованием Банк обратился 07.03.2023. Следовательно, пропущен годичный субъективный срок исковой давности, также как и трехлетний срок – объективный. 

Доводы Банка рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2023 по делу № А39-10352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри