Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6496/17

13 апреля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения составлена 12 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛаВИНА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг»

о взыскании основного долга и пени,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛаВИНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг» с требованиями взыскать по договору поставки товара от 11.08.2016 № 111/П16/ТКЛ основной долг в размере 1 363 279 рублей 68 копеек и пени в размере 54 531 рубля 19 копеек.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» (поставщик) и ответчиком ООО «Винторг» (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2016 № 111/П16/ТКЛ (далее по тексту – договор).

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно: продавец поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению платежей за поставку товара в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в договорных отношениях в сфере поставки товаров.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены доказательства.

Судом отклоняются указанные в отзыве на иск доводы ответчика о том, что не является надлежащим доказательством по делу товарная накладная от 31.10.2016 № ТКЛ-007736, поскольку подписавшему ее со стороны покупателя лицу не выдавалась доверенность, а печать от имени ответчика отличается от печати в товарной накладной по ранее поставленному товару.

Так, суд отмечает, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что спорная товарная накладная содержит сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, товар принят без замечаний и возражений.

Довод отзыва о том, что лицо, подписавшее указанную товарную накладную, не является сотрудником ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика, оттиск которой содержится на спорной товарной накладной, была выведена из оборота, либо была похищена (утрачена). Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Суд при этом отмечает, что положения действующего законодательства не исключают возможность использования хозяйствующим субъектом нескольких печатей.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара по спорной товарной накладной, представленную истцом распечатку из сети «Интернет» с официального сайта Росалкогольрегулирования, согласно сведениям которой, получателем алкогольной продукции (ответчиком) составлен акт подтверждения от 31.10.2016 № СВТ0000245, статус товарной накладной от 31.10.2016 № ТКЛ-007736: «принята».

Таким образом, истец доказал факт поставки им товара ответчику надлежащего качества и количества, ответчик доказательств оплаты товара в полном объёме не представил.

При данных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение покупателем его обязанности. По рассматриваемому договорному отношению в сфере поставки товаров ответчик не оплатил её в полном объёме и, исходя из этой суммы, истцом составлен расчёт подлежащей уплате неустойки, который судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, признан обоснованным.

Доказательств погашения неустойки ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен долгу и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛаВИНА» сумму основного долга в размере 1 363 279 рублей 68 копеек, пени в размере 54 531 рубля 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья     А.Э. Денисов