АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6870/2017 

29.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибцем-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центральная база перетарки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении нарушения права,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 11 от 21.05.2018 г., ФИО3 по доверенности № 3 от 19.01.2016 г., ФИО4 по доверенности № 10 от 01.03.2018 г.,

от ответчика – директора ФИО5, ФИО6 по доверенности от 02.03.2018 г., ФИО7 по доверенности от 06.02.2018 г.,

от ОАО «РЖД» – ФИО8 по доверенности от 22.05.2018 г.,

от ООО «Центральная база перетарки» – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибцем-Томск» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) просит: устранить нарушение права ООО «ТД «Сибцем-Томск» в восстановлении и в дальнейшем использовании соединительного пути, протяженностью 649 м, инв. № 069:401:002:000014290 от стр. № 118 до стр. № 140 - 648,84 м, включая стрелочные переводы (стр. № 118; 140), расположенного по адресу: 

<

...>, и обязать ООО «Легион-Т» привести находящийся в собственности ООО «ТД «Сибцем-Томск» участок железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 140 до стрелочного перевода 24 в состояние, существовавшее до проведения работ в соответствии с координатами, указанными в свидетельстве о праве собственности, кадастровом паспорте, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СтройАльянс», примыкающем к разъезду Предпортовый Западно-Сибирской железной дороги, от 04.05.2009 г., Техническом паспорте железнодорожного пути необщего пользования ООО «СтройАльянс», примыкающего к разъезду Предпортовый Западно-Сибирской железной дороги, от 02.03.2009 года и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре объектов капитального строительства (техническом паспорте), в срок до 01.10.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на то, что самовольное строительство ответчиком железнодорожного пути повлекло невозможность беспрепятственного восстановления и дальнейшего использования железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТД «Сибцем-Томск», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определениями суда от 08.09.2017 г. и от 21.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «Центральная база перетарки».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с момента приобретения железнодорожного пути ООО «ТД «Сибцем-Томск» никакой хозяйственной деятельности на спорном объекте не осуществляло. ООО «ТД «Сибцем-Томск» не обслуживает принадлежащий ему железнодорожный путь, в связи с чем его эксплуатация другими хозяйствующими субъектами невозможна. ООО «Легион-Томск» осуществило строительство примыкания железнодорожного пути необщего пользования к принадлежащему ему сооружению-примыканию пути необщего пользования со стрелочными переводами № 22 и № 24 до тупика № 3 ООО «Центральная база перетарки». По мнению ответчика, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (л.д. 1-3 т. 2).

В возражениях на отзыв истец указал, что с доводами ответчика не согласен. Истец вправе требовать устранения нарушений его права в восстановлении и дальнейшем использовании соединительного пути, протяженностью 649 м, инв. № 069:401:002:000014290 от стр. № 118 до стр. № 140 - 648,84 м, включая стрелочные переводы (стр. № 118; 140), расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 40-42 т. 2).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исходя из выписки № 069:401/2006-144194 из Единого государственной реестра объектов капитального строительства - железнодорожного пути, расположенного по адресу 

<

...>, протяженностью 648,84 м., указанный ж/д путь введен в эксплуатацию еще в 1977 году. По состоянию на 06.04.2011 г. процент износа ж/д пути составляет 40%. Таким образом, уже по состоянию на 06.04.2011 г., то есть за два года до начала строительства ж/д пути ответчика, ж/д пути истца уже были значительно изношены. В письме от 15.07.2013 г. ответчик информировал ОАО «РЖД» о том, что ж/д путь истца не обеспечивает потребности ответчика в перевозке грузов (путь подтоплен, имеет значительные отступления в техническом содержании, периодически закрывается для движения маневровых составов. Таким образом, уже в июле 2013 года ж/д путь истца не отвечал необходимым техническим нормам для его эксплуатации. 05.06.2014 г. комиссией был составлен акт № 44 о приемке в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому ж/д путь необщего пользования ООО «Легион-Томск», примыкающий к ж/д пути необщего пользования ООО «Легион-Томск» на железнодорожной станции ФИО9 Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», выполнен в соответствии с проектом, соответствует строительно-техническим нормам, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, а также условиям безопасности движения, при его проектировании, строительстве и приемке в эксплуатацию не нарушены требования действующего законодательства, иных нормативных правовых актов, и готов к открытию для постоянной эксплуатации. Таким образом, доводы истца о том, что ж/д путь ответчика построен с нарушением строительных норм и правил является необоснованным и опровергается актом № 44 от 05.06.2014 г. Кроме того, в рамках эксплуатации и обслуживания своего ж/д пути ответчик заключил договор подряда № 20/11 от 20.11.2013 г. с ООО «Спецстройремонт», в соответствии с которым ООО «Спецстройремонт» обязалось выполнить по заданию ответчика работы - строительство примыкания ж.д. пути необщего пользования ООО «Легион-Томск» к ж.д. пути общего пользования к стрелочным переводам № 24, № 24 по адресу: 

<

...>, стр. 18. В рамках заключенного договора ООО «Спецстройремонт» ежегодно осуществляет гарантийный осмотр и ремонт ж/д пути. Данное обстоятельство подтверждается актами от 18.10.2014 г., 14.09.2015 г., от 20.05.2015 г., от 15.05.2014 г. В то же время истец свой ж/д путь не эксплуатирует, не осуществляет какого-либо технического обслуживания, что, безусловно, ухудшает его техническое состояние и приводит к невозможности его дельнейшего эксплуатирования, с учетом того, что до начала строительства ж/д пути ответчика, ж/д путь истца находился в крайне плохом техническом состоянии (л.д. 90-91 т. 2).

Истец представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, в которых указал, что ООО «Легион-Т» не имеет документов, в которых была бы указана информация о том, что на дату начала строительства железнодорожного пути ООО «Легион-Т» железнодорожный путь истца не подлежал эксплуатации по причине неудовлетворительного технического состояния. По мнению истца, вне зависимости от состояния (износа) железнодорожного пути истца, ответчик не имеет законного права своими действиями ухудшать состояние имущества. Также истец указал, что примыкание железнодорожного пути необщего пользования ООО «Легион-Т» к железнодорожному пути общего пользования к стрелочным переводам № 22, № 24 было  предметом рассмотрения в рамках судебных дел № А67-6838/2014 и № А67-5256/2015.  В настоящем судебном деле предметом рассмотрения является иной объект, право собственности на который ООО «Легион-Т» не зарегистрировало. Кроме того указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Легион-Т» получено разрешение на строительство. Вместе с тем, по запросу суда Администрация города Томска подтвердила отсутствие разрешения на строительство. С 2013 г. (с начала строительства ООО «Легион-Т» железнодорожного пути) и до сегодняшнего момента истец не может эксплуатировать свой путь в связи с препятствиями, созданными ответчиком (л.д. 147, 148 т. 2).

В письменных пояснениях истец указал, что  ООО «ТД «Сибцем-Томск» несмотря на ненадлежащее техническое состояние находящегося в его собственности железнодорожного пути, считает нецелесообразным его восстанавливать до приведения ООО «Легион-Т» в состояние, существовавшее до строительства им железнодорожного пути.

Представители ООО «Центральная база перетарки», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представители ответчика, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» поддержала ранее изложенные доводы.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Сибцем-Томск» на основании соглашения об отступном от 26.07.2012 г. с 30.08.2012 г. на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: соединительный путь, протяженностью 649 м, инв. № 069:401:002:000014290, состоящее из специально спланированного земельного участка, засыпанного щебнем, на который уложены деревянные шпалы в количестве 895 шт. и смонтированы стальные рельсы марки Р-50; протяженность пути от стр. № 118 до стр. № 140 – 648,84 м, включая стрелочные переводы (стр. № 118; 140), адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014 г. (л.д. 17, 18 т. 1).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.07.2015 г. по делу № А67-6838/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выписке № 069:401/2006-144194 из Единого государственной реестра объектов капитального строительства (действительна до 06.04.2011 г.) от 10.04.2006 г. исх. № 214667 сооружение - соединительный путь, расположенный по адресу 

<

...>, протяженностью 648,84 м., введен в эксплуатацию в 1977 году. По состоянию на 06.04.2011 г. процент износа соединительного пути составляет 40% (л.д. 51-54 т. 1).

В период с 2013 г. по 2014 г. ответчик осуществлял работы по строительству железнодорожного пути (625 м.), которой проходит параллельно железнодорожному пути необщего пользования ООО «ТД «Сибцем-Томск». 

Строительство железнодорожного пути осуществлялось в соответствии с проектом «Развитие инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования ООО «Легион-Томск» (09/2013 – ПЗ, Том I), разработанного Томским проектно-изыскательским институтом транспортного строительства «Томгипротранс» (л.д. 19-44 т. 1).

Письмом от 15.07.2013 г. ответчик информировал ОАО «РЖД» о том, что железнодорожный путь истца не обеспечивает потребности ответчика в перевозке грузов (путь подтоплен, имеет значительные отступления в техническом содержании, периодически закрывается для движения маневровых составов). Кроме того просил выдать технические условия на примыкание железнодорожного пути необщего пользования ООО «Легион-Томск» к собственному участку пути в районе стрелочного перевода № 24, без изменения перевозок (л.д. 105 т. 1).

В материалы дела представлены технические условия от 15.08.2013 г. №ДТО-76/4-115 на развитие инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования ООО «Легион-Томск», примыкающего к парку Предпортовый станции ФИО9 Западно-Сибирской железной дороги (л.д. 45-48 т. 1).

05.06.2014 г. комиссией был составлен акт № 44 приемке в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому железнодорожный путь необщего пользования ООО «Легион-Томск», примыкающий к ж/д пути необщего пользования ООО «Легион-Томск» на железнодорожной станции ФИО9 Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», выполнен в соответствии с проектом, соответствует строительно-техническим нормам, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, а также условиям безопасности движения, при его проектировании, строительстве и приемке в эксплуатацию не нарушены требования действующего законодательства, иных нормативных правовых актов, и готов к открытию для постоянной эксплуатации (л.д.107-109 т. 2).

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе реализации проекта «Развитие инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования ООО «Легион-Томск» (09/2013 - ПЗ, Том I), разработанного ОАО «Томгипротранс», ООО «Легион-Т» допущены следующие нарушения:

1. Не выполнены Технические условия ОАО «РЖД» от 15.08.2013 г. № ДТО-76/4-115, выданные Филиалом ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, с дополнениями от 23.01.2014 г. № ДТО-76/4-3, а именно требования п. 3.3, в котором указано: «Согласовать в установленном порядке с владельцем инфраструктуры пересечение железнодорожного пути необщего пользования и территории предприятия ООО «Вымпел-98» и при необходимости другими собственниками инфраструктуры и земли» (л.д.49 т. 1).

По мнению истца, помимо согласования с ООО «Вымпел-98», ООО «Легион-Т» должно было согласовать строительство своего железнодорожного пути с ООО «ТД «Сибцем-Томск», что также подтверждается позицией Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога в письме от 04.04.2014 г. № ДТО-76/4-38, в котором говорится о том, что ООО «Легион-Т» при строительстве железнодорожного пути в парке Предпортовой станции ФИО9 должно в обязательном порядке согласовать проектную документацию на развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования с ООО «ТД «Сибцем-Томск» до принятия в постоянную эксплуатацию законченных строительством объектов (л.д. 50 т. 1).

2. При укладке под верхнее строение железнодорожного пути (рельсы и шпалы) ООО «Легион-Т» был демонтирован переводной механизм стрелочного перевода № 140, входящего в состав соединительного железнодорожного пути ООО «ТД «Сибцем-Томск». Наличие стрелочного перевода № 140 предусмотрено техническим паспортом на соединительный путь ООО «ТД «Сибцем-Томск», кадастровым паспортом. Стрелочный перевод № 140 осуществляет функции перемены направления движения подвижного состава с железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТД «Сибцем-Томск» на железнодорожный тупик ООО «Центральная база перетарки».

3. Взамен двухпутевого железнодорожного переезда ООО «Легион-Т» устроен трехпутевой железнодорожный переезд, при этом он устроен в разных уровнях (путь ООО «ТД «Сибцем-Томск» ниже, чем путь ООО «Легион-Т» и железнодорожный тупик ООО «Вымпел-98»). 

Согласно ответу администрации Города Томска от 28.04.2014 г. № 2434 (л.д. 57 т. 1) департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска разрешение на строительство и последующий ввод в эксплуатацию железнодорожного пути ООО «Легион-Томск» не выдавалось; указано, что земельный участок по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Центральная база перетарки», земельный участок по адресу 

<

...> находится в аренде у физического лица.

Из сообщения Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 14.03.2014 г. № 23-126/2014 следует, что строительство вновь построенных путей необщего пользования ООО «Легион-Т» осуществило в отсутствие разрешения на строительство, выдаваемого Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска и заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов изыскательских работ (л.д. 58 т. 1).

Между тем, требования о сносе самовольной постройки либо о приведении её в соответствие с установленными нормами и правилами ООО «Сибцем-Томск» не заявлены.

Как указал истец в обоснование иска, для использования пути ООО «ТД «Сибцем-Томск»» по прямому назначению требуется капитальный ремонт, который в настоящее время не может быть производен, так как действиями ООО «Легион-Т» железнодорожный путь приведен в негодность. В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. Отсутствие необходимых разрешений и согласований свидетельствует о том, что построенный ООО «Легион-Т» железнодорожный путь является самовольной постройкой. Таким образом, самовольное строительство ООО «Легион-Т» железнодорожного пути, вследствие которого стало невозможным беспрепятственное восстановление и дальнейшее использование железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТД Сибцем-Томск», явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного постановления).

Из анализа указанных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании  собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Нарушением своих прав истец считает самовольное строительство ООО «Легион-Т» железнодорожного пути, вследствие которого стало невозможным беспрепятственное восстановление и дальнейшее использование железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТД Сибцем-Томск».

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» примыкание к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего пользования осуществляется по решению федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам (часть 1). Строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 2) Примыкание к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей необщего пользования осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 3).

Строительство новых железнодорожных путей необщего пользования осуществляется по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого будут находиться такие железнодорожные пути.

Возражая против доводов истца ООО «Легион-Т» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС) ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Возможна ли эксплуатация соединительного пути, протяженностью 649 м, инв. № 069:401:002:000014290, включающего стрелочные переводы (стр. № 118, 140), расположенного по адресу: 

<

...>? В случае установления невозможности эксплуатации, указать причины невозможности эксплуатации соединительного пути.

2)Могло ли строительство железнодорожного пути ООО «Легион-Томск» (пути примыкания необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами № 22, 24, назначение нежилое, протяженность 90 метров, по адресу: 

<

...>) привести к невозможности эксплуатации и ухудшения состояния соединительного пути 649 м, инв. № 069:401:002:000014290, включающего стрелочные переводы (стр. № 118, 140), расположенного по адресу: 

<

...>?

3)Могло ли строительство железнодорожного пути ООО «Легион-Томск» (пути примыкания необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами № 22, 24, назначение нежилое, протяженность 90 метров, по адресу: 

<

...>) повлиять на безопасность движения подвижного состава станции по соединительному пути 649 м, инв. № 069:401:002:000014290, включающему стрелочные переводы (стр. № 118, 140), расположенному по адресу: 

<

...>?

4) В случае установления на дату проведения судебной экспертизы ненадлежащего технического состояния соединительного пути 649 м, инв. № 069:401:002:000014290, включающего стрелочные переводы (стр. № 118, 140), расположенного по адресу: 

<

...>, указать причины такового технического состояния.

Согласно заключению по делу А67-6870/2017 от 08.08.2018 г. (л.д. 24-64 т. 3), экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС) сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: эксплуатация соединительного пути, протяженностью 649 м, инв. №069:401:002:000014290, включающего стрелочные переводы (стр. № 118, 140), расположенного по адресу: 

<

...> не возможна. Причина, ненадлежащее техническое состояние соединительного пути, по вине собственника пути.

По второму вопросу: строительство железнодорожного пути ООО «Легион-Томск» (пути примыкания необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами №22, 24, назначение нежилое, протяженность 90 метров, по адресу: 

<

...> не могло привести к невозможности эксплуатации и ухудшения состояния соединительного пути 649 м, инв. №069:401:002:000014290, включающего стрелочные переводы (стр. № 118, 140), расположенного по адресу: 

<

...>.

По третьему вопросу: строительство железнодорожного пути ООО «Легион-Томск» (пути примыкания необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами №22, 24, назначение нежилое, протяженность 90 метров, по адресу: 

<

...>) не могло повлиять на безопасность движения подвижного состава станции по соединительному пути 649 м, инв. №069:401:002:000014290, включающего стрелочные переводы (стр. № 118, 140), расположенного по адресу: 

<

...>.

По четвертому вопросу: по состоянию на 8 августа 2018 г., установлено, соединительный путь 649 м, инв. №069:401:002:000014290, включающий стрелочные переводы (стр. № 118, 140), расположенного по адресу: 

<

...> находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Причинами ненадлежащего технического состояния являются:

- ненадлежащий контроль со стороны владельца ж.-д. пути за состоянием пути и наличием отдельных его элементов;

- несвоевременное проведение на данном участке плановых работ по подрезке загрязненного балласта и вырубки кустарников.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении, выявленные в процессе исследования недостатки и дефекты, ограничивающие либо приводящие к невозможности эксплуатации пути истца, возникли по причине неисполнения обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния соединительного пути самим собственником пути. Кроме того, указано, что причинами ненадлежащего технического состояния являются ненадлежащий контроль со стороны владельца ж.-д. пути за состоянием пути и наличием отдельных его элементов и несвоевременное проведение на данном участке плановых работ по подрезке загрязненного балласта и вырубки кустарников.

Более того, вызванная для дачи пояснений по представленному заключению эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что экспертами проводилось исследование на предмет наличия связи между ненадлежащим техническим состоянием пути необщего пользования ООО «ТД «Сибцем-Томск» и строительством железнодорожного пути ООО «Легион-Т», однако, по мнению экспертов, два этих обстоятельства не связаны. Экспертами специально изложены выводы о том, что имевшаяся на момент осмотра обводненность соединительного пути вызвана ненадлежащим содержанием собственником существующей водоотводной канавы и водопропускной трубы, которая при правильной эксплуатации (очистке от мусора и расчистке подходов к трубе) позволяла бы отводить воду от ж.-д. пути ООО «ТД «Сибцем-Томск», тогда как земляное полотно и балластный слой железнодорожного пути необщего пользования (подъездного пути) ООО «Легион-Т» в силу своего состава и размеров не могут препятствовать перемещению воды либо ее накапливанию.

Также эксперт ФИО13 пояснила, что само по себе строительство разноуровневого переезда никак не влияет на возможность эксплуатации железнодорожных путей и может создавать препятствия только для автомобильного транспорта, поэтому о данное обстоятельство не может приводить к невозможности пользования ООО «ТД «Сибцем-Томск» принадлежащими ему путями. Однако, на момент осмотра экспертами было установлено, что пути истца покрыты слоем почвы и требуют очистки. 

В судебном заседании представители истца указали на то, что именно ответчиком при строительстве переезда были засыпаны землей пути, принадлежащие ООО «ТД «Сибцем-Томск». В подтверждение данного довода какие-либо доказательства не представлены.

Эксперт ФИО13 указала на то, что переводной механизм стрелочного перевода № 140, входящего в состав соединительного железнодорожного пути ООО «ТД «Сибцем-Томск», не демонтирован, однако на момент осмотра был разукомплектован, в случае проведения ремонта переводной механизм может эксплуатироваться в установленном порядке.

Изложенные в судебном заседании доводы истца о том, что переводной механизм разукомплектован именно ООО «Легион-Т», документально не подтверждены и являются предположительными.

Обязанность содержания железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу на праве собственности лежит на истце, как в силу общей нормы статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, так и в силу специальной нормы - абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о железнодорожного транспорте, согласно которой владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, однако владелец имущества не обязан за свой счет устранять выявленные неисправности, явившиеся следствием несогласованных с собственником пути действий третьих лиц, то есть возникших из деликтных правоотношений.

В соответствии с пунктом 16 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 (далее – Правила технической эксплуатации) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 39 Правил технической эксплуатации осмотр сооружений, устройств и служебно-технических зданий производится работниками железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающими, а также уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования, соответственно, определяют периодичность комиссионного осмотра стрелочных переводов, главных и приемо-отправочных железнодорожных путей железнодорожных станций, сроки и мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей, а также учет результатов осмотра в соответствии с нормами и правилами.

На основании указанных нормативно-правовых актов истец обязан содержать принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования. В обязанность по содержанию железнодорожных путей входит проведение периодических осмотров.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что невозможность использования железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТД «Сибцем-Томск» обусловлена именно действиями ООО «Легион-Т» по строительству подъездного пути.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения его имуществом, а также обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Сибцем-Томск» следует отказать.

Иные возражения судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказаны заявленные им требования, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 449 руб., что подтверждается платежным поручением № 476 от 05.09.2017 г. (л.д. 10). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично. 

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 31 449 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 476 от 05.09.2017 г.

Кроме того, ООО «ПКП «ФОРО» за ООО «Легион-Т» произведены расходы на оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 118 от 15.05.2018 г на сумму 400 000 руб. (л.д. 5 т. 2) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибцем-Томск» из федерального бюджета 31 449 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 476 от 05.09.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибцем-Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» 400 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                      Р.А. Ваганова