Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6089/2022

28 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Группа компаний "Омега" (адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Полюстрово, Екатерининский пр-кт, д. 21, лит. А, пом. 1, ОГРН: 

<

***>);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

об обязании,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 22.12.2021;

установил:

акционерное общество "Группа компаний "Омега" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее – Учреждение, ответчик) об обязании СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в течение 5 дней со дня вступления решения в силу передать в АО «ГК «Омега» утвержденную заказчиком Проектную документацию к ГК С-Пб № ОСТ-20, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок, в том числе и открытые ордера ГАТИ  на производство земляных работ; о присуждении в пользу АО «ГК «Омега» судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда; а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.02.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022, которое определениями было отложено на 08.09.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.09.2022, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга         № ОСТ-20 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Обустройство остановок городского пассажирского транспорта. Этап 1» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией (далее - ПД).

В соответствии с пунктом 5.2.12 контракта предусмотрена обязанность заказчика выполнять требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 875). 

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не представил истцу ордер ГАТИ на производство земельных работ на спорном объекте, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда на выполнение работы предполагает передачу ее результата заказчику. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 5.2.12 контракта предусмотрена обязанность заказчика выполнять требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 875), согласно которому ответчик обязан получить ордер ГАТИ на планируемые работы. 

Вместе с тем, по условиям контракта подрядчик обязан в течение 3 дней с даты заключения договора сообщить заказчику фамилию, имя, отчество и должность представителя, который будет представлять интересы заказчика в ГАТИ (пункт 5.2.38); в течение 7 дней актуализировать и согласовать с УГИБДД, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» и Комитетом по транспорту схему организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.39); в течение 10 рабочих дней подать заявку в ГАТИ на издание распоряжения об ограничении движения на объекте в соответствии с актуализированной схемой организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.40); в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ обеспечить заказчику предоставление документов, необходимых для закрытия ордера ГАТИ в соответствии с Постановлением № 875 (пункт 5.2.41). 

Таким образом, обязанность по открытию ордера ГАТИ возложена по условиям контракта на подрядчика. 

Именно подрядчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных органах разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства, от имени и по поручению заказчика оплатить и получить всю разрешительную документацию, согласовать ее в соответствующих инстанциях, для чего заказчик выдает подрядчику соответствующую доверенность, в том числе для представления его интересов заказчика в ГАТИ. 

Доказательств соблюдения истцом указанных условий контракта, или уведомления ответчика о невозможности их исполнения по причинам от него независящим, истцом не представлено. 

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере выполнения подрядных работ, в нарушение положений статей 716 и 719 ГК РФ работы не приостанавливал и о невозможности их выполнения, ответчику не сообщал. 

При этом, указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для приостановления выполнения работ, учитывая, что обязанность по открытию ордера ГАТИ по условиям контракта возложена на истца, а рабочая документация по контракту, разработанная истцом на основании полученной от заказчика по актам проектной документации, была передана ответчику по акту сдачи-приемки работ от 11.10.2021 №1-ПР.

Таким образом, требование об обязании ответчика исполнить эту обязанность в натуре удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательство в натуре, отказано, то правовые основания для взыскания судебной неустойки у суда отсутствуют.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.