ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37381/2024

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-970/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-37381/2024 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛК»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее – истец, Общество, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ответчик, Компания, Клиент) о взыскании 1.698.800 руб. неустойки по договору № ГСП-4-23-00002/1 от 27.12.2022 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.300.000 руб. неустойки, 30.125 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 342.500 руб., в оставшейся части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не учтено установленное Договором ограничение размера ответственности Компании как Клиента за просрочку срока оплаты оказанных и принятых услуг не более 5% от суммы долга.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований. 

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 27.12.2022 между сторонами был заключен Договор транспортной экспедиции, а также дополнительное соглашение № 2 от 27.03.2023 к Договору (далее – Дополнительное соглашение). 

В соответствии с Договором, одна сторона - Экспедитор обязуется за счет другой стороны - Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов Клиента любым видом транспорта по территории Российской Федерации, погрузочно-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза. 

Согласно Дополнительному соглашению, стоимость по комплексу услуг, оказываемых Экспедитором по перевозке груза Клиента устанавливается в размере 6.850.000 руб. 

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения, в стоимость комплекса услуг по доставке Груза входят вознаграждение и все расходы Экспедитора.

Согласно поручению экспедитору №2-ПЛК-ГСП-4 от 30.03.2023 (далее –Поручение), срок доставки предусмотрен с 03.04.2023 до 05.05.2023. Пункт назначения: ЯНАО, Промбаза Харасавэйского ГКМ. 

Груз был доставлен ответчику в соответствии с условиями Договора и Поручения, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

19.06.2023 ответчиком был получен акт об оказанных услугах №149 от 22.05.2023 с транспортными документами, подтверждающими оказание услуг. 

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения к Договору оплата услуг Экспедитора осуществляется Клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту оказания услуг и предоставления бухгалтерских документов с отметками грузополучателя о получении груза. 

Срок оплаты за оказанные услуги наступил 11.08.2023. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу №А56-83430/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 6.850.000 руб. задолженности.

В соответствии с п.4.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются настоящим Договором, а также главой 3 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ). 

Поскольку задолженность в установленные сроки не была оплачена истец начислил ответчику неустойку, по расчету истца размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.10 Закона №87-ФЗ за период с 12.08.2023 по 15.04.2024 составляет 1.698.800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.4.11 Договора в случае нарушения Клиентом срока оплаты оказанных и принятых услуг Экспедитор вправе предъявить Клиенту к оплате неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с ч.2 ст.10 Закона №87-ФЗ, согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, об ограничении ее размера, установленного п.4.11 Договора, подлежат отклонению.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании ч.2 ст.10 Закона №87-ФЗ, судом первой инстанции проверен, признан правильным. 

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до 1.300.000 руб., исковые требования правомерно удовлетворены в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2024 по делу №  А56-37381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова