АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2953/2023

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 15.12.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А29-2953/2023

 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее – Общество) о взыскании 701 317 рублей 60 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2020 – ноябре 2022 года по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 2405.

Определением от 23.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Организация).

Суд первой инстанции решением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, иск удовлетворил частично, взыскав с Общества 557 452 рубля 64 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Компания в принятом судами обеих инстанций расчете потребленной электрической энергии на содержание общедомового имущества по нормативу потребления в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, использовала неверные сведения о площадях мест общего пользования данных домов и наличии в них соответствующих инженерных коммуникаций.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, которая является собственником помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебного акта с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятия судебного акта, и не исследует новые доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату дополнительные документы не подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Организация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы кассационной жалобы, поддержала позицию Компании.

Общество и Организация, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2011 № 2405, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением 1 в точки поставки, определенные приложением 2 к договору, а также оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. Расчетный период (календарный месяц) установлен пунктом 1.3 договора.

В январе 2020 – ноябре 2022 года Компания поставила Обществу электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД), которые находятся под его управлением.

Позднее Компания произвела перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении Общества и расположенных по адресам: 

<

...> и 6а, улица Володарского, дом 5, улица Первомайская, дома 32, 34, 36 и 38, улица Семяшкина, дома 1 и 7, улица Дзержинского, дом 28, на основании уточненных данных о площадях мест общего пользования в указанных МКД.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общедомового имущества МКД, послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.

Факт поставки Компанией электрической энергии в спорные МКД, находившиеся в управлении Общества, подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспорен.

Разногласия сторон сводятся к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу спорного МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета, исходя из которой рассчитывается объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества спорных домов.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за электроснабжение отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.

В пунктах 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установлен порядок расчета объема электроэнергии, поставленной на ОДН в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. В соответствии с указанными положениями данный объем определяется как произведение площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, на соответствующий норматив потребления коммунального ресурса.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели: норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и общая площадь мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т (далее – Приказ № 24/1-Т) утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми, которые введены в действие 01.06.2017.

В примечании к Приказу № 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. 

В Правилах № 354 содержится определение внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в многоквартирном доме, изготовленные специализированными организациями.

В то же время при наличии в многоквартирном доме помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Таким образом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, при определении состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях содержания мест общего пользования, следует учитывать площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, сведения о местах общего пользования спорных МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование Компании подлежит удовлетворению в соответствующей части.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло указанные сведения.

Довод кассатора о необходимости привлечения судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не привлечение собственника помещения в многоквартирном жилом доме к участию в деле само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оспоренные судебные акты непосредственно не затрагивают права или обязанности таких лиц, установленные судом обстоятельства применительно к собственникам помещений в МКД преюдициального значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел предусмотренных в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

Доводы Общества рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А29-2953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Голубева

 

                                                                                                                  Е.Ю. Трубникова