ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38718/2025

Дело № А40-49387/25

г.Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-49387/25, по иску ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «Торговая Независимая Компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 12-ГНБ от 05.07.2024 г. в размере 4.024.400 рублей, неустойки в размер 77.365 рублей, а также по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140.939,25 рублей с начислением по день фактического возврата задолженности, неустойки в размере 58.067,16 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерные системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Торговая Независимая Компания» (ответчик) задолженности по договору № 12-ГНБ от 05.07.2024 г. в размере 4 024 400 руб., неустойки в размере 77 365 руб.,  

 Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140939,25 руб. с начислением по день фактического возврата задолженности, неустойки в размере 58067,16 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 12-ГНБ от 05.07.2024 на выполнение работ по строительству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте АО «МОСГАЗ» (Заказчик), в рамках проекта № 18.042 (ТЗ № 1482к)-ГСН): «Строительство сети газоснабжения Щаповского поселения ТАО. Прокладка газопровода высокого давления по адресу: г. Москва, Участок КИЗ «Лесное озеро»- ГРП «Русино».  

 Стоимость работ была определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 6 524 400 руб., с НДС 20% в соответствии с п. 2.1 договора.  

 Согласно п. 2.2 договора оплата выполняемых субподрядчиком работ производится подрядчиком поэтапно путем авансирования в следующем порядке:  

 - аванс № 1: 2 000 000 руб. - в течение 3х дней после заключения договора, в течение 5 дней после мобилизации на объект и начала работ,  

 - аванс № 2: 2 000 000 руб. в течение 5-ти дней после мобилизации на объект и начала работ.  

 - окончательная оплата за выполненные работы в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с пропорциональным погашением аванса.  

 Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

 В счет оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.2 договора ответчиком оплачено 2 000 000 руб. и 500 000 руб. на счет ЗАО «УралМонтажНаладка» (привлеченный исполнитель), по счетам № ГНБ-9 от 05.07.2024, № ГНБ-10 от 12.07.2024.  

 Истец указал, что выполнил свои обязательства качественно и в срок. Работы по строительству перехода методом ГНБ футляр сталь д720*8.0 протяженностью 67.9 м на участке ПК37+83.7-ПК38+51.6 (лист 12 проекта № 18.042 (ТЗ № 1482к)-ГСН) выполнялись в период с 08.07.2024 по 18.07.2024.  

 Сторонами подписаны 23 июля 2024 года: акт № 1 (форма КС-2) о приемке выполненных работ за период с 08.07.2024 по 23.07.2024 года на сумму 2 811 060 руб., в том числе 468 510 руб. НДС 20%, и справка № 1 о стоимости выполненных затрат и работ (форма КС-3).  

 На письма истца о предоставлении дальнейших объемов работ (Исх. № 12/08-1 от 12.08.2024), об исполнении договора (Исх. № 12/09-1 от 12.09.2024) и множественные устные запросы через средства коммуникаций (телефонные переговоры, переписка посредством WhatsApp) ответчик объемы работ не представил.  

 Согласно п. 3 приложения № 1 к договору стоимость работ рассчитана на весь объем работ, указанный в ведомости договорной цены. В случае не предоставления подрядчиком фронта работ в полном объеме, расценки на работы подлежат пересчету в большую сторону без уменьшения общей стоимости работ.  

 Таким образом, на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 6 524 400 руб.  

 На основании изложенного, в строке (пункте) № 2.1 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 12.09.2024 истцом произведен новый расчет стоимости ранее выполненных и принятых подрядчиком объемов работ. Стоимость единичной расценки в п. 2.1 пропорционально пересчитана в большую сторону для приведения стоимости фактически выполненных работ к общей стоимости договора, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).  

 В частности, истцом произведен перерасчет с расценки 34 500 руб. без НДС за 1 м.п. прокладки трубы на 80 073,64 руб. без НДС за 1 м.п. с учетом наступления условия не предоставления подрядчиком фронта работ в полном объеме.  

 Далее 24.02.2025 в адрес ответчика истцом направлены для оплаты подписанные в одностороннем порядке по адресу электронной почты, согласованному в разделе 11 договора:  

 1) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 12.09.2024 на сумму 3 713 340,00 руб.;  

 2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 12.09.2024 на сумму 3 713 340,00 руб.;  

 3) счет-фактура № 12 от 12.09.2024 на 3 713 340,00 руб.; 4) счет на оплату № 21 от 12.09.2024. 

 В установленные договором сроки (п. 5.2 договора) ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил.  

 Таким образом, расчет задолженности за работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 12.09.2024 с измененной стоимостью единичной расценки истец считает принятым и подписанным.  

 В этой связи задолженность ответчика по расчету истца составила 4 024 400 руб. (6 524 400-2 000 000-500 000).  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал письмом исх. № 18/02-1 от 18.02.2025 ответчику рабочую документацию. Факт получения писем подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки.  

Получив письма, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел.  

Вместе с тем письмом б/н от 14.03.2025 ответчик направил ответ на требование истца об оплате задолженности, в котором сослался на расторжение договора в одностороннем порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, акт и справка является доказательством исполнения истцом обязательств по договору. Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия полного комплекта исполнительной документации и фактического невыполнения истцом обязательств на предъявленную к взысканию сумму задолженности ввиду того, что в соответствии с п. 5.2 договора приемка работ осуществляется при наличии полного комплекта исполнительной документации.  

Акт о приемке выполненных работ от 23.07.2024 № 1 подписан ответчиком посредством ЭДО, возражений относительно объема и комплектности исполнительной документации ответчиком в установленные договором сроки не заявлялось, в связи с чем оснований для признания рассматриваемого довода обоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется в силу п. 5.2 договора.  

Более того, истцом по первоначальному иску также представлены протокол бурения и акт освидетельствования скрытых работ от 23.07.2024, подписанные ответчиком без каких либо замечаний и возражений.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 024 400 руб., суд первой инстанции указал, что сторонами в договоре было согласовано Приложение № 1, где в пункте 3 указано, что стоимость работ рассчитана на весь объем работ, указанный в ведомости договорной цены. В случае не предоставления Подрядчиком фронта работ в полном объеме, расценки на работы подлежат пересчету в большую сторону без уменьшения общей стоимости работ,  

Таким образом, на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) стоимость работ составила 6 524 400 руб.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться со стоимостью выполненных работ в размере 6 524 400 руб.  

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела.  

Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Так, истцом по первоначальному иску фактически были выполнены работы на сумму 2 811 060 руб., что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 от 23.07.2024, подписанными сторонами. Объем выполненных работ составил 67,9 м/п, цена за единицу составила 34 500 руб.  

Каких-либо иных работ истцом по первоначальному иску не выполнялось. 

Поскольку ответчиком не был предоставлен истцу последующий фронт работ субподрядчик со ссылкой на п. 3 приложения № 1 к договору в одностороннем порядке изменил стоимость выполненных и принятых по акту КС-2, справке КС-3 от 23.07.2024 работ с 34 500 руб. за м/п до 80 073,64 руб. за м/п, в связи с этим предъявил к приемки ранее принятые работы на сумму 2 811 060 руб., пересчитав их на всю стоимость договора 6 524 400 руб.  

 Между тем согласно п. 3 приложения № 1 договору стоимость работ рассчитана на весь объем работ, указанных в ведомости договорной цены. В случае не предоставления  

Подрядчиком фронта работ в полном объеме, расценки на работы подлежат пересчету в большую сторону без уменьшения общей стоимости работ.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

При этом в силу п. 9.1 договора он может быть изменен, дополнен, досрочно прекращен или расторгнут только по письменному согласованию сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.  

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость договора, указанная в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и определяемая в соответствии с разделом 2 договора, является твердой, включает все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных договором.  

При этом согласно п. 6.2 договора все изменения стоимости работ производятся только на основании письменного распоряжения подрядчика и оформляются дополнительным соглашением к договору, которое с момента его подписания будет являться неотъемлемой частью договора.  

Толкуя указанные условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изменение стоимости работ возможно только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.  

Между тем доказательств того, что стороны заключали какое-либо соглашение об изменении условии договора, в материалах дела отсутствует.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Изменение стоимости выполненных и приняты работ путем включения в КС-2, КС-3 иной стоимости за единицы измерения (с 34 500 руб. за м/п до 80 073,64 руб. за м/п) после фактического выполнения работ и их принятия ответчиком, направлено на одностороннее изменение условий договора, что противоречит требованиям статей 709, 746 ГК РФ.  

Удовлетворение первоначальных исковых требований в части превышающей стоимость фактически выполненных и принятых работ на сумму 2 811 060 руб. приведет к неосновательному обогащению истца по первоначальному иску, поскольку фактически работы на сумму выше 2 811 060 руб. истцом не выполнялись, а стоимость работ в размере 6 524 400 руб., заявленная в первоначальном иске, образовалась не в связи с выполнением каких-либо работ, а в результате одностороннего изменения (увеличения) расценки ранее выполненных и принятых работ с 2 811 060 руб. до 6 524 400 руб.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование первоначального иска о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части 311 060 руб. (2 811 060 – 2 500 000).  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по п. 7.2 договора за период с 30.07.2024 по 05.03.2025 в размере 77 365,67 руб.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

 С учетом установленного апелляционным судом факта наличия задолженности в сумме 311 060 руб. произведен перерасчет неустойки, в результате чего ее размер составил 6 812,21 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск, согласно которому указал, что у истца не имеется правовых оснований для удержания перечисленной суммы аванса в размере 2 500 000 руб. (по платежному поручению № 2299 от 05.07.2024 и № 2542 от 19.07.2024), так как до момента расторжения договора истец не передал результат работ в соответствии с условиями п. 5.2 договора и приложением № 1 к нему.  

Между тем ответчик по встречному иску представил доказательства выполнения работ на сумму превышающую выплаченный аванс, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., а также процентов в размере 140 939,25 руб. удовлетворению не подлежит.  

 Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения истцом обязательств по договору за период с 23.08.2024 по 19.11.2024 в размере 58 067,16 руб. в порядке п. 7.4 договора.  

 Согласно ст. 327.1 - 328, ст.750 ГК РФ, в случае, если в результате бездействия стороны договора строительного подряда создаются препятствия к своевременному и надлежащему исполнению работ, такая сторона обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.  

 Бездействие ООО «ТНК» не позволило продолжить дальнейшие работы со стороны ООО «ИС», о чём было сообщено в письме об исполнении договора (Исх. № 12/09-1 от 12.09.2024 г.), фактически ООО «ТНК» было уведомлено об остановке работ.  

 Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и ст. 330 ГК РФ истец по встречному иску не привел доказательств просрочки ответчика, так как именно в результате бездействия истца работы по договору не были выполнены в полном объеме и в установленный срок.  

 Применительно к ходатайству о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае для рассмотрения спора по существу специальные познания в области строительства не требуются ввиду наличия в материалах дела исчерпывающего перечня доказательств. Согласно представленным в дело доказательствам выполненные истцом по первоначальному иску работы на сумму 2 811 060 руб. приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО «Торговая Независимая Компания» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-49387/25 изменить, изложив в следующей редакции:  

 Первоначальный иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Независимая Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) суммы задолженности согласно Договору № 12-ГНБ от 05.07.2024 в размере 311 060 руб., неустойку в размер 6 812,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 474 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  

 В удовлетворении встречного иска ООО «Торговая Независимая Компания» - отказать.  

 Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Независимая Компания» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 16 692 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова