ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27374/2015

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 года

15АП-5301/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-27374/2015 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3 о ходе процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-27374/2015 возвращены денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб., по реквизитам, указанным в заявлении.

 Завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4.

Освобожден ФИО4 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-27374/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в опись имущества должника не включены 2 транспортных средства. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-27374/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 12.03.2016.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества гражданина осуществил следующие мероприятия.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена публикация на сайте ЕФРСБ № 970105 от 10.03.2016 объявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы и уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

Как следует из отчета финансового управляющего, управляющим произведена блокировка карт должника, направлены уведомления кредиторам и запросы в регистрирующие органы.

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий обращался с заявлением о признании недействительным займа должника на сумму 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 01.07.2016 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки договора № 1555-А/15 купли-продажи арестованного имущества от 24.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата действительной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е280, цвет фиолетовый, 1998 г.в., VIN 

<

***> в размере 200 000 руб. в конкурсную массу должника с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; истребовании у ФИО5 из чужого незаконного владения Мерседес Бенц Е280, цвет фиолетовый, 1998 г.в., VIN 

<

***> (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Проведены мероприятия по реализации имущества должника (земельные участки). Имущество должника реализовано. От реализации имущества должника на общую сумму 656 985 руб. на счет должника поступили денежные средства в размере 631 726 руб. 05 коп., поскольку 25 258 руб. 95 коп. поступили на счет организатора торгов, привлеченного финансовым управляющим по договору поручения от 18.01.2017 в счет оплаты задатков.

Оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущей задолженности, вознаграждения арбитражного управляющего и частично на погашение реестровой задолженности.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы на сумму 8 046 496 руб. 94 коп., пени и штрафы составляют 4 599 руб. 72 коп. Погашена задолженность на сумму 185 721 руб. 54 коп.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты, имущество реализовано.

Исследовав материалы дела и представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с этим, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО4 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в отношении действий финансового управляющего при разрешении настоящего спора правового значения не имеют и отмены судебного акта повлечь не могут.

Довод подателя жалобы о том, что в опись имущества должника не включены 2 транспортных средства (Опель кадетт и Додж Стратус), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника, а также осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника, ее супруга, а также бывших супругов за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности от 15.10.2018, МРЭО ГИБДДД в ответ на запрос исх. № 128 от 18.03.2016 предоставило с сопроводительным письмом № 30/Р/1-2993 от 31.03.2016, регистрационные карточки транспортных средств зарегистрированных за гр. ФИО4 O.IO.

Согласно карточкам учета транспортного средства от 25.03.16 за должником были зарегистрированы транспортные средства Опель кадетт 1990 г.в. roc. per. знак 

<

***> и Мерседес Бенц 1998 г.в. гос. per. знак 

<

***>.

Мерседес Бенц Е280, 1998 г.в. был реализован Октябрьским районным отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства от 13.06.2014 № 25316/14/61029-ИП на основании исполнительного документа № ВС 054139628 от 02.03.2001 выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1701/2014, вступившему в законную силу 03.06.2014. предмет исполнения: задолженность в размере 154 100 рублей, в пользу взыскателя ФИО6, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 10.06.2015 г.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Е280, 1998 г.в. установлено, что транспортное средство 24.01.2017 зарегистрировано за ФИО5.

Должником представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2007 г. заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель). Согласно которого должником 05.01.2007 г. Опель кадет 1990 г.в. продан по цене 50 000 рублей.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния супруги должника, анализ сделок супруги должника, в соответствии с которым управляющим установлено следующее.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону супругой должника в анализируемый период, а именно, 01.04.2016г. было продано транспортное средство Додж Стратус SXT, VIN: 

<

***>, 2005 года выпуска за 99 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм Семейного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках предполагаемого спора финансовый управляющий либо иной кредитор, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства, достоверно подтверждающие факт информированности конечною покупателя (либо возможности такой информированности) на момент заключения купли-продажи о несогласии супруга распоряжением спорного имущества.

Сделки граждан, не являвшихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из материалов настоящего дела, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что предположительная стоимость отчужденного транспортного средства составляет 99 тысяч рублей.

Из общедоступных источников видно, что данная машина по известным параметрам стоит от 135 тысяч до 200 тысяч рублей.

 При таких обстоятельствах, финансовый управляющий пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что покупатель купил транспортное средство по явно заниженной цене, чем могли бы оспорить его добросовестность.

Оценка требует специальных познаний, данное обстоятельство приведет к назначению оценочной экспертизы, что в свою очередь уменьшит конкурсную массу. Оспаривание сделки не носит очевидного оспаривания.

В связи с чем финансовый управляющий пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства Додж Стратус SXT, VIN: 

<

***>, 2005 года выпуска.

Из отчета финансового управляющего следует, что автомобиль Опель Кадетт снят с регистрационного учета 06.07.2005 и был продан должником ФИО7 за 50 000 руб. о чем предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.07 (т.4, л.д. 104). Данная сделка совершена должником за пределами периода срока анализа сделок. Поскольку с момента совершения сделки прошло более 9 лет финансовый управляющий оснований для оспаривания данной сделки правомерно не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции возражения по отчету финансового управляющего подателем жалобы не заявлялись, документов, с достоверностью свидетельствующих о наличии у должника иного имущества также не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника в отношении ФИО4.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу №А53-27374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев