ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3930/2023

г. Самара

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Назыровой Н.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТТ Групп" - не явился, извещено,

от АО "Нэфис Косметикс" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу АО "Нэфис Косметикс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 по делу № А65-3930/2023 (судья Вербенко А.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТТ Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании задолженности и неустойки (пени), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТТ Групп" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Нэфис Косметикс" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с  ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 328 592 руб. 91 коп. долга и неустойку (пени) в сумме 172 346 руб. 27 коп. (связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп.).

В обоснование иска истцом было указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по Договору поставки от 01.11.2021 № 1248 встречных обязательств  по оплате за поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 по делу № А65-3930/2023 заявленные ООО "СТТ Групп" исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Нэфис Косметикс" обратилось с краткой по своему содержанию и неаргументированной должным образом апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Нэфис Косметикс" просит суд апелляционной инстанции указанное решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СТТ Групп" исковых требований. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство апеллянта, ранее разрешенное и оставленное судом первой инстанции без удовлетворения, "о запросе в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан информации о наличии задолженности по оплате налогов со стороны истца".

В материалы настоящего дела ООО "СТТ Групп" представило письменный Отзыв на апелляционную жалобу АО "Нэфис Косметикс", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Несвоевременно поступившее от АО "Нэфис Косметикс" ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), заявленного в рамках дела № А65-3930/2023, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.августа 2023 было оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство АО "Нэфис Косметикс" "о запросе в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан информации о наличии задолженности по оплате налогов со стороны истца", принимая во внимание предмет и характер возникшего между сторонами спора, объем и виды представленных только истцом в исполнение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, пришел к выводу о том, что данное ходатайство надлежит оставить без удовлетворения, в том числе, в связи с отсутствие его конкретизации со стороны апеллянта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "Нэфис Косметикс", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "СТТ Групп", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 1248, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар - поддоны, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в Договоре, в Спецификациях, в Дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами.

Во исполнение условий указанного Договора истцом по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, соответственно:

-от 18.03.2022 № 320, от 18.03.2022 № 322, от 25.03.2022 № 358, от 25.03.2022 № 364, от 28.03.2022 № 366, от 30.03.2022 № 374, от 08.04.2022 № 423, от 08.04.2022 № 425, от 12.04.2022 № 433, от 18.04.2022 № 458, от 22.04.2022 № 474, от 26.04.2022 № 485, от 04.05.2022 № 514, от 05.05.2022 № 538, от 13.05.2022 № 571, от 20.05.2022 № 602, от 23.05.2022 № 608, от 06.07.2022 № 809, от 06.07.2022 № 817, от 20.07.2022 № 923, от 28.07.2022 № 1002, от 20.09.2022 № 1284, от 21.09.2022 № 1292, от 23.09.2022 № 1306, от 30.09.2022 № 1352, от 06.10.2022 № 1382, от 07.10.2022 № 1389, от 11.10.2022 № 1400, от 20.10.2022 № 1453, имеющимся в материалах дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 7 485 165 руб. 00 коп.

Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик принятые на себя по Договору встречные обязательства  по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом лишь частично, Претензию истца с требованием об оплате задолженности от 12.12.2022 (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Размер задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу составил - 5 328 592 руб. 91 коп., с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований в исполнение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, надлежащие доказательства  поставки товара в адрес ответчика по указанным выше товаросопроводительным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается подписью уполномоченного представителя АО "Нэфис Косметикс" и печатью данного акционерного общества, проставленных без замечаний на Универсальных передаточных документах - Счетах-фактурах.

Оспаривая заявленные истцом исковые требования ответчик при рассмотрении данного дела судом первой инстанции лишь указал, что истец имеет задолженность по уплате налогов и в отношении его учредителя возбуждено уголовное дело, а в силу подп. 4.8 п. 4 Договора поставки в случае, если к покупателю со стороны контролирующих органов будут предъявлены какие-либо претензии, связанные с правильностью и достоверностью оформления отчетности и первичной документации поставщика, влекущие неблагоприятные последствия для покупателя, в том числе в форме отказа в зачете НДС, в доначислении налогов, требований уплаты штрафов и пеней, поставщик обязуется в течение 5ти рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования выплатить штраф в сумме не возмещенного НДС и доначисленных налогов, а также возместить все иные связанные с этим расходы (в том числе по уплате покупателем пени, штрафов и.т.п.).

При этом ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представил, как и не представил доказательств предъявления к нему со стороны контролирующих органов каких-либо претензий, связанных с правильностью и достоверностью оформления отчетности и первичной документации поставщика, влекущих неблагоприятные последствия для покупателя.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга (задолженности по оплате за поставленный товар) в размере 5 328 592 руб. 91 коп. являются правомерными и обоснованными суд первой инстанции правильно удовлетворил иск истца в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя встречных договорных обязательств истец предъявил к ответчику исковое требование о взыскании с него договорной неустойки (пени) в сумме 172 346 руб. 27 коп. за период - с 20.12.2022 по 25.04.2023.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подп. 7.7 п. 7 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

Произведенный истцом Расчет неустойки (пени) истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом ответчик не представил в материалы дела соответствующий контррасчет неустойки (пени), а также, по сути, не заявил надлежащим образом обоснованных возражений относительно заявленных истцом исковых требований в данной части.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования истца были правомерно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы ООО "СТТ Групп" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 по делу № А65-3930/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

Н.Б. Назырова

 

О.П. Сорокина