Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82398/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

(адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1. Федеральное Государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, 

(адрес:  125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная 

<

...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>);

          2. Министерство обороны Российской Федерации 

(адрес:  119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 216 197 руб. 20 коп., 

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по дов. от 25.03.2024 г. №186, 

от ответчиков:  1. представитель ФИО3 по дов. от 10.10.2023 г.,

                            2. представитель ФИО3 по дов. от 10.10.2023 г., 

 

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному Государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 5 044 025 руб. 43 коп. по договорам, а именно:  от 01.10.2020 № 28181.037.1 за период 03.2024-05.2024 в размере 2 437 400 руб. 15 коп.  от 28.10.2020 № 28736.035.1 за период 03.2024-05.2024 в размере 338 626 руб. 35 коп.  от 27.11.2020 № 28735.040.1 за период 03.2024-05.2024 в размере? 2 267 998 руб. 93 коп.; неустойки в размере 172 171 руб. 77 коп. по договорам, а именно:  от 01.10.2020 № 28181.037.1 по состоянию на 07.08.2024 в размере 83 390 руб. 33 коп.  от 28.10.2020 № 28736.035.1 по состоянию на 07.08.2024 в размере 11 538 руб. 91 коп. 3  от 27.11.2020 № 28735.040.1 по состоянию на 07.08.2024 в размере 77 242 руб. 53 коп.; неустойку, начиная с 08.08.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 5 044 025 руб. 43 коп. исходя из 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а при недостаточности денежных средств у Ответчика 1, взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Ответчика 2) за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2024 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 15.10.2024 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

ГУП «ТЭК СПб» (далее – Истец), являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании заключённого договора (договоров) осуществляет поставку тепловой энергии ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – Ответчик 1) на цели теплоснабжения. 

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты. 

При этом Ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии не исполнена.

Задолженность по договорам, а именно: 1. от 01.10.2020 № 28181.037.1 за период 03.2024-05.2024 составляет 2 437 400 руб. 15 коп. 2. от 28.10.2020 № 28736.035.1 за период 03.2024-05.2024 составляет 338 626 руб. 35 коп. 3. от 27.11.2020 № 28735.040.1 за период 03.2024-05.2024 составляет 2 267 998 руб. 93 коп. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется её оплатить. 

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. 

Истцом Ответчику направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. За нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде неустойки. 

Размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потреблённой за периоды, а именно: 1. по договору от 01.10.2020 № 28181.037.1 за период 03.2024-05.2024 составляет 83 390 руб. 33 коп. 2. по договору от 28.10.2020 № 28736.035.1 за период 03.2024-05.2024 составляет 11 538 руб. 91 коп. 3. по договору от 27.11.2020 № 28735.040.1 за период 03.2024-05.2024 составляет 77 242 руб. 53 коп. 

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Данное правило распространяется также и на иные учреждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020). 

Полномочия собственника в отношении Ответчика-1 осуществляет Ответчик 2 – Министерство обороны Российской Федерации, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7, подпункта 31 пункта 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»

В своем Определении от 09.02.2017 № 219-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что поскольку такой вид учреждений, как автономные, изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя – собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при 3 вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. 

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. 

К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). 

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. 

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. 

Договоры энергоснабжения положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. 

В силу своего статуса Предприятие обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для Истца в части защиты своих имущественных интересов. 

Распространение правовой позиции Конституционного Суда РФ лишь на ликвидированные учреждения вызывает большие сомнения. Момент ликвидации в контексте привлечения собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения не имеет никакого значения даже по смыслу действующего пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ. 

В нем говорится, о том, что собственник привлекается к ответственности в случае недостаточности имущества учреждения, и при этом даже не всего имущества, а лишь того, на которое может быть обращено взыскание. Очевидно, что для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, у которого не осталось ничего, кроме особо ценного имущества и недвижимости, необязательно это учреждение ликвидировать. 

Конституционные ценности, о которых упоминал Конституционный Суд РФ при вынесении рассматриваемых выше Постановлений, нарушаются и во всех иных случаях, когда собственника имущества бюджетного или автономного учреждения невозможно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам такого учреждения, поскольку такое положение вещей существенно нарушает права и свободы кредиторов учреждений и принцип равенства государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. 

Таким образом, рассматриваемые Определения следует толковать расширительно. В целом аргумент о правильности привлечения контролирующих лиц к ответственности только после ликвидации юридического лица со ссылкой на укрепление тем самым «принципа отделения» является весьма спорным. Таким образом, довод Ответчика-2 о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не находится в стадии ликвидации правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 5.044.025 руб. 43 коп. долга, 172.171 руб. 77 коп. неустойки, неустойку, начиная с 08.08.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 5.044.025 руб. 43 коп. исходя из 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 49.081 руб. расходов по оплате госпошлины; при недостаточности денежных средств у Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, взыскать долг и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 919 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.08.2024 г. №40069.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        Орлова Е.А.