АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4356/2021

Дело № А06-5660/2020

г. Казань

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А06-5660/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН3025004669) о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области», ответчик) о взыскании пеней сумме 39 358,75 рублей.

Впоследствии истец изменил основание иска, указав, что обязательства по поставке электрической энергии в октябре, ноябре 2019 года и по ее оплате возникли из заключенного сторонами государственного контракта от 28.12.2019 № 547/507.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2021 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда от 21.01.2021 по данному делу отменено, принят новый судебный акт.

Суд взыскал с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» в пользу ПАО «АЭСК» пени в размере 39 358,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Суд возвратил ПАО «АЭСК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 24.03.2020 № 6931.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.01.2021, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истец не предщставил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт от 28.12.2019 № 547/507, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором, по действующим на момент расчета ценам.

Согласно пункту 10.1 данный контракт вступает в силу с даты подписания сторонами, и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2019, и действует по 31.12.2019 включительно, либо по окончанию суммы настоящего государственного контракта, но не ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии».

В соответствии с пунктом 6.2 контракта расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

На основании пунктов 6.6 и 6.8 контракта потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение контракта истец в период октябрь, ноябрь 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 505 848,19 рублей, из которых в октябре 2019 года - на сумму 1 331 238,59 рублей, в ноябре 2019 года - на сумму 2 174 609,60 рублей. Ответчик оплату потребленной в октябре и ноябре 2019 года электрической энергии произвел 30.12.2019 платежными поручениями № 530617 и № 530618.

Поскольку ответчик оплату произвел с нарушением срока, установленного государственным контрактом, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2021 в иске отказано. Однако судом апелляционной инстанции указанный судебный акт правомерно был отменен, а исковые требования – удовлетворены, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта поставки в спорный период электроэнергии истцом были представлены счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной электроэнергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате поставленной электроэнергии возникла у ответчика в силу самого факта ее потребления.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 действовал государственный контракт № 547/185. Однако в связи с тем, что выделенные средства по данному государственному контракту были израсходованы в августе 2019 года (в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств), сторонами был заключен новый государственный контракт № 547/507. Поставка электроэнергии не прекращалась.

Поскольку ответчиком нарушены условия о своевременной оплате приобретенной электроэнергии, истцом в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» была начислена неустойка в размере 39 358,75 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения в части своевременной оплаты. Таким образом, подлежит применению законная неустойка.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для снижения неустойки и освобождении от ответственности.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышения лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для осуществления платежей по выставленным поставщиком счетам-фактурам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ нужно исходить из наличия вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12248 по делу № А42-3988/2015.

Исходя из изложенного, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А06-5660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова