АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5550/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии:

от истца представители: ФИО1 – по доверенности от 02.12.2019, ФИО2 (директор)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.03.2019 № 16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс ДВ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А73-19149/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс ДВ» 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» 

о взыскании 477 029,98 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Феникс ДВ» (далее - ООО ЧОО «Феникс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее - МУП «Водоканал ХМР») задолженности за оказанные услуги по муниципальном контракту от 22.11.2017 и договору об охране объектов от 01.12.2017 в размере 409 240 руб. и пени - 67 789,98 руб.

Решением суда от 25.03.2019 (судья Серова Е.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 (судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Усенко Ж.А.) решение суда от 25.03.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 51 540 руб. долга, 16 853,50 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств, принятии ненадлежащих доказательств и отклонении достоверных и допустимых доказательств по делу.  Настаивает на том, что в адрес ответчика истцом направлялись акты выполненных работ, счетов, счетов-фактур, на которые мотивированного отказа не поступало. Обратил внимание суда округа на то, что заключенный на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт от 22.11.2017 исполнен без каких-либо замечаний, информации о нарушении исполнителем условий контракта, расторжении или одностороннем отказе от его исполнения со стороны заказчика не имеется.  

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал ХМР» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 22.11.2017 между                МУП «Водоканал ХМР» (заказчик) и ООО ЧОО «Феникс ДВ» (исполнитель) по результатам закупки заключен муниципальный контракт по охране территории, служебных помещений, сданных под охрану, а также осуществление контрольно-пропускного и внутриобъектного режима на объекте заказчика, расположенного в селе Гаровка-1 (водозабор) сроком действия с 01.01.2018 по 02.07.2018; цена услуг  составляет 429 240 руб. 

Оплата фактически оказанных услуг производится ежемесячно в рублях по предъявлении заказчику счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2).

Также 01.12.2017 между этими же сторонами был заключен договор по охране этого же объекта сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2017, со стоимостью услуг - 40 000 руб. (пункты 4.1, 8.1).

В соответствии с пунктами 5.2 контракта и договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по договору, за каждый день просрочки.

По договору от 01.12.2017 в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истцом оказаны услуги на сумму 40 000 руб., оплата за которые произведена 29.01.2018 и 02.03.2018.

По контракту от 22.11.2017 в соответствии с актом от 31.01.2018 истцом оказаны охранные услуги на сумму 71 540 руб., за которые 29.03.2018 оплачено 20 000 руб.

Выставленные счета-фактуры за период с 01.02.2018 по 01.07.2018 на сумму 357 700 руб. оставлены без оплаты, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 67 789,98 руб. и направлена претензия от 10.07.2018  с требованием полной оплаты оказанных услуг.

Отказ МУП «Водоканал ХМР» в удовлетворении претензии истца обусловлен неоказанием последним услуг за период с 01.01.2018 по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, разрешая который судебные инстанции верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд, проанализировав представленную  в дело доказательственную базу с точки зрения статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания охранных услуг за период февраль-июнь 2018 года, отказав в удовлетворении этой части иска. Вывод суда мотивирован отсутствием в деле актов оказанных услуг за указанный период, составленных со стороны истца.

Имеющиеся в деле квитанции об отправке корреспонденции и описи вложения, датированные спорным периодом, доказательствами направления ответчику именно актов оказанных услуг выступать не могут, а потому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о направлении и получении ответчиком данных документов подлежат отклонению как несостоятельные.      

Наряду с этим апелляционный суд учел наличие иных доказательств, представленных со стороны ответчика (ответ на претензию истца, акты осмотра объекта водоснабжения, докладные), свидетельствующих о том, что охранные услуги в данный период истцом не оказывались, и напротив, отсутствие доказательств, фиксирующих факт присутствия охранников истца на объекте Гаровский водозабор, обхода его территории в спорный период.

Поддерживая в данном случае выводы апелляционного суда, суд округа находит их соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам спора, а также согласующимися с подлежащими применению нормами гражданского законодательства.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с фактической стороной спора и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Правовых оснований для иных выводов у суда округа не имеется, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

В отношении требований о взыскании долга за период декабрь                2017 года – январь 2018 года апелляционный суд подержал позицию суда первой инстанции, установившего факты оказания истцом услуг в этот период и их неоплаты со стороны ответчика. Иск в данной части удовлетворен в заявленной сумме с начислением пени, что согласуется с правилами главы 39 ГК РФ, статьей 330 ГК РФ. В данной части апелляционное постановление не обжалуется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда от 06.09.2019, апелляционным судом допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене, а кассационная жалоба ООО «ЧОО Феникс ДВ» - удовлетворению, не подлежат.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с её заявителя в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ООО «ЧОО Феникс ДВ» отсрочки по её уплате при обращении с настоящей кассационной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А73-19149/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс ДВ» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>,               копр. 2, кв. 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Д.Г. Серга