﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1691/2020

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Лавренко И.С. по доверенности от 10.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15643/2020) ИП Храмовой М.В. на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу № А21-1691/2020, принятое

по заявлению МО МВД России "Багратионовский" 

к  ИП Храмовой М.В.  

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Багратионовский» (адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 59; далее - Отдел полиции, МВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Храмовой Марии Владимировны (далее - ИП Храмова М.В., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 25.05.2020 суд первой инстанции привлек ИП Храмову М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с направлением изъятой протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019 алкогольной продукции на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенное Предпринимателем деяние должно быть квалифицировано по статье 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом полиции установлено, что ИП Храмова М.В. 03.08.2019 в пристройке магазина по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Дружбы организовала незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции в ассортименте согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2019, в отсутствие соответствующей маркировки (акцизных марок), без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. 

Указанное документально подтверждается протоколом осмотра места происшествия в от 03.08.2019; выявленная алкогольная продукция изъята 03.08.2019 и направлена на хранение в МО МВД России «Багратионовский».

По данному факту Отдел полиции составил в отношении предпринимателя протокол от 30.01.2020 04 № 007903/1644 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в помещении торгового павильона осуществлялось хранение алкогольной продукции, без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное нарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства розничной продажи Предпринимателем спорной продукции, выявленное правонарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Факт правонарушения (хранение алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии) подтверждается материалами дела, Предпринимателем не оспаривается.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он не должен был допускать незаконный оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и сопроводительных документов является опасной для жизни и здоровья людей деятельностью, принимая во внимание большой объем находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, учитывая, что ранее Предприниматель уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (дело N А21-9817/2019, дело N А21-372/2020), суд первой инстанции признал необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу от 03.08.2019 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25 мая 2020 года по делу №  А21-1691/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева