908/2023-54019(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2023 года Дело № А26-713/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО1  (доверенность от 01.12.2022),  

 рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А26-713/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Советская пресса», адрес: 185026, 

<

...>, 

ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный  суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Карелия, адрес: 185003, Республика Карелия,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

(далее – Управление), от 11.01.2022 № 530/21 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

 Решением суда от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены (в связи 

с недоказанностью события и вины Общества в совершении административного  правонарушения).  

 В апелляционном и кассационном порядке дело по существу не пересматривалось. 

 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных  расходов на представителя в размере 40 000 руб. с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления.  

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023, заявление удовлетворено  частично. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату  юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

 В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока подачи  заявления, поскольку доказательств наличия объективных, уважительных обстоятельств,  которые препятствовали подаче заявления в срок, не представлено. Управление считает,  что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, копии расписок не содержат  подписи лица, передавшего денежные средства, печать организации.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.  

 Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую  помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона, в свою очередь, вправе  представить доказательства явной неразумности и чрезмерности заявленной суммы  судебных расходов.  

 В подтверждение несения расходов Обществом представлены договоры  возмездного оказания услуг от 25.01.2022 № 1/2022(ЮЛ), от 16.05.2022  

 № 01/2022(расхЮЛ), заключенные между Обществом и ФИО2,  акт выполненных работ от 18.05.2022, расписки о получении ФИО2 20 000 руб.  в счет оплаты юридических услуг по каждому из названных договоров, всего  

на сумму 40 000 руб. 

Суды посчитали, что материалами дела подтверждаются факт оказания  представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой  инстанции, и их оплата Обществом. Участие представителя ФИО2 в судебном  заседании подтверждено протоколом судебного заседания и решением суда  (первоначально дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства), данным представителем составлено и подписано заявление об  оспаривании постановления Управления, заявление о взыскании судебных расходов и  ходатайство о восстановлении срока его подачи.  

Суды отклонили довод Управления о том, что расписка не подтверждает факт  оплаты услуг, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагается  возмездным. Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение  обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой  кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров  при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Общество  не осуществило оплату услуг представителя. В расписках указано, что денежные  средства получены от Общества и реквизиты названных договоров.  

 Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности  требований Общества о взыскании судебных расходов. В определении размера  компенсации суд первой инстанции исходил из критериев соразмерности и разумности,  сложности дела, объема проделанной юридической работы (20 000 руб. за рассмотрение  дела по существу и 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных  

расходов), с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Относительно восстановления предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока подачи  заявления суд первой инстанции учел, что первоначально Общество обратилось  

за взысканием расходов в виде убытков, определением суда от 24.10.2022 по делу 

 № А26-6404/2022 заявление после принятия к производству было оставлено без  рассмотрения, поскольку требование о взыскании расходов подлежит рассмотрению в  настоящем деле № А26-713/2022. Таким образом, суды учли, что Общество  

не бездействовало, а избрание первоначально неверного способа защиты в таком случае  не может влечь неблагоприятные последствия в виде отказа в доступе к правосудию и  рассмотрении требования.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их  относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,  часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют  (статья 288 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу   № А26-713/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Карелия – без удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян