ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21122/2019

21 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7169/2023) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2023 года по делу № А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (дополнительное соглашение от 28.06.2022 к договору от 07.06.2012 № КН-061/12), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4  по доверенности от 19.06.2023; 

представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 12.04.2023, 

 

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – уполномоченный орган) обратилась 11.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм Нефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-21122/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОСП» (далее – ООО «ОСП») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ФНС России на ООО «ОСП» в части требования в размере 522 578 400 руб. 95 коп., в том числе: 501 044 323 руб. 01 коп. (основной долг по задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых) и 21 534 077 руб. 94 коп. (пени по задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 произведена замена заявителя на ООО «ОСП» в качестве заявителя по делу № А75-21122/2019 на сумму 522 578 400 руб. 95 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021 заявление ООО «ОСП» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 25.10.2021 во введении наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

ПАО «Банк Югра» 06.07.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед банком в размере 8 139 860 678,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление ПАО «Банк Югра» признано обоснованным, в отношении АО «Каюм Нефть» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.12.2021 № 221. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.04.2022 № 67.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по настоящему делу отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2022 к участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу). 

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 05.04.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2022 к договору № КН-061/12 от 07.06.2012, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее – ООО «Юкатекс-Югра», ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что на момент заключения дополнительного соглашения должник находился в процедуре наблюдения, ответчиком, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, осуществлялось управление денежными средствами АО «Каюм Нефть», а также оказывались пособнические действия, направленные на сокрытие активов (нефти и денежных средств от ее реализации). Заключив дополнительное соглашение, стороны продолжили действие убыточного для должника договора, которым причинен вред имущественным правам кредиторов.

Подробнее доводы конкурсного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено суд первой инстанции, после введения в отношении АО «Каюм Нефть» процедуры конкурсного производства решением суда от 12.04.2022 и.о. конкурсного управляющего, сославшись на положения статей 102, 129 Закона о банкротстве, уведомлением-телеграммой от 04.05.2022 сообщил ООО «Юкатекс Югра» об отказе от исполнения всех договоров, заключенных между обществом и должником, в том числе договоров аренды движимого и недвижимого имущества. 

Среди указанных договор был и договор об оказании услуг от 07.06.2012 № КН061/12, согласно пункту 1.1. которого ООО «Юкатекс-Югра» (исполнитель) обязалось оказывать АО «Каюм Нефть» (заказчик) услуги по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке, и сдаче нефти (далее – «Услуги») путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, указанных в приложении № 3 к договору, с иждивением имущества заказчика, перечисленного в приложении № 1 к настоящему договору (далее – «Имущество Заказчика»). 

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, решение суда от 12.04.2022 по настоящему делу отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

В этот же день, 28.06.2022, ООО «Юкатекс-Югра» и АО «Каюм Нефть» заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились считать уведомление и.о. конкурсного управляющего о расторжении договора от 07.06.2012 № КН-061/12 недействительным и продолжать исполнение обязательств по договору в полном объеме. 

Как указывает и.о. конкурсного управляющего, стороны самовольно, в отсутствие на то законных оснований, признали уведомление и.о. конкурсного управляющего от 04.05.2022 о расторжении договора от 07.06.2012 № КН-061/12 недействительным и продолжили осуществление оказания услуг. 

И.о. конкурсного управляющего не получал уведомлений о продолжении действия договора от 07.06.2012. 

ООО «Юкатекс-Югра» также не были переданы в адрес и.о. конкурсного управляющего документы, касающиеся осуществления взаимоотношений между ООО «Юкатекс-Югра» и АО «Каюм Нефть», о данном дополнительном соглашении и.о. конкурсного управляющего стало известно при установлении фактического контроля за деятельностью должника в декабре 2022 года. 

Настаивая на том, что подписав дополнительное соглашение от 28.06.2022, стороны продолжили действие убыточного для должника договора, которым причиняется вред независимым кредиторам, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно с этим сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Таким образом, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на то, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности, то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условия для ее аннулирования отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждено материалами дела.

При этом, поддерживая доводы заявленных требований, уполномоченный орган в письменных пояснениях от 17.05.2023 указал, что сохранение договора № КН-061/12 от 07.06.2012 при введенном в отношении АО «Каюм Нефть» конкурсном производстве повлекло причинение убытков его кредиторам, в том числе в виде невозможности использования имущества должника, его использования в целях извлечения прибыли, а также денежных средств, для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Исполнение спорного договора (с учетом дополнительного соглашения) препятствовало пополнению конкурсной массы должника, в то время как кредиторам должника были причинены убытки по сравнению с аналогичными сделками, что свидетельствует о разумности и правомерности действий и.о. конкурсного управляющего, заявившего отказ от договора в пределах полномочий, предоставленных ему положениями Закона о банкротстве.

ООО «Юкатекс-Югра» и АО «Каюм Нефть» в отсутствие на то законных оснований, признали уведомление и.о. конкурсного управляющего от 04.05.2022 о расторжении договора от 07.06.2012 № КН-061/12 недействительным и продолжили осуществление оказания услуг по операторскому договору, который являлся для должника убыточным, а также вредоносным для кредиторов общества, так как в случае продолжения действия договора от 07.06.2012 № КН-061/12 причинялись убытки кредиторам, в том числе, в виде невозможности использования имущества должника, его использования в целях извлечения прибыли, а также получения денежных средств для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Отклоняя доводы и.о. конкурсного управляющего, уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Таким образом, вопреки доводу управляющего, аннулирование уведомления об отказе от исполнения договора могло быть совершено не только в судебном порядке, но и посредством простой договоренности между сторонами. 

Одновременно с отменой судом апелляционной инстанции решения суда от 12.04.2022 прекратили свое действие предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве ограничения процедуры конкурсного производства, в отношении АО «Каюм Нефть» применена процедура наблюдения. 

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

В этой связи судом признаны обоснованными возражения ФИО3 о том, что в связи с восстановлением процедуры наблюдения полномочия генерального директора АО «Каюм Нефть» также были восстановлены, АО «Каюм Нефть» было правомочно заключить с ООО «Юкатекс-Югра» оспариваемое дополнительное соглашение. 

ФИО3 также указано, что дополнительное соглашение между сторонами было заключено в связи с тем, что только ООО «Юкатекс-Югра» обладало всеми необходимыми лицензиями на эксплуатацию опасных производственных объектов; деятельность предприятия является непрерывной, в связи с чем существовала объективная необходимость ее продолжения.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Арбитражным судом принято во внимание, что АО «Каюм Нефть» является непрерывно действующим предприятием и эксплуатирует опасные производственные объекты, простой в деятельности АО «Каюм Нефть» не допустим и может привести к тяжелым последствиям для экологии, здоровья сотрудников, самого предприятия и др. 

Как следует из обжалуемого определения и не опровергнуто в апелляционной жалобе, и.о. конкурсного управляющего также признает, что АО «Каюм Нефть» должно было продолжать/не могло остановить хозяйственную деятельность. 

Кроме того, при анализе расширенных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам АО «Каюм Нефть», открытым в АО «Газпромбанк (счет №4070281080000002908), управляющим было установлено, что поступление денежных средств от контрагентов за реализацию актива должника – нефть, на расчетные счета должника последний раз осуществлялось 18.07.2019. 

Из материалов дела не следует, что после отказа и.о. конкурсного управляющего от исполнения договоров с ООО «Юкатекс-Югра» у должника имелся иной, альтернативный исполнитель услуг по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке, и сдаче нефти. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе. 

Таким образом, с 18.10.2022 АО «Каюм Нефть» вернулось в процедуру конкурсного производства, а предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве ограничения вступили в силу. При этом договор об оказании услуг от 07.06.2012 № КН-061/12 окончательно расторгнут 16.12.2022. 

В этот же день между АО «Каюм Нефть» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» (ИНН 

<

***>) заключен договор на операторские услуги по разработке месторождения Западно-Каюмовского участка недр. 

Соответственно, на основании оспариваемого и.о. конкурсного управляющего дополнительного соглашения от 28.06.2022 ООО «Юкатекс-Югра» продолжало оказание АО «Каюм Нефть» услуг, объективно необходимых для дальнейшего бесперебойного функционирования предприятия и осуществления его экономической деятельности.

Исходя из доводов и.о. конкурсного управляющего, вред должнику и/или его кредиторам причиняется не самим фактом заключения договора оказания операторских услуг (дополнительного соглашения к договору), а исполнением сторонами данного договора, в частности распределением выручки от реализации нефти, минуя счета должника и в отсутствие обстоятельства раскрытия данной информации перед конкурсным управляющим, судом. 

Соответственно, как верно заключил суд первой инстанции, признание либо непризнание дополнительного соглашения недействительным не имеет правового значения и не играет никакой роли в достижении управляющим вышеуказанной цели оспаривания полученных ООО «Юкатекс-Югра в рамках исполнения указанного договора денежных средств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов именно заключением должником дополнительного соглашения от 28.06.2022 к договору от 07.06.2012 № КН-061/12, не представлено, обоснованно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом вопреки позиции апеллянта управляющим не раскрыто, каким образом пороки оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Напротив, доводы о незаконности оспариваемой сделки, указываемые управляющим, полностью подпадают под регулирование вышеуказанной нормы права –вредоносность дополнительного соглашения и причинение его заключением вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Также судом отмечено, что в настоящее время операторский договор от 07.06.2012 № КН-061/12 расторгнут, соответственно, оспариваемое дополнительное соглашение, являющееся его неотъемлемой частью, также лишено юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, документально не подтверждены и не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2023 года по делу № А75-21122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов