АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-61435/2022

 

г. Краснодар                                                                                               «28» июня 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А32-61435/2022

по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «Аргоника» (ИНН 

<

***>), г. Геленджик 

о взыскании неустойки в размере 355 106,78 рублей, 

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Аргоника» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 355 106,78 рублей.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргоника» ИНН 

<

***> (далее - Подрядчик) заключен договор от 29.01.2021 №РТС223А200047 (далее -Договор) на оказание услуг работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Геленджик.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ по сбору исходных данных, обследованию, разработке проектно-сметной документации, а также предоставления заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта 150 (сто пятьдесят) календарных дней.

Дата открытия объектов - 12.02.2021.

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) - 11.07.2021.

Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) - 08.12.2021.

Однако, в установленный договором срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Подрядчиком не выполнены.

По 1 этапу (ПИР): Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адрес: г. Геленджик, 

<

...> выполнены 20.07.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 23.07.2021.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: 

<

...> выполнены 22.07.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 26.07.2021.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> выполнены 04.08.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 05.08.2021.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресам: 

<

...> г. Геленджик, 

<

...> выполнены 19.08.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 20.08.2021.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресам: 

<

...>; г. Геленджик, 

<

...> выполнены 20.08.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 23.08.2021.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Геленджик, 

<

...>; 

<

...> выполнены 01.09.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 03.09.2021.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: 

<

...> выполнены 08.09.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 10.09.2021.

По 2 этапу (СМР): Работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресам: г. Геленджик, 

<

...>; г. Геленджик, 

<

...> выполнены 13.12.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 16.12.2021.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресу: 

<

...> выполнены

13.12.2021  и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 16.12.2021. Работы  по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы

водоотведения по адресу: г. Геленджик, 

<

...> выполнены 13.12.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 16.12.2021.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: 

<

...> выполнены 21.01.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 31.01.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения   по   адресу:   

<

...>   выполнены

27.01.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 27.01.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: г. Геленджик, 

<

...> выполнены 27.01.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 27.01.2022.  

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресам: 

<

...>; 

<

...> выполнены 28.03.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 28.03.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...> выполнены 28.03.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 28.03.2022.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 15.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Истец исчислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям контракта приемка работ оформляется соответствующим актом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 15.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за нарушение срока выполнения работ с учетом даты фактического подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, поскольку исходя из буквального толкования п. 4.5 договора следует, что фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке работ.

Расчет неустойки истцом произведен неверно без учета правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы выполнены и имеется возможность определить точную дату исполнения обязательства.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 N Ф08-14397/2022 по делу N А32-48162/2021

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что обязательства по договору полностью исполнены в момент передачи заказчику результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика – 23.07.2021, 26.07.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 03.09.2021, 10.09.2021, 16.12.2021, 31.01.2022, 27.01.2022, 28.03.2022.

В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, которая составляла 6,5%, 7,5%, 8,5%, 20% (информация ЦБ РФ), по каждому факту выполнения работ.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что истец также производит расчет с применением ставки меньшей, чем действовала в соответствующие периоды времени, тем самым признается судом не нарушающим прав ответчика. Такие расчеты произведены в частности в отношении неустойки по адресам: г. Геленджик, 

<

...> (фасад), ул. Дружбы д. 12 (фасад), ул. Свердлова д. 14 (ЭС), ул. Геленджикская, д. 15 (ВО), ул. Куйбышева, д.1, корп. А (фасад); ул. Геленджикская, д. 15 (ТС); ул. Кирова д. 70 (ЭС); ул. Гринченко, д. 37 (ТС); ул. Пушкина, д. 9 (ХВС, ВО, ТС).

Поскольку согласно расчету суда истец имеет право на получение неустойки в большем размере, чем им предъявлено к истребованию суд не  выходит за пределы его требования. 

Поскольку ответчик допустил просрочку при выполнении работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ  

Руководствуясь ст. ст. 110, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аргоника» (ИНН 

<

***>), г. Геленджик в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 355 106,78 рублей неустойки, а также 10 102 руб. в  возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

Миргородская О.П.