Дело № А43-23520/2022

23 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу № А43-23520/2022, принятое по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Триумф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - АО «Теплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «АПИ-Плюс», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Управление Федеральной налоговой службы Нижегородской области, товарищество собственников жилья «На Минина», общество с ограниченной ответственностью «Смарт дизайн», ФИО3, ФИО4, при участии в судебном заседании: от ответчика – закрытого акционерного общества «Триумф» – ФИО5 (конкурсного управляющего, по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу № А43-20613/2014); от третьего лица – акционерного общества «Теплоэнерго» – ФИО6 (по доверенности от 01.09.2023 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Триумф» (далее - ООО «Триумф») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 1 площадью 107,4 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060083:815, а также нежилого помещения на первом этаже площадью 110,9 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060083:776, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>, в общую долевую собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, акционерное общество «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «АПИ-Плюс», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ»), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов»), Управление Федеральной налоговой службы Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Смарт дизайн», ФИО3, ФИО4, товарищество собственников жилья «На Минина» (далее - ТСЖ «На Минина»).

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 06.07.2023, от 03.08.2023, от 24.08.2023, от 28.09.2023, от 19.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу № А43-10194/2013 и 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А43-19263/2013 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку отсутствует однозначная тождественность по предметам исков. Кроме того истец, другие собственники помещений в МКД, ТСЖ «На Минина» не знали о наличии спора относительно помещений МКД, рассмотренного в рамках дела № А43-10194/2013 и не были привлечены к участию в деле. По мнению заявителя, котельная является источником тепловой энергии, а не тепловой сетью и ссылка суда на постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 1480708 является несостоятельной. Пояснил, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы, содержащиеся в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная котельная не является общим имуществом МКД. Полагает, что судом не были в полной мере оценены представленные документы в подтверждение указанного обстоятельства. Заявитель убежден в том, что согласно всем разрешительным документам, а также договорам участия в долевом строительстве, заключенным с дольщиками, котельная входит в общее имущество МКД (не исключена договором из общего имущества) и ее финансирование осуществлялось за счет дольщиков.

Истец настаивает на том, что для отнесения котельной к общему имуществу МКД не имеет значения, что АО «Теплоэнерго» как арендатор котельной использует ее для теплоснабжения иных потребителей, кроме МКД, в котором она находится, поскольку подключение этих иных потребителей было произведено в ходе самостоятельной хозяйственной деятельности АО «Теплоэнерго» уже после сдачи МКД в эксплуатацию и котельной как источника теплоснабжения этого МКД.

Также заявитель отметил, что ФИО2 обратилась в суд как собственник жилого помещения в МКД за защитой в том числе и своего права на долю в общем имуществе, отметив, что законодатель не предусматривает наличия отдельных полномочий у лица, являющегося участником общей долевой собственности на действия по защите этого права, в т.ч. и на обращение в суд.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

АО «Теплоэнерго», ООО «Триумф», ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Банк ДОМ.РФ», в отзывах на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к ним, возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании от 16.11.2023 представитель ответчика, представитель АО «Теплоэнерго» подтвердили позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Триумф» осуществляло проектирование и строительство жилого дома по адресу: 

<

...>.

Истец является собственником квартиры № 4 в указанном жилом доме.

В состав указанного дома входят нежилое помещение № 1 площадью 107,4 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060083:815, а также нежилое помещение на первом этаже площадью 110,9 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060083:776, в которых находится встроенная котельная.

Помещения поставлены на кадастровый учет в 2011 году, право собственности на указанные объекты изначально зарегистрировано за ООО «Триумф». С 2016 года помещения переданы ООО «Триумф» в аренду АО «Тепоэнерго».

Считая указанное имущество общедомовым и ссылаясь на то, что согласие на передачу указанного имущества собственники жилых помещений в указанном доме не давали, имущество фактически выбыло из их владения, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ООО «Триумф», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что для осуществления строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, ООО «Триумф» на основании распоряжения Правительства от 28.04.2007 № 527-р Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставило в аренду земельный участок, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой. На земельном участке располагалось нежилое здание - котельная, находящаяся в муниципальной собственности Нижнего Новгорода.

При реализации инвестиционного проекта ООО «Триумф» снесло здание котельной, на построенную вновь котельную (расположенную в спорных помещения) ответчик зарегистрировал за собой право собственности.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу № А43-10194/2013 и в постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А43-19263/2013.

Материалами дела подтверждается, что на данный момент потребителями котельной являются 42 объекта, в том числе жилые дома и социальные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного объекта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом и не опровергнуто истцом, в рассматриваемом случае спорная котельная, обеспечивающая теплоснабжение других многоквартирных домов и зданий, в том числе объектов социального назначения, не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений МКД.

Истец не доказал того, что спорная котельная является неотъемлемой частью отопительной системы и горячего водоснабжения только спорного многоквартирного дома и предназначена для обслуживания только данного здания.

Таким образом, вопреки доводам заявителя спорные помещения, не являются общим имуществом собственников помещений в названном многоквартирном доме.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что выводы, сделанные судом первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в части представленных документов, свидетельствующих об отнесении котельной к общедомовому имуществу, указав, что согласно всем разрешительным и проектным документам источником теплоснабжения жилого многоквартирного дома по ул. Минина, 1А, являлась встроенная котельная, которая изначально работала на один дом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Указанный жилой дом с котельной был построен на земельном участке, на котором размещалась снесенная муниципальная котельная, расположенной по адресу: по ул.Минина, За, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Новгород». Распоряжением от 30.12.2005 № 6602-р «О разрешении ЗАО «Триумф» проектирования жилого дома общественного назначения, котельной, ТП и подземной автостоянкой по ул.Минина, у дома №1 в Нижегородском районе» и распоряжением правительства Нижегородской области от 28.04.2007 №527-р «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Триумф» для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул.Минина в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода» администрация города Нижнего Новгорода разрешила ЗАО «Триумф» проектирование жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией (ТП) и подземной автостоянкой по ул.Минина, у дома №1 в Нижегородском районе в границах согласно чертежу ГУАГ администрации города Нижнего Новгорода №513. Пунктом 5 распоряжения №6602-р администрация города Нижнего Новгорода обязала ЗАО «Триумф» предусмотреть в проектной документации условия сноса здания котельной и ТП №103 по ул.Минина, За, после переключения существующих объектов недвижимости на новые источники тепло, - электроснабжения.

Согласно техническим условиям от 20.06.2005 № 29-1/17098, выданным МП «Теплоэнерго» взамен сносимой муниципальной котельной ЗАО «Триумф» должно было обеспечить строительство новой котельной с последующим переключением потребителей.

Как было указано выше, согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится перечисленное в данной норме имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доводы истца о том, что согласно всем разрешительным и проектным документам котельная является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по ул.Минина 1А, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В проектной декларации указано, что в состав общего имущества строящегося многоквартирного дома будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передачи объекта долевого строительства: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые шахты, коридоры, лифты, марши, подвальные помещения с инженерным оборудованием для обслуживания жилого дома, несущие и ограждающие конструкции, внутренние коммуникации (кроме отполения и горячего водоснабжения в квартирах и помещениях общественного назначения).

В абзаце 2 пункта 1.3 договора № 20 участия в долевом строительстве указано, что в общее имущество жилого дома не входят нежилые помещения, подземные подсобные помещения и отдельно запроектированные помещения, а также пути доступа к ним в соответствии с проектом.

Спорные помещения, в которых расположены котельная и оборудование к ней принадлежат отдельному собственнику - ЗАО «Триумф», и направлены на обеспечение теплоснабжения/горячего водоснабжения не только одного жилого дома, где расположена, а дополнительно обеспечивает другие социальные объекты/другие жилые дома.

Включение помещений котельной в технический паспорт на дом не влияет на их правовой статус относительно принадлежности к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме.

С учетом изложенного данная котельная не отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Довод истца о том, что факт отнесения спорных объектов к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома установлен определением Нижегородской областного суда от 20.11.2020 по делу № 33-10851/2020 правомерно не принят судом во внимание. Как верно указал суд, в данном судебном акте вопрос о статусе объектов не разрешен.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Для инициирования спора о признании права общей собственности требуется воля собственников помещений, поскольку ставится вопрос об установлении принадлежащего им права (постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 7319/09, 15.12.2009 № 12537/09, от 20.05.2014 № 19488/13).

ФИО2 не представила суду доказательств того, что ТСЖ «На Минина» или собственники жилого дома по адресу: 

<

...>, наделили ее правом на обращение в суд с иском в защиту принадлежащего собственникам помещений дома права общедолевой собственности на помещения в доме.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что ФИО2 узнала об отсутствии права общей долевой собственности на спорные помещения ранее августа 2019 года (даты обращения собственников помещений многоквартирного дома в Прокуратуру Нижегородской области).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу № А43-23520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк       

Д.Г. Малькова