АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3389/2020

город Саранск13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" 

к акционерному обществу "Мордовцемент"

о взыскании 5234858 руб. 61 коп. задолженности и понесенные судебные расходы,

при участии 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 12.05.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №МС/19-303 от 19.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее – ООО "Строительная компания Союз", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовцемент" (далее – АО "Мордовцемент", заказчик, ответчик) о взыскании 2590972 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда №МВЦ/341-19 от 20.08.2019 и № МВЦ/366-19 от 04.10.2019 и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом к рассмотрению).  

Ответчик заявленные исковые требования признал частично, указав, что обязательства по оплате выполненных работ по этим договорам прекращены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем зачета суммы начисленных истцу штрафов на основании пунктов 11.11 спорных договоров за несоблюдение работниками истца правил техники безопасности на объекте.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 и 04.10.2019 между сторонами спора заключены договоры подряда №МВЦ/341-19 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.10.2019) и № МВЦ/366-19, по условиям пунктов 2.1 которых подрядчик обязался выполнить работы по объектам заказчика в рамках Инвестиционного проекта, согласно рабочей документации.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец выполнил, а ответчик принял работы по договору №МВЦ/341-19 на общую сумму 9487790 руб. 92 коп., по договору № МВЦ/366-19 на общую сумму 1883298 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №47 от 04.03.2020 с требованием выплатить образовавшуюся задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец, в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, а также учитывая произведенную ответчиком частичную оплату выполненных истцом работ в рамках спорных договоров (на сумму 2231690 руб. 87 коп. по договору №МВЦ/341-19, на сумму 1268309 руб. 13 коп. по договору № МВЦ/366-19) и выполненные истцом в рамках договора №МВЦ/366-19 работы на сумм 856114 руб. 35 коп. (акты о приемке выполненных работ №№1 от 25.11.2019 и  18.03.2020 и справки о стоимости понесенных затрат №№1 от 18.03.2020, подписанные ответчиком без возражений), принятые, но неоплаченные ответчиком, уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2590972 руб. 96 коп., из которых 2069464 руб. 42 коп. по договору №МВЦ/341-19 и 521508 руб. 54 коп. по договору № МВЦ/366-19. Заявленные уточнения судом приняты к производству и рассмотрению.  

Ответчик уточненные исковые требования по существу не оспорил, просил оставить дополнительно заявленные истцом требования (856114 руб. 35 коп.) без рассмотрения, поскольку считает, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде продолжительный период, направление истцом требования от 06.05.2020 об оплате данной задолженности и уточненных исковых требований 28.05.2020, положения договора (пункт 12.1) о рассмотрении претензии в течение 10 календарных дней с момента получения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения всей задолженности, суд пришел к выводу о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

В данном случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, что приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления уточненных исковых требований истца без рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорных обязательств истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 9487790 руб. 92 коп. по договору №МВЦ/341-19, с учетом дополнительного соглашения№1 от 24.10.2019; на общую сумму 2739413 руб. 11 коп. по договору № МВЦ/366-19, с учетом дополнительно заявленных истцом работ по справкам о стоимости понесенных затрат от 18.03.2020, что ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ). 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных истцом работ в рамках спорных договоров, сумма задолженности по договору №МВЦ/341-19 составила 2069464 руб. 42 коп. (9487790 руб. 92 коп.- 7418326 руб. 50 коп.), по договору № МВЦ/366-19 составила 521508 руб. 54 коп. (2739413 руб. 11 коп. – 2217904 руб. 57коп.).

Позиция ответчика сводится к тому, что предъявленная к взысканию сумма задолженности частично удерживается с ООО "Строительная компания Союз" на основании пункта 11.11 договоров и считается прекращенным путем произведенных ответчиком зачетов.

Согласно пунктам 11.11 спорных договоров подряда подрядчик несет ответственность за нарушение на объекте режима своим персоналом и работниками субподрядных организаций в размере штрафных неустоек, в частности, за появление на объекте и на территории предприятия АО «Мордовцемент» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения размер штрафной неустойки составляет 100000 руб., за несоблюдение правил техники безопасности (в т.ч. нахождение на строительной площадке без каски) – штрафные санкции в размере 50000 руб. 

По условиям спорных договоров ответчик принял на себя обязательства обеспечить в ходе выполнения работ мероприятия по технике безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности, графика работ и пропускного режима, (пункт 5.1.5 договоров).

В подтверждение нарушения режима представитель заказчика составляет акт о нарушении, который должен быть подписан представителем заказчика и не менее чем двумя лицами, являющимися сотрудниками заказчика и/или подрядчика (пункт 11.11. договоров). 

На основании актов службы внутреннего контроля АО «Мордовцемент» от 22.09.2019 и 19.12.2019 о выявленных нарушениях правил техники безопасности (нахождение работников истца на строительной площадке без средств индивидуальной защиты (каски) от ответчика в адрес истца поступили претензии от 01.10.2019 и 23.12.2019, в рамках договора №МВЦ/341-19, с требованиями об оплате штрафных неустоек в сумме 100000 руб. (по 50000 руб. соответственно за каждое из выявленных нарушений). 

Также на основании актов службы внутреннего контроля АО «Мордовцемент» от 11.11.2019 и 23.11.2019 о выявленных нарушениях правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности (нахождение работника истца на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения, а также нахождение работника истца при выполнении сварочных работ без средств индивидуальной защиты (не был укреплен страховочный пояс) от ответчика в адрес истца поступили претензии от 20.11.2019 и 04.12.2019, в рамках договора № МВЦ/366-19, с требованиями об оплате штрафных неустоек в сумме 150000 руб. (10000 руб. + 50000 руб. согласно условиям договора). 

Указанные акты составлены ответчиком в соответствии с условиями спорных договоров (пункты 5.1.5 и 11.11) и подкреплены объяснительными записками работников, в которых они подтверждают факты выявленных нарушений (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд отклоняет довод истца по факту недоказанности нарушения работником правил техники безопасности, ввиду нахождения работника при выполнении сварочных работ без средств индивидуальной защиты (не был укреплен страховочный пояс), как несоответствующий материалам дела. 

В связи с отсутствием добровольной уплаты штрафов АО «Мордовцемент» в адрес истца в соответствии с условиями договора и статей 410 ГК РФ направлены уведомления от 21.01.2020 №1/МВЦ-28/20, от 07.11.2019 №1-МВЦ-1286/19, от 07.02.2020 №1/МВЦ-101/20 и №1/МВЦ-27/20 от 20.01.2020 о зачете суммы штрафов в размере 250000 руб. в счет расчетов ответчика за выполненные работы по спорным договорам подряда.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ изложенной нормы права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", позволяет сделать вывод, что требования должны быть однородными, а заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом. Кроме того, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено контрагентом.

Факт получения уведомлений от 21.01.2020 №1/МВЦ-28/20, от 07.11.2019 №1-МВЦ-1286/19, от 07.02.2020 №1/МВЦ-101/20 и №1/МВЦ-27/20 от 20.01.2020 о зачете суммы штрафов истцом не оспаривается.

На основании пунктов 11.11 спорных договоров и в соответствии с положениями статьей 410 ГК РФ, учитывая документально подтвержденные факты выявленных нарушений работников истца правил внутреннего трудового распорядка и техник безопасности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для удержания суммы штрафов из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда  №МВЦ/341-19 и № МВЦ/366-19 и соответственно для зачета суммы штрафов в общей сумме 250000 руб. в счет оплаты работ по указанным договорам.

Истец заявил ходатайство об уменьшении начисленных в соответствии с пунктами 11.11 договоров подряда штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности их размеров последствиям нарушенного обязательства. Считает, что положения договоров в части ответственности подрядчика являются несправедливыми, обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается и из обстоятельств дела не следует, что у ответчика имеются какие-либо негативные последствия, связанные с выявленными нарушениями работников истца правил трудового распорядка и техники безопасности, что возможный размер убытков, которые мог возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, сопоставим с начисленными суммами штрафом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что удержанный ответчиком в порядке зачета штраф в размере 250000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного истцом обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 125000 руб. из них: 50000 руб. -  договор №МВЦ/341-19, 75000 руб. - договор №МВЦ/366-19.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда №МВЦ/341-19 и № МВЦ/366-19 подлежит удовлетворению в сумме 2465972 руб. 96 коп. (2019464 руб. 42 коп. по договору №МВЦ/341-19 + 446508 руб. 54 коп. по договору № МВЦ/366-19). В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Истцом при обращении в суд с заявленными требованиями уплачено 49174 руб. государственной пошлины (платежное поручение №21 от 26.03.2020). В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика относятся 34220 руб., которые подлежат взысканию без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6), истцу также подлежит возвращению 13219 руб., как излишне уплаченные.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия Чамзинский район р.п.Комсомольский, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2012) задолженность в размере 2465972 рублей 96 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34220 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ИНН 

<

***>, г.Москва) из федерального бюджета 13219 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №21 от 26.03.2020. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина