﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27311/2021

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В., 

при участии: 

от истца: представитель Мясищева С.А. по доверенности от 19.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32096/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТеплофорумЭнергоГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-27311/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплофорумЭнергоГаз»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Дмитрий Борисович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплофорумЭнергоГаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 312 000 руб. задолженности, 79 872,00 руб. неустойки, а также 10 837 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 79 872 руб. неустойки.

Уточнения исковых требований приятны судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 79 872 руб. неустойки и 3195 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 7 642,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт с учетом принятия решения по снижению размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при рассмотрении вопроса о снижении предъявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что ответчик не злоупотреблял своими гражданскими правами, а не смог выплатить в срок сумму задолженности ввиду наличия финансовых затруднений у Общества, в связи с чем первоначально сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении сроков реализации договора.

10.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 3/20-Т согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы систем внутреннего электроснабжения и автоматизации временной котельной, а заказчик принять и оплатить их.

Срок выполнения работ первоначально был согласован сторонами - 31.05.2020.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению материалов для монтажа, стороны изменили дату окончания работ по Договору, установив ее не позднее 14 рабочих дней после выполнения заказчиком в полном объеме поставки материалов, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2020, при этом стороны договорились провести промежуточную сдачу-приемку фактически выполненных работ, подтвердили по ним выполнение работ на сумму 267 800 руб., о чем подписали акт № 1 от 01.06.2020.

Обязательства подрядчика по договору были полностью исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом № 2 от 13.07.2020 на общую сумму 412 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.1. дополнительного соглашения, пункта 4.2. Договора выполненные работы подлежат оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно расчету истца, на момент подачи иска в суд у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 312 000 руб.

На момент рассмотрения спора по существу, сумма долга ответчиком была полностью погашено, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Пунктом 7.3 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 7.3. Договора начислил Обществу неустойку в размере 79 872 руб. за период с 17.07.2020 по 29.03.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на наличие у Общества временных финансовых затруднений и погашение основной суммы долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 7.3 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению. 

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-27311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина