АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10924/2019

12 октября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Сухоруковым А.И., рассмотрев в судебном заседании 29 сентября, 01 и 06 октября 2020 года дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральной налоговой службы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к   открытому   акционерному   обществу   «Интаводоканал»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Администрации  муниципального  образования  городского  округа  «Инта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Интаводоканал» ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - ФИО4 по доверенности (до и после перерыва), от истца акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - ФИО5 по доверенности (01 октября)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал») и Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МО ГО «Инта») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», ООО "ТВК"), признанного несостоятельным (банкротом). 

После принятия искового заявления к производству суда ОАО "РЖД" представило доказательства опубликования 07.10.2019 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) предложения о присоединении к требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (л.д. 95 т.2).

К настоящему исковому заявлению в порядке, предусмотренном Главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", присоединились и выступили соистцами по делу акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». 

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле по ходатайству соистцов в качестве соответчика привлечен ФИО2, бывший руководитель ОАО "Интаводоканал".

В качестве основания заявленных исковых требований соистцы указывают на обстоятельства отсутствия у ООО "Тепловодоканал" средств на погашение требований кредиторов, что явилось следствием организованной и реализованной на территории города Инты схемы оказания услуг водоснабжения и водоотведения, при которой лицо, оказывающее такие услуги, не владеющее собственным имуществом, не могло отвечать по своим обязательствам. Указанное общество "Тепловодоканал"  было создано единственным учредителем (участником), -  АО "Интаводоканал", передавшим данному обществу объекты коммунального хозяйства на правах субаренды в целях обеспечения водоснабжения населения и организаций города, а также заключив с ним агентский договор, по условиям которого денежные средства, поступившие в счет оплаты ЖКУ, поступают на счет  АО "Интаводоканал" и расходуются на основании совместных распорядительных писем руководителей агента и принципала. При этом, такая схема учреждения обществ с ограниченной ответственностью и заключение с таковыми аналогичных договоров уже была неоднократно реализована АО "Интаводоканал" ранее, все указанные общества также как и впоследствии ООО "Тепловодоканал" были признаны несостоятельными (банкротами), кредиторская задолженность, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, не погашена. Администрация МОГО "Инта", являясь в свою очередь единственным учредителем АО "Интаводоканал", знала о такой порочной схеме создания обществ с ограниченной ответственностью на базе передаваемых в аренду объектов коммунального хозяйства и одобряла ее реализацию. ФИО2, занимая должность директора АО "Интаводоканал", фактически осуществлял и функции исполнительного органа ООО "Тепловодоканал", поскольку директор последнего ФИО6 решал лишь производственные вопросы, и не мог распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет агента, без согласования с ФИО2 Соистцы в том числе ссылаются на обстоятельства, установленные приговором Интинского городского суда от 24.09.2018 по делу № 1-7/2018, принятого в отношении ФИО2, которым установлена вина последнего в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями", использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Судом по уголовному делу установлена вина ФИО2 в расходовании поступивших на агентский счет денежных средств в нарушение ст. 855 ГК РФ.

Подробно доводы истцов по существу предъявленных требований изложены в пояснениях АО «Коми энергосбытовая компания» от 11.12.2019 (л.д. 1-5 т.3)  и ПАО МРСК "Северо-Запада" от 20.01.2020 (л.д. 40-48 т. 3).

В качестве нормативно-правового обоснования исковых требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 61.10, 61.11, 61.13, 61.14 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соистцы просят привлечь соответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тепловодоканал" в солидарном порядке со взысканием:

- в пользу ОАО "РЖД" 5 204 999,21 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 09.09.2019 (л.д. 105 т.1), от 18.12.2019 (л.д. 118-122 т.2), 

- в пользу АО «Коми энергосбытовая компания»: с ОАО "Интаводоканал" и Администрации МОГО "Инта" денежные средства в размере 34 078 796,41 руб., с ФИО2 - денежные средства в меньшем размере 33 522 930,98 руб. (в отношении ФИО2 за вычетом денежных средств присужденных ко взысканию с него на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.12.2019 по гражданскому иску о взыскании ущерба в рамках рассмотренного дела № 2-290/2019)  (с учетом уточнения исковых требований от 11.12.2019 (л.д. 1-5 т.3, от 18.02.2020 (л.д. 49-51 т.4), от 05.10.2020 исх. № 119/б/н)

- в пользу ПАО МРСК "Северо-Запада" 30 755 761,42 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 21.02.2020, от 14.08.2020 (л.д. 17-21 т.4),

- в пользу Федеральной налоговой службы 131 179 113,32 руб. (заявление от 13.11.2019, л.д. 22-23 т.2),

Администрация МОГО "Инта" в отзыве на иск от 10.10.2019 (л.д. 136 -137 т.1) и в дополнении к нему от 23.12.2019 (л.д. 128 т.2) с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцы не указали основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве и пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что истцы не представили доказательств совершения им действий (бездействия), повлекшего за собой банкротство ООО "Тепловодоканал".

ОАО "Интаводоканал" в отзыве на иск от 11.10.2019 (л.д. 141 т.1), от 20.12.2019 (л.д. 125 т.2), от 17.01.2020 (л.д. 1-3 т.4) с требованиями истцов также не согласилось. Общество указало, что сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не оспорены, осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие необходимой для погашения требований кредиторов прибыли не свидетельствует о том, что такие сделки были совершены с целью причинения вреда. Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу № А29-3407/2020 в отношении ОАО «Интаводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Временный управляющий привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на иск не представила.

ФИО2 письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании указал, что его вины в учреждении общества "Тепловодоканал" нет, он выполнял решение Совета директоров ОАО "Интаводоканал"; денежных средств, поступающих на счет агентского договора, в том числе от потребителей, не хватало на погашение кредиторской задолженности, общества осуществляли претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности; тарифы на энергоресурсы на территории МОГО "Инта" были завышены. Все изложенное, по мнению, ответчика указывает на отсутствие оснований для удовлетворения в отношении него исковых требований. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании 14.08.2020, проведенным судом посредством системы видеоконфренц-связи с федеральным казенным учреждением ИК-31 УФСИН России по Республике Коми (г. Микунь), в которой он отбывает в настоящее время уголовное наказание,  в устной форме заявил о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании по существу спора приняли участие представители акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании указанных участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепловодоканал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2013. К основному виду деятельности общества относится забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (Устав общества, л.д. 116-132 т. 4). 

Данное общество было учреждено открытым акционерным обществом "Интаводоканал" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>). В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО "Интаводоканал" от 05.02.2013 об одобрении участия акционерного общества в учреждении ООО "Тепловодоканал" и решение ОАО "Интаводоканал" № 6 от 18.02.2013 в лице его директора ФИО2 об учреждении данного общества (л.д. 49 т. 3, л.д. 117 т.6).

Согласно представленным Управлением ФНС по Республике Коми сведениям руководителем АО "Интаводоканал" в период с 19.03.2009 по 07.04.2016 являлся ФИО2, руководителями ООО "Тепловодоканал" были: в период с 27.02.2013 по 10.03.2014  - ФИО7, в период с 11.03.2014 по 24.06.2015 - ФИО6

Согласно Уставу ОАО "Интаводоканал" данное общество, также  как и ООО "Тепловодоканал", создано с целью осуществления деятельности по обеспечению водой населения, предприятий, организаций (л.д. 133-150 т. 4, л.д. 1-15 т. 5).

Решением совета МОГО "Инта" от 30.04.2013 № 11-22/10 в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Интаводоканал" внесено муниципальное имущество согласно приложению,  в том числе водопроводные и канализационные сети, отстойники и прочие элементы системы водоснабжения (л.д. 50-54 т.3). Кроме того, Администрация МОГО "Инта" передала ОАО "Интаводоканал" по договорам аренды от 20.10.2014 № 1206 и № 1025  во временное владение и пользование имущество (артезианские скважины, различные здания, в том числе насосных станций) для осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципалитета, с условиями по размеру арендной платы в сумме 3 000 руб. в мес. и 4 000 руб. в мес. (без учета НДС) соответственно (л.д. 55 - 61 т. 3).

В материалы дела представлены договоры, заключенные между ОАО "Интаводоканал" (арендодатель) и ООО "Тепловодоканал" (арендатор), по которым первый передал второму вышеперечисленное имущество в аренду в целях осуществления последним уставной деятельности (обеспечение водоснабжения), а именно договор аренды от 10.10.2013 с арендной платой, равной 300 000 руб. в месяц (без НДС) (л.д. 62-66 т.3), договор субаренды № 8 от 10.10.2013 с арендной платой, равной 3 000 руб. в месяц (л.д. 67-68 т.3), договор субаренды № 10 от 21.10.2013 с арендной платой, равной 4 720 руб. в месяц (л.д. 69-70 т.3), договор субаренды № 11 от 14.10.2013 с арендной платой, равной 1 139, 85 руб. в месяц (л.д. 71-72 т.3). 

Кроме того, между ОАО "Интаводоканал" (агент) и ООО "Тепловодоканал" (принципал) заключен агентский договор от 24.10.2013 (л.д. 7-9 т. 6), согласно которому агент, в том числе: заключает от своего имени или от имени и по поручению принципала договоры; обеспечивает работу абонентского отдела по таким договорам, организует ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности; представляет интересы принципала без доверенности во всех учреждениях, судах и пр.; приобретает за счет поступающих денежных средств от абонентов ТМЦ (оборудование, горюче-смазочные материалы и др.) для производственной деятельности принципала, осуществляет сбор денежных средств по договорам на свой расчетный счет с последующим их зачислением на расчетный счет принципала за минусом агентского вознаграждения. 

Согласно пункту 4.1. агентского договора за оказываемые услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое определяется и исчисляется исходя из фактического объема произведенных общехозяйственных расходов по осуществлению функций управления пропорционально доле доходов принципала в общем доходе за минусом расходов, включенных в расчет тарифа на услуги по итогам каждого месяца.  

Таким образом, размер агентского вознаграждения либо порядок его определения в договоре четко и ясно не установлен. 

Указанные договоры аренды, субаренды, а также агентский договор заключены сразу после учреждения ООО "Тепловодоканал", подписаны его директором ФИО7 и директором ОАО "Интаводоканал" ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 в отношении ООО "Тепловодоканал" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-4939/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 ООО "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", ООО "ТВК") признано несостоятельным (банкротом). Суд установил, что ООО "ТВК" осуществляет производственную деятельность с использованием основных средств, находящихся в аренде, а также агентского договора, собственными средствами должник не располагает. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 производство по делу № А29-4939/2014 прекращено, в том числе в связи с отсутствием у общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соистцы, являющиеся кредиторами, а также уполномоченный орган, неполучившие удовлетворения своих требований от основного должника, обратились в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (ответчиков) в солидарном порядке.

Доводы истцов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тепловодоканал" сводятся к тому что, учреждая данное общество, ОАО "Интаводоканал" понимало, что оно  не сможет рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами, поскольку не имеет собственных средств. Аналогичная схема создания общества с ограниченной ответственностью, путем передачи ему в аренду (субаренду) объектов коммунального хозяйства и заключения агентского договора, ранее неоднократно была реализована ОАО "Интаводоканал" и Администрацией МОГО "Инта". АО "Интаводоканал" в течение 2009-2019 г.г. учреждает поочередно - ООО "Городские канализационные системы" и ООО "Городские водопроводные системы" учреждены 30.03.2009, ООО "Коммунальные системы" -15.09.2010, ООО "Водопроводные и канализационные системы" - 27.02.2012, ООО "Тепловодоканал" - 27.02.2013, ООО "Водоканал" - 21.10.2015. В таком случае, после признания таких обществ банкротами кредиторы, в том числе ресурсоснабжающие организации, не  получили удовлетворение своих требований.

Из приговора Интинского городского суда Республики Коми от 24.09.2018 по делу № 1-7/2018, с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 10.12.2018, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ; ФИО2, являясь с 13.03.2009 по 31.03.2016 директором ОАО "Интаводоканал" и при этом, исходя из условий агентских договоров, обладавший управленческими функциями в вышеуказанных обществах (ООО "ГВС", ООО КС", ООО "КС", ООО ВИКС", ООО "ВК" и ООО "ТВК"), используя свои полномочия вопреки законным интересам организаций в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, распорядился денежными средствами, поступившими в пользу данных обществ на счет ОАО "Интаводоканал" от потребителей (населения и организаций) и, при  наличии неоплаченной задолженности указанных обществ перед АО "Коми энергосбытовая компания" и ПАО МРСК "Северо-Запада" в общей сумме 197 716 323,85 руб., направил денежные средства в общей сумме 24 100 802, 33 руб. на расчеты с иными контрагентами в нарушение ст. 855 ГК РФ, тем самым причинив данным обществам ущерб.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. 10-57 т. 6), проведенной в рамках осуществления следственных действий в отношении ФИО2, установлено, что:

-  за период с января 2014 года по декабрь 2015 года агентом ОАО "Интаводоканал" были выставлены счета за ЖКУ по принципалу ООО "ТВК" на общую сумму 361 760 097,43 руб.

- поступление денежных средств от потребителей за тот же период по указанному обществу составило 258 470 792,72 руб.

- задолженность потребителей по ЖКУ перед ООО "ТВК" по состоянию на 01.01.2016 составила 103 289 304,71 руб.

- общая сумма начисленного ООО "ТВК" агентского вознаграждения обществу "Интаводоканал" составила - 93 678 385,03 руб., выплачено -         70 103 406,67 руб. или 27,1% от поступивших на счет денежных средств (за период по 31.12.2015).

- по состоянию на 31.12.2015  задолженность ООО "ТВК" перед АО "Коми энергосбытовая компания" составила 34 080 534,41 руб.

- в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (до 25.06.2014) у ООО "ТВК" имелась возможность оплатить частично задолженность перед АО "Коми энергосбытовая компания"   в сумме 735 369 руб., однако денежные средства были направлены на расчеты с иными поставщиками.

- в период после возбуждения дела о банкротстве, с 26.06.2014 по 31.12.2015 у ООО "ТВК" отсутствовала возможность оплатить задолженность перед АО "Коми энергосбытовая компания".

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 о признании ООО "ТВК" несостоятельным (банкротом) следует, что согласно проведенного временным управляющим финансового анализа на предприятии на отчетную дату числился 231 работник, у должника имелись активы в общей сумме 75 221 тыс. руб., из них: отложенные налоговые активы - 6 830 тыс. руб., запасы - 3 776 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 64 615 тыс. руб. Удельный вес (85,9%) в составе совокупных активов составляет дебиторская задолженность, основная доля в  которых составляет задолженность подрядчиков и покупателей, в том числе населения - 29 637,4 тыс. руб. В 2014 году населением было оплачено 60,8 % поставленных коммунальных ресурсов. Размер кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 составлял 111 806 тыс. руб.

Посчитав, что банкротство ООО "Тепловодоканал" наступило вследствие неправомерных действий контролирующих лиц - Администрации МОГО "Инта", АО "Интаводоканал" и ФИО2, соистцы (кредиторы и уполномоченный орган) обратились в суд с иском о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 201 218 670, 36 руб.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

Учитывая, что обстоятельства противоправного поведения контролирующих должника лиц, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, имели место 2013-2015 г.г, к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно абзацам первому и шестому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

          Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Недобросовестным является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Реализуя установленную статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  обязанность по обеспечению населения водоснабжением и водоотведением, Администрация МОГО "Инта" учредила (создала) АО "Интаводоканал", общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009 (л.д. 41 т.5).

При этом АО "Интаводоканал" в целях обеспечения водоснабжения на территории МОГО "Инта" учредило ООО "Тепловодоканал", передав ему в аренду имущество, необходимое для осуществления такой деятельности. Кроме того, между указанными лицами был заключен агентский договор, по которому денежные средства в оплату ЖКУ направлялись на счета агента и подлежали перечислению на счет принципала за минусом агентского вознаграждения.

При этом размер агентского вознаграждения либо порядок его определения в договоре несогласован. Согласно выводам эксперта по результатам вышеуказанной судебной бухгалтерской экспертизы общий размер начисленного агентского вознаграждения составил 93 678 385,03 руб., из которого выплачено 70 103 406,67 руб. или 27,1% от поступивших на счет денежных средств.

В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие столь значительную по сравнению с общей суммой поступающих денежных средств на счет агента величину агентского вознаграждения. При наличии низкой собираемости денежных средств в счет оплаты ЖКУ (примерно 60%) заключение агентского договора на таких условиях являлось экономически невыгодным для принципала.

При исполнении указанной сделки принципал ООО "Тепловодоканал" нес только расходы и накапливал долги, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом и внебюджетными фондами, тогда как агент (АО "Интаводоканал") получал доход от такой избранной договорной схемы, не являясь напрямую лицом, ответственным по обязательствам принципала. При этом доказательств того, что агент осуществлял активную деятельность по взысканию имеющей у ООО "ТВК" дебиторской задолженности в материалах дела отсутствует.

Порочность указанной схемы взаимоотношений между АО "Интаводоканал" и ООО "Тепловодоканал", влекущая за собой неминуемую неплатежеспособность последнего, подтверждается результатами реализации аналогичной схемы с ранее учрежденными акционерным обществом и впоследствии признанными банкротами обществами с ограниченной ответственностью.

Так, суд принимает во внимание, что указанная схема передачи на правах аренды имущества, необходимого для обеспечения водоснабжения и водоотведения, и агентского договора была уже и ранее реализована акционерным обществом "Интаводоканал" с ранее учрежденными им обществами с ограниченной ответственностью:

- 30.03.2009 создано ООО "Городские канализационные системы" (ИНН: 

<

***>) (производство по делу № А29-4877/2010 о несостоятельности (банкротстве) данного общества возбуждено  определением от 15.06.2010, признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011) и ООО "Городские водопроводные системы" (ИНН: 

<

***>) (производство по делу № А29-4879/2010 о несостоятельности (банкротстве) данного общества возбуждено  определением от 10.06.2010, признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011),

- 15.09.2010 - ООО "Коммунальные системы" (ИНН: 

<

***>)  (производство по делу № А29-617/2012 о несостоятельности (банкротстве) данного общества возбуждено  определением от 10.01.2012, признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012).

- 27.02.2012 - ООО "Водопроводные и канализационные системы" (ИНН: 

<

***>) (производство по делу № А29-1595/2013 о несостоятельности (банкротстве) данного общества возбуждено  определением от 07.05.2013, признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013),

- 03.04.2012 - ООО "Водогрейная котельная" (ИНН:1104013084) (производство по делу № А29-1596/2013 о несостоятельности (банкротстве) данного общества возбуждено  определением от 14.03.2013, признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2013),

- 27.02.2013 - ООО "Тепловодоканал" (производство по делу № А29-4939/2014 о несостоятельности (банкротстве) данного общества возбуждено  определением от 26.06.2014, признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015).

Все указанные общества, деятельность которых была организована аналогичным образом, признаны несостоятельными (банкротами). Все указанные общества осуществляли свою хозяйственную деятельность до возбуждения в отношении них дел о несостоятельности (банкротстве) в среднем чуть более одного  года. Таким образом, суд признает, что для учредителя АО "Интаводоканал" должно было быть очевидным, что создание в очередной раз по той же схеме другого общества "Тепловодоканал" не обеспечит его платежеспособность и приведет к неминуемому банкротству.

При этом, в том случае, если в указанный период свою уставную деятельность по обеспечению водоснабжением осуществляло бы само общество АО "Интаводоканал", на базе того же имущества, именно данное общество несло бы бремя исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом и внебюджетными фондами,  а также  другими кредиторами. Однако избранная учредителем АО "Интаводоканал" схема создания и работы общества "Тепловодоканал" привела фактически к такому перераспределению доходов и расходов, что не могла обеспечить исполнение последним взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным суд признает учредителя должника - АО "Интаводоканал"  контролирующим лицом, в результате действий которого по обеспечению деятельности учрежденного им лица посредством передачи в аренду имущества и заключения с ним агентского договора на невыгодных для ООО "Тепловодоканал" условиях, причинило существенный вред кредиторам, привело к неплатежеспособности должника, в силу чего является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота.

Указанная схема была реализована директором общества "Интаводоканал" ФИО2, который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа  в АО "Интаводоканал" с момента его создания (19.03.2009) по 07.04.2016.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора от 01.04.2009, заключенного между АО "Интаводоканал" и ФИО2, последний осуществляет функции генерального директора общества и в силу пункта 2.1.3. договора обязан обеспечивать выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров общества (л.д. 87- 88 т.6).

При этом ссылки ФИО2 на то, что он выполнял решение Совета директоров АО "Интаводоканал" об учреждении ООО "Тепловодоканал"не могут приняты во внимание, поскольку данным решением не определено на каких условиях ФИО2 должен был заключать договоры (аренды, агентский и пр.) с учреждаемым обществом. Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 одобрение причинившей существенный вред кредиторам сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что причиной банкротства ООО "ТВК" явились завышенные тарифы на энергоресурсы не подтверждены документально, указанные тарифы в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, исковые требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО "ТВК" также подлежат удовлетворению.

Расчеты суммы исковых требований обоснованы ссылкой на вступившие в законную силу судебные решения о присуждении ко взысканию с ООО "ТВК" в пользу истцов сумм задолженности, на определения о включении в реестр требований кредиторов к должнику ООО "ТВК", а также на решениях налогового органа о взыскании с ООО "ТВК" недоимки, штрафов и пени. Соответствующие расчеты проверены судом, являются верными.

Истец АО "Коми энергосбытовая компания" заявлением от 05.10.2020 уменьшил размер исковых требований к ФИО2 до 33 522 930 руб. 98 коп. При этом истец учел то обстоятельство, что ранее с данного лица в пользу общества уже были присуждены ко взысканию денежные средства на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.12.2019 по гражданскому иску о взыскании ущерба в рамках рассмотренного дела № 2-290/2019.  Указанный гражданский иск был основан на установленных вышеуказанным приговором суда обстоятельствах причинения ФИО2 ущерба ресурсоснабжающим организациям. Из судебного акта суда апелляционной инстанции со ссылкой на заключение эксперта от 21.04.2017 следует, что всего у АО "Интаводоканал" имелась возможность выплаты за счет средств, поступивших на агентский счет, по долгам ООО "ТВК" - 735 369 руб. (перед АО "Коми энергосбытовая компания" и ПАО "МРСК Северо-Запада"). С учетом установленной апелляционным судом доли, равной 75,59%, относящейся к АО "Коми энергосбытовая компания", общая сумма присужденная ко взысканию с ФИО2 в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" из общей суммы ущерба, в связи с неисполнением обязательств именно ООО "ТВК", составляет 555 865,43 коп. и не может быть дополнительно предъявлена в рамках настоящего дела. В силу чего уменьшение исковых требований в указанной части является обоснованным.

Как следует из решения Интинского городского суда от 21.08.2019 по делу № 2-787/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северо-Запада" к ФИО2 о взыскании суммы ущерба на основании установленных тем же приговором суда обстоятельствах было отказано. Таким образом, взыскиваемые в рамках настоящего арбитражного дела денежные средств раннее не присуждались ко взысканию с ФИО2 в пользу данного общества.

Рассмотрев исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МОГО "Инта", суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что ее должностные лица давали поручения о реализации вышеуказанной схемы водоснабжения на территории муниципалитета. При этом данный ответчик не является напрямую контролирующим должника лицом, а также конечным бенифициаром, поскольку не получает экономической выгоды от реализации такой схемы в отличие от АО "Интаводоканал".

Доводы АО "Интаводоканал" и ФИО2 о пропуске срока исковой давности не принимаются судом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

  В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Положения пункта 5 статьи 61.14 и статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются к соответствующим заявлениям, если определение о завершении или прекращении процедуры банкротства либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (пункт 4 статьи 4 Закона N 266).

В рассмотренном случае, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "Тепловодоканал" принято 13.05.2019. Следовательно, названные положения закона (пункт 5 статьи 61.14 и статья 61.20 Закона о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям, а потому соистцы вправе были обратиться в суд с настоящим иском. Исковое заявление подано 06.08.2019, то есть в пределах трех лет после прекращения производства по делу о банкротстве должника, как это предусмотрено в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

  При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению к АО "Интаводоканал" и ФИО2, в отношении Администрации МОГО "Инта" суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к открытому  акционерному   обществу  «Интаводоканал»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и ФИО2 удовлетворить, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

В иске к Администрации муниципального  образования  городского  округа  «Инта»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Интаводоканал»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и ФИО2 в солидарном порядке: в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 204 999 руб. 21 коп. и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 30 755 761 руб. 42 коп., в пользу  Федеральной налоговой службы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 131 179 113 руб. 32 коп., в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере           33 522 930 руб. 98 коп.

Взыскать дополнительно с открытого  акционерного  общества  «Интаводоканал»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 555 865 руб. 43 коп. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина