Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6755/2024

04 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2025.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 30.10.2024

по делу № А73-18958/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 (вх.177484) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов 

по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх.32643) о вступлении в дело о банкротстве и включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальфитнес»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2023 возбуждено производство по делу № А73-18958/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальфитнес». 

Определением суда от 01.03.2024 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «ЦФОП АПК».

Решением суда от 02.09.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

19.02.2024 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, о включении требования на сумму 213 539,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение от 27.05.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ИП ФИО2

09.09.2024 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП Лишая А.П. судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных ФИО3 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальфитнес».

Определением суда от 17.09.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.10.2024 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО3 на ИП Лишая А.П. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить и снизить сумму судебных расходов до 30 000 руб., а также исключить из мотивировочной части судебного акта выводы об аффилированности иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование ссылается на несоразмерность и неразумность взысканной суммы судебных расходов; приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, что выразилось в изложении выводов о непоследовательном поведении ФИО2 (сначала настаивала на обоснованности своих требований в рамках обособленного спора, а затем на станции апелляционного производства отказалась от заявления).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 выразил несогласие с заявленными доводами, указывая на недоказанность ФИО2 несоразмерности размера заявленных расходов, а также на то, что указанные в мотивировочной части судебного акта выводы о непоследовательном поведении заявителя жалобы являются правомерными, поскольку подтверждает необходимость конкурирующего кредитора осуществлять правовую защиту своих интересов и несение расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель Лишая А.П. поддержала доводы отзыва, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

При рассмотрении заявления судом установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по защите законных прав и интересов ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в обособленном споре по заявлению ИП ФИО2 (вх. № 32643).

В юридические услуги входит: консультация заказчика, подготовка всех необходимых документов в суде (отзывы, пояснения, уточнения, ходатайства, заявления, мировые соглашения), ознакомление с материалами дела, подбор доказательств, участие в судебных заседаниях, а также направление документов, запросов в суд, третьим лицам, государственным и муниципальным органам и выполнение иных поручений (пункт 1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 200 000 руб.

06.09.2024 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оплата вознаграждения осуществляется в форме уступки исполнителю права требования взыскания в пользу заказчика с ИП ФИО2 судебных расходов, являющихся предметом договора от 10.06.2024. Уступка права производится одновременно с заключением настоящего соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг № 1 от 10.07.2024 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги на сумму 200 000 руб.: подбор и поиск доказательств, документов; составление письменных отзывов и ходатайств; участие в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается изготовление исполнителем отзыва на заявление, заявления о фальсификации доказательств от 08.04.2024, уточнения №1 к отзыву и заявлению о фальсификации от 13.05.2024; заявления о взыскании судебных расходов от 09.09.2024, уточнение №1 к заявлению.

Судебными актами также подтверждается участие представителя ФИО3 Лишая А.П. в судебных заседаниях первой инстанции 16.04.2024, 15-17.05.2024 (с учетом объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ), 16.10.2024.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера, суд пришел к правомерному выводу, что факт оказания юридических услуг по защите интересов ФИО3 надлежащим образом подтвержден.

Установив факт оказания юридических услуг по защите интересов ФИО3, право требования по оплате которых уступлено Лишаю А.П., не усмотрев противоречий и нарушений в отношении предусмотренного сторонами договора порядка оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов, сделав вывод о допустимости выбранной сторонами формы взаиморасчетов (что соответствует правово позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления № 1).

Кроме того, в пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Применительно к обстоятельствам рассмотрения спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника и прекращения производства по нему судом первой инстанции в связи с отказом ИП ФИО2 от заявления, не обусловленным добровольным удовлетворением требований, а также с учетом активной процессуальной позиции ФИО7 по существу спора, суды обоснованно посчитал, что применительно к положениям статей 110, 111 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ИП ФИО2, как на лицо, инициировавшее соответствующий судебный спор.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017 №3008-О, от 30.01.2020 №134-О).

В данном случае, оценивая обстоятельства отказа ИП ФИО2 от иска, и, соответственно - процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств рассмотрения обособленного спора и непоследовательного поведения ИП ФИО2, которая на протяжении рассмотрения заявления в суде первой инстанции поддерживала заявленные требования.

Доводы ИП ФИО2 о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого определения выводов о наличии в группе Н-ны, включая ООО ГК «Ривьера», ООО «Дальфитнес», с лицами, оказывающими юридические услуги ООО «Фар Ист Групп», ООО «ЮЦ «Лидер», а также входящих с ними в одну группу ООО «Мир Стекла», ИП ФИО2, признаков согласованного корпоративного конфликта, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о включении ее требований в реестр, и были повторно изложены в определении от 30.10.2024 лишь с целью обоснования необходимости отнесения судебных расходов на ФИО2

В данном случае, вопреки доводам жалобы, доказательств выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований ИП ФИО2 не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей в связи с оказанием ей юридических услуг ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении 

<

<

разумности>> могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, процессуальное поведение ИП ФИО2, объем и качество проделанной представителем ФИО3 работы, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для снижения размера отнесенных на ИП ФИО2 судебных издержек, придя к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 200 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Заявителем жалобы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по изложенным в жалобе основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.10.2024 по делу № А73-18958/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 Л.В. Самар