ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25493/2020

Дело № А40-11803/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 

по делу № А40-11803/19 (11-113), принятое судьей Дружининой В.Г. 

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ОБИТЕЛЬ СВЯТОЙ ЕЛИСАВЕТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве; Префектура СЗАО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; ГУП «МосгорБТИ» 

о признании права собственности на объект отсутствующим, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2020 уд. адвоката № 8677 от 10.10.2006;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее -истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Обитель Св. Елисаветы" (далее - ответчик) о признании объекта общей площадью 76,9 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, и объекта общей площадью 34,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; о признании права собственности города Москвы на объект общей площадью 76,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и на объект общей площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-11803/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истцов и 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:08:0007004:26) (далее – Земельный участок), предоставленного по договору аренды от 10.08.2012 № М-08-0378 до 25.07.2037 ООО «Обитель Святой Елисаветы», выявлены незаконно размещенные объекты, размещенные без разрешительной документации. 

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) от 18.12.2018 № 9005640 на Земельном участке по адресу: 

<

...>, расположено одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание площадью 76,9 кв.м (кадастровый номер 77:08:0007004:1071) (далее – Объект №1, Храм), при этом разрешительные документы на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта №1 отсутствуют. 

Объект №1 находится в собственности ООО «Обитель Святой Елисаветы», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 25.10.2004 № 77-01/10-1058/2004-11. 

Ранее  по указанному адресу располагалось здание площадью 32,8 кв.м. 1954 года постройки. В 2009 году здание демонтировано. В период 2009-2011 годов возведено новое здание Храма, площадью 76,9 кв.м.

Собственник земельного участка - город Москва, не давал ответчику разрешения на возведение на Земельном участке Храма.

Согласно акту обследования Госинспекции от 18.12.2018 №9005640/1 на Земельном участке по адресу: 

<

...>, расположено одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание площадью 34,4 кв.м (кадастровый номер 77:08:0007004:1117) (далее - Объект №2). 

При этом разрешительные документы на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта №2 отсутствуют. 

Объект №2 находится в собственности ответчика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 24.08.2007 № 77-77-22/001/2007-408. 

Ранее по указанному адресу располагалось одноэтажное здание 1954 года постройки. В 2010 году здание демонтировано и на его месте вновь возведено новое здание площадью 34,4 кв.м, используемое под культовые цели.

Собственник земельного участка - город Москва, не давал ответчику разрешения на возведение на Земельном участке Объекта №2.

В связи с этим истцы обратились с иском в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со  ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В обоснование доводов о законности возведения Объектов ответчик представил документы, свидетельствующие, что в 1951 году Земельный участок площадью 54500 кв.м. (5,4 Га) с адресным ориентиром: Иваньковское ш., вл. 8, в Покровское-Стрешнево предоставлен п/я 1323 (впоследствии предприятие переименовывалось в ЦКБ «АЛМАЗ», НПО «Алмаз») для капитального строительства под спортивную базу на основании решения Исполкома и Акта 1951-1952гг. 

Затем в 1995 году предприятие «Алмаз» было акционировано. Весь имущественный комплекс вошёл в план приватизации. В 1998 г. ОАО «ЦКБ «Алмаз» внесло имущественный комплекс в уставной капитал ООО «СОЦ Алмазный». Право собственности ООО «СОЦ Алмазный» на объекты недвижимости расположенные на земельном участке зарегистрировано в установленном порядке. 

До 2002 года ООО «СОЦ Алмазный» арендовало вышеуказанный земельный участок по краткосрочным договорам аренды (сроком 1 год).

В 2002 году земельный участок площадью 5,4 Га был разделен на два самостоятельных участка, которые затем были предоставлены ООО «СОЦ Алмазный» в аренду: земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007004:13 площадью 14073 кв.м, предоставленный по договору краткосрочной аренды от 12.11.2002 № М-08-504847 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, и земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007004:10 площадью 39750 кв.м. (3,9 Га), предоставленный по договору краткосрочной аренды от 12.11.2002 № М-08-504846 для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Территория участка обнесена металлическим забором на кирпичном фундаменте.

В 2012 году два земельных участка площадью 1,4 Га и 3,9 Га объединены в один участок с кадастровым номером 77:08:0007004:26, который был предоставлен ООО «СОЦ Алмазный» в долгосрочную аренду по договору аренды от 10.08.2012 № М-08-037888, площадью 53823 кв.м, сроком до 25.07.2037 г., для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Договор является действующим. 

В 2015 году ООО «СОЦ Алмазный» переименовалось в ООО «Обитель Св.Елисаветы». Право собственности на спорные объекты у ответчика возникло при приватизации в 1998 году.

В соответствии с отзывом ГБУ МосгорБТИ, которое осуществляет учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 г. № 106-1111 «О порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы», по данным технической инвентаризации, проведенной 18.07.1994 года, общая площадь объекта  по адресу: 

<

...>, представляющего собой одноэтажное нежилое здание 1954 года постройки, составляла 32,77 кв.м.

В ходе технической инвентаризации 21.10.2009 зафиксирована площадь 65,6 кв.м.

Последующее обследование указанного объекта ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в техническую документацию не вносились. Сведениями о площади данного объекта, равной 76,9 кв.м, ГБУ МосгорБТИ не располагает.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ объект по адресу: 

<

...>, представляет собой одноэтажное нежилое здание 1954 года постройки, по данным первичной технической инвентаризации, проведенной 25.11.2015г., общая площадью объекта 34,4 кв.м. Последующее обследование указанного объекта ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в техническую документацию не вносились.

На Объектах были выявлены ранее не учтенные площади чердака и подвала, а также ответчиком на Объектах были осуществлены ремонтные и восстановительные работы, которые осуществлялись за счет собственных средств ответчика.

То есть, Объекты были возведены в 1954 году, и не являются вновь возведенными объектами.

Доказательств того, что спорные объекты возникли в результате нового строительства или реконструкции, в результате которой возник новый объект истцами не представлено.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС».

Согласно заключению экспертов ООО «ПГС» № 50/09-19 здание общей площадью 76,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (Храм) и здание общей площадью 34,4 кв.м. по адресу: 

<

...> (Объект №2) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в части соблюдения норм противопожарной безопасности; и соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а так же при проведении строительных работ, существенных нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Объекты представляют из себя по функциональному назначению: нежилые общественные строения (церковь и крестильный дом, реликварий с частицами мощей Двенадцати апостолов), возведенные на фундаментах, связанных с внешними несущими стенами, то есть все строения прочно связанны с землей и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению - невозможно.

Строение Церкви является главенствующим по своему функциональному назначению и архитектурным признакам в составе церковного комплекса, то есть  основным строением, следовательно, крестильный дом не могут являться ничем иным, как служебными постройками, а именно объектами вспомогательного пользования по отношению к основному строению, могут выполнять только обслуживающую функцию в составе церковного комплекса.

Согласно требованиям действующего законодательства получение разрешения на строительство и реконструкцию не требуется при проведении работ на вспомогательных объектах.

Объекты соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным (по расположению и градостроительным расстояниям); строительным (по механической безопасности строительных конструкций строений); правилам землепользования (соответствует разрешенному виду использования уч-ка); санитарно-бытовым и санитарно-эпидемиологическим (по освещенности, инсоляции и расположению); объемно-планировочным (по планировке помещений и параметрам эвакуационных выходов); противопожарным (по противопожарным требованиям, применяемым к указанному типу строений).

Объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, так как с данных строений на соседние земельные участки не происходит сброс снега и воды, при возведении  соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения помещений окружающих зданий, расположение строений не влияет на доступ к соседним земельным участкам, строениям на них и иным объектам, не препятствует движению транспортных средств (включая пожарной техники), не нарушает коммуникации и инженерные сети и не приводит к заболачиванию почвы.

Так как Объекты являются капитальными строениями, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, возведение этих объектов произведено в 1954 г., а восстановительные и реконструктивные работы проведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Объекты переданы в безвозмездное пользование Русской Православной Церкви (на основании договора о безвозмездном пользовании). 

В данных строениях проходят обряды религиозного назначения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения п.4 ст. 222 ГК РФ не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

В соответствии с п. 1ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» имущество религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Религиозные организации вправе использовать указанные самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В случае  если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 года.

Суд первой инстанции также учел, что помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, истцы не указали ни одного основания, по которому Объекты подлежат передаче в собственность истцов, а ранее признанное право собственности ответчика прекращению. 

Какие-либо данные о том, что объекты недвижимого имущества, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в иске отсутствуют.

Заявляя требования о признании права собственности на Объекты, истцы ссылаются на положения ст. 222 ГК РФ, а также постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ иск о признании права собственности на самовольную постройку является защитой частных интересов, тогда как истцы в сфере вопросов пресечения самовольного строительства обладают полномочиями по обращению с иском в защиту интересов публично-правового субъекта, то есть публичных интересов.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ»  указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия  спорной   постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что на заявленные истцами исковые требования распространяется срок исковой давности, так как отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными конструкциями, а также учитывая, что земельный участок выбыл из владения истцов, поскольку передан по договору долгосрочной аренды, в том числе и для строительства (реконструкции), а также с 1954 г. занят спорными объектами ответчика и его правопредшественников. 

Требование истца о признании спорных объектов самовольными постройками, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройками, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 ГрдК РФ, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № и от 03.02.1998 № 100-РМ, постановлениями Правительства города Москвы от 02.05.2006 №311-ПП и 16.06.2011 № 272-ПП, полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - инспекция), а впоследствии на правопреемника - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

На основании пунктов 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 Положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 № 100-РМ, пунктов 3.2, 4.1 Положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП, пункты 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосгосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", которое прекратило действовать с 1 января 2013 года, было установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

То есть, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Для перерегистрации в ЕГРН права собственности на Объекты были представлены кадастровые и технические паспорта, в которых содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, и справки МГБТИ, в которых содержатся сведения об изменении площади строениях расположенных по адресу 

<

...>, датированы: на Объект №1 -2009 г.; на Объект №2 - 2010 г. 

Также из материалов дела усматривается, что правоустанавливающие документы на Объекты и техническая документация с указанием площади Объектов предоставлялась ответчиком при заключении договора долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, от 10.08.2012 № М-08-037888.

Следовательно, истцы должны были узнать о нарушении своего права в момент осуществления технического учета объекта и/или государственной регистрации права собственности, но не позднее 10.08.2012 г., при заключении договора долгосрочной аренды № М-08-037888 на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007004:26.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание наличие распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 04.12.2015 г. № 478-рп о присвоении адреса объекту общей площадью 34,4 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>. 

То есть, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском.

Иск подан 22.01.2019, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не установлен факт создания спорными постройками угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности. 

Пропуск истцами срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-11803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев  

Г.С. Александрова