﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2527/2020(5)-АК

Дело № А60-38085/2018

30 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шмидт К.А., 

лица, участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении в пользу Стукаловой В.П. денежных средств на общую сумму 633 951, 64 руб.,   

вынесенное в рамках дела № А60-38085/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магистраль» (ОГРН 1169658069888, ИНН 6671046075), 

 

установил:

03.07.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  акционерного общества «Транслизинг – сервис» о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2018 в отношении ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Кузнецов Михаил Викторович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН 7811290230).

Решением от 30.04.2019 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил. 

10.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу Стукаловой В.П. на общую сумму  389 352,14 руб., недействительной, применении последствий недействительности в виде взыскания со Стукаловой В.П. в конкурсную массу должника 389 352,14 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от  11.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магистраль» Кузнецова М.В. о признании сделки должника со Стукаловой В.П. недействительной и применении последствий её недействительности отказано. С ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе указывает, что наличие осведомленности Стукаловой В.П. о признаках неплатежеспособности должника вытекает как из занимаемой ею должности в предприятии должника (менеджер по работе с ключевыми клиентами по работе в международном секторе железнодорожных перевозок), так и из родственных отношений с директором и учредителем должника, ее отцом Стукаловым П.П. Ссылается на наличие рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций аналогичного спора в отношении руководителя ООО «Магистраль» - отца ответчика, в котором установленный размер заработной платы директора составляет меньшую сумму, чем Стукаловой В.П. Стукалова В.П. не обращалась с требованием защиты своих трудовых прав, пользовалась безответственным поведением своего отца, извлекая выгоду, после признания должника банкротом с требованиями о выплате зарплаты не обращалась. Кроме того, с позиции управляющего, при распределении судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 272 000 руб. из расчета по  6000 руб. за каждое перечисление денежных средств, которое, по мнению конкурсного управляющего, является самостоятельной сделкой (212*6000 руб.). 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч.  3 ст.  156, ст.  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств с расчетного счета должника на банковскую карту ответчика за период с 10.07.2015 по 10.06.2018 в размере 389 352,14 руб.  

Полагая, что указанные перечисления денежных средств в пользу Стукаловой В.П., являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать сделки недействительными и отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.  1 ст.  61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве также может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п.  1 ст.  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий перечисленных в указанном пункте.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в п. 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.  2 данной ст. (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей ст. и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей ст., или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской  области от 10.07.2018, оспариваемый период сделок по перечислению денежных средств совершены в период с 10.07.2015 - 10.06.2018, то есть в периоды подозрительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-104068/17-11-998 с должника в пользу АО «ТЛС» взыскана в размере 4 565 195,69 руб., том числе 3 853 489,50 руб. основного долга, 666 108,19 руб. пени и 45 598,00 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. 

В подтверждение осведомленности Стукаловой В.П. о неплатежеспособности  должника управляющий ссылался на то, что Стукаловой В.П. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ее родственных связей с  учредителем и директором последнего Стукаловыма П.П. 

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствует об осведомленности Стукаловой В.П. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода. Неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Стукалова В.П. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Магистраль», трудовой договор №1 заключен 28.02.2017 в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами по работе в международном секторе железнодорожных перевозок на неопределенный срок, с установлением должностного оклада 15 000 руб. в месяц и надбавки (доплаты и другие выплаты) 35 000 руб. (к окладу).

При этом фактически Стукалова В.П. приступила к работе в ООО «Магистраль» еще в конце 2016 года, ранее даты заключения трудового договора (ходатайство о приобщении к 18.01.2021).

Факт осуществления Стукаловой В.П. трудовой деятельности конкурсным управляющим не оспаривается.

За период осуществления трудовой деятельности Стукаловой В.П. причиталась заработная плата в размере 905 000 руб. (18 мес. 3 дня (28.02.2017-03.09.2018-период работы) * 50 000 руб./мес.), без учета уральского коэффициента и полагающихся выплат при увольнении. 

Вместе с тем, Стукалова В.П. получила заработную плату лишь в размере 338 000 руб.

Принимая во внимание, что выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя, приведенные выше сведения заявителем не опровергнуты, оснований для признания перечислений произведенных должником в пользу ответчика в заявленный период в качестве выплаты заработной платы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что спорные операции совершены в период наличия задолженности перед АО «ТЛС», бывшим руководителем не передано имущество конкурсному управляющему, что свидетельствует о наличии факта сокрытия бывшим руководителем должника имущества и документов, а также то, что спорные операции были совершены заинтересованным лицом.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных операций действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, и нарушении пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют, поскольку как указывалось выше, Стукалова В.П. являлась работником должника и в результате действий которой не произошло получение ответчиком предпочтения и нарушения очередности в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем, само по себе совершение сделок между заинтересованными лицами о цели причинения вреда интересам кредиторов не свидетельствует, данная презумпция опровержима. 

Судом также приняты во внимание доводы ответчика о том, что между должником и ответчиком произошло сальдирование взаимных обязательств, и с учетом сальдирования у должника имеется задолженность по заработной плате перед ответчиком, где: 905 000 (полагающаяся заработная плата)-338 000 (полученная заработная плата)-292 201,14 (сумма использованных денежных средств с учетом сальдирования)=274 798,86 руб. (оставшийся долг после сальдирования).

Какого-либо получение предпочтения ответчиком в результате своих действий, нанесения вреда кредитором должника, а равно приведение к нарушению очередности реестра требований кредиторов в результате исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, судом не выявлено.

При этом в случае признании сделки недействительной, при наличии задолженности по заработной плате у должника к ответчику, приведет к увеличению размера реестра требований кредиторов. Кроме того, задолженность по заработной плате имеет первостепенное удовлетворение, поскольку подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе второй очереди.

Конкурсным управляющим заявлено о завышенном ежемесячном размере оплаты труда Стукаловой В.П. по сравнению с директором предприятия, со ссылкой на ранее установленный факт Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.03.2021.

Вместе с тем, в указанном судебном акте вознаграждение (зарплата) за исполнение обязанностей руководителя должника в спорный период, причитавшееся Стукалову П.П., в отсутствие подтвержденный сведений о размере заработной платы рассчитан апелляционным судом, исходя из сведений о сложившихся на рынке средних суммах вознаграждения (зарплаты) руководителей предприятий, аналогичных по сфере и масштабам своей деятельности Обществу «Магистраль» в период с декабря 2016 года по июль 2018 года, установлен размер заработной платы Стукалова П.П.  в сумме 28 833,33 руб., что выше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.     

Следовательно, в силу положений статей 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Стукалова В.П. обладала правом на своевременную выплату ей справедливой заработной платы, соответствующей ее квалификации, сложности труда, количества и качества выполненной работы, обеспечивающей достойное человека существование для нее самой, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобой конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о распределении судом первой инстанции судебных расходов по настоящему спору. исходя из соотношения количества перечислений и размера госпошлины, подлежащей уплате за каждый платеж как за самостоятельную сделку, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства; кроме того, с учетом отказа в признании сделки недействительной требование о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года по делу № А60-38085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев