ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126890/2023

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2023), представителя АО «Ленинградская областная телекомпания» ФИО3 (доверенность от 19.07.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18821/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-126890/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  акционерному обществу «Ленинградская областная телекомпания» о защите деловой репутации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная телекомпания» (далее – АО «ЛОТ», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, распространенные акционерным обществом «Ленинградская областная телекомпания» на официальном интернет сайте «ЛенТВ24» https://lentv24.ru, принадлежащем АО «ЛОТ по ссылке: https://lentv24.ru/ziteli-kottedznogo-poselka-vo-vsevolozskom-raione-borvutsvaza-edinstvennuvu-dorogu.htm; об обязании акционерного общества «Ленинградская областная телекомпания» удалить с интернет-сайта «ЛенТВ24» https://78.ru вышеуказанные сведения в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу Решения суда, вынесенного по настоящему исковому заявлению, и опубликовать на официальном интернет сайте «ЛенТВ24» https://lentv24.ru текст решения суда.

Решением арбитражного суда от 19.04.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверную оценку высказываниям ответчика. Как считает истец, информация, представленная в видеосюжете, является недостоверной, ответчиком не подтверждена, ссылки на обстоятельства дела №А56-37370/2023 недопустимы, поскольку материалы указанного дела суд не истребовал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 04.10.2023 ответчик, на официальном интернет сайте «ЛенТВ24» https://lentv24.ru, принадлежащем АО «ЛОТ по ссылке: https://l entv24 .ru/ziteli-kottedznogo-poselka-vo-vsevolozskom-raione-boryutsya-zaedinstvennuyu-dorogu.htm была опубликована новость (видеосюжет) с названием «Жители коттеджного поселка во Всеволожском районе борются за единственную дорогу» продолжительностью 3 минуты 52 секунды, а также по указанной ссылке представлен текстовый новостной материал. 

По мнению истца, в видеосюжете указаны недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в новостном сообщении содержится ряд высказываний, касающихся хозяйственной деятельности истца. 

АО «ЛОТ» является редакцией, сетевым издательством, зарегистрированным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), номер свидетельства Эл № ФС77-78435 от 15 июня 2020 г. Информация, представленная на следующих временных промежутках в видео, не соответствует действительности: 

1. С 00:15 по 00:21 (минута/секунда) «Дорога, которая соединяла товарищество с основной улицей Шоссейной, была доступна для жителей ни один десяток лет». 

2. С 00:33 по 00:35 «трубу повредили из-за дорожных работ». 

3. С 1:17 по 1:21 «... это обеспечительная мера, чтобы местные жители не могли проехать по дороге, и этого по мнению владельца спорной земли недостаточно». 

С 1:25 по 1:44 ФИО4 говорит: «После принятия обеспечительных мер буквально на следующий день вся дорога в зоне публичного сервитута была перекопана, то есть ни один уже человек не мог фактически сюда проехать на машине, и конечно люди столкнулись с ужасной ситуацией, не дай Бог какая чрезвычайная ситуация возникает, сюда не приедет ни пожарная, ни скорая». 

С 1:46 по 1:55 «об обременениях в виде сервитута в данном случае беспрепятственного проезда жителей по частной территории и проведенных коммуникациях новый собственник был предупрежден». 

С 2:15 по 2:21 «Но как оказалось на деле добрососедство никак не пересекается на деле с интересами одного человека». 

С 2:22 по 2:48 ФИО5 говорит: «Если нам этот человек не дает ездить, когда у нас есть законные права, то когда у нас не будет законных прав вообще, мы ездить не сможем никак, сколько там не рисуй каких-то тропинок, к нам отношения не имеет. Там никто не предлагает переместить сервитут, какие-то другие условия пользования, ничего не предлагается взамен». 

С 2:51 по 2:57 «Взамен предложили еще одну дорогу, по документам - не официальную, но и ее собственник периодически перекрывает». 

В тексте продублирована информация, содержащаяся на Видео. 

Истец полагает, что видеосюжет содержит недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Следовательно, истец считает, что оспариваемые сведения негативно влияют на убежденность неопределенного круга лиц в добросовестности, порядочности предпринимателя, который пользуясь своим взаимовыгодным положением, а именно якобы наличием в собственности у истца единственного возможного проезда указанных граждан к своим домам, создает препятствия и неудобства населению. 

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 ст.152 ГК РФ). 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 ст. 152 ГК РФ). 

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 ст. 152 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Верховным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, нашедшая свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которой надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06. 2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В исследуемом случае факт публикации ответчиком спорного видеоролика не оспаривается. 

Истец полагает, что видеосюжет содержит недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Проанализировав содержание спорного материала, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая истцом информация не содержит порочащих истца сведений, не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Суд первой инстанции установил, что события, отраженные в содержании указанных высказываний в виде интервью, имеют прямое отношение к судебному спору по делу №А56-37370/2023 по заявлению ФИО1 (истца по настоящему делу) о признании незаконным и отмене постановления Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 579 от 12.08.2022., которым установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27 площадью 2 497 кв.м с целью обеспечения права прохода (проезда) через земельный участок (далее - земельный участок), а также с заявлением об обеспечении заявления о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута. 

Как усматривается из материалов указанного судебного дела, речь идет об оспаривании ФИО1 сервитута в виде права проезда граждан по единственной дороге к домам, в которых указанные граждане проживают и сведения, содержащиеся в высказываниях которых, истец по настоящему делу просит признать недостоверными, а также порочащими его деловую репутацию. 

Суд посчитал, что сведения, изложенные в сюжете, соответствуют действительности, в том числе с учетом содержания определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37379/2023 от 24.10.2023 и установленных в рамках дела обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что судебные акты являются общедоступными и публикуются в сети Интернет. 

Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд установил, что сами высказывания граждан, содержащие оспариваемые сведения, носят предположительный характер в форме суждений.

Более того, никто из участвующих в видеосюжете лиц конкретно не называет ФИО1 (истца по делу), как лицо, приведшего проезд в непригодное состояние.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приведена правовая позиция, согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании анализа правовых положений и оценки представленных в дело доказательств, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 3, установил недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованным, отметив, что оспариваемая истцом информация представляет собой оценочное суждение (мнение) ответчика, которое не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств и их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2024 по делу №  А56-126890/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская