Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» декабря 2024 года                                                                             Дело № А41-104833/2023

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" к ООО "ЭЛЕМА" о взыскании 4660180 руб. 32 коп. и встречному иску ООО "ЭЛЕМА" к  ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" о взыскании 2631350 руб. 55 коп., третье лицо - ООО "Инвест-Решение",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" – ФИО1 по дов. № б/н от 23.11.2023 г.,

от ООО "ЭЛЕМА"    –  ФИО2 по дов. от 12.10.2024 г.,

от ООО "Инвест-Решение" – ФИО3 по дов. от 02.09.2024 г., 

 

установил:

ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭЛЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4491516 руб. 18 коп. неотработанного аванса, 168664 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 15.11.2023 до даты фактической оплаты аванса. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Инвест-Решение".

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2023 по 14.11.2023, а также с 15.11.2023 до даты фактической оплаты аванса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что выполнил по договору работы на сумму 9122784 руб. 96 коп. и передал их результат истцу, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от истца  не поступал, ввиду чего работы считаются принятыми истцом, и оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется. При этом по расчетам ответчика у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных субподрядчиком по договору работ в размере 2472784 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 судом в порядке ст. 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭЛЕМА" к ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" о взыскании 2472784 руб. 96 коп. основного долга, 158565 руб. 59 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 03.02.2024 по дату вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023 были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п. 6.5 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга за период с 26.09.2023 по 02.02.2024, а также с 03.02.2024 по дату вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактической оплаты основного долга.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" указало, что работы по договору были выполнены субподрядчиком только на сумму 2158483 руб. 82 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1206/2023 от 26.06.2023, который был принят ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ". Остальные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на которые ссылается истец по встречному иску, субподрядчик не передавал в адрес подрядчика, при этом данные акты по форме КС-2 в целом повторяют объем работ, указанный в ранее изготовленных субподрядчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом ввиду невыполнения истцом по встречному иску работ по договору, подрядчик привлек к выполнению работ на основании договора субподряда № 04-05/26-02 от 06.03.2023 иное лицо – ООО "Инвест-Решение", которое выполнило работы в полном объеме. Таким образом, в период действия договора субподрядчиком доказательств выполнения работ и предъявления их результата к приемке подрядчику не представлено.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ", просило удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержал позицию ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" и просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, возражениях на отзыв по первоначальному иску, и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а исковые требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2023 между ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "ЭЛЕМА" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 04-05/26-01, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту моста через овраг по Красному переулку в г. Александров Владимирской области согласно приложению № 1 к договору (техническому заданию) и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость (цена договора) и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании ведомости договорной цены строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору), а после надлежащего завершения субподрядчиком всего объема порученных работ определяется на основании подписанных сторонами актов унифицированной формы КС-2 (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 1.3 договора начало работ: с момента заключения договора, окончание работ: до 01.12.2023. 

Работы выполняются согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору) (том 1, л.д. 59).

Приемка выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения работ в соответствии с условиями договора, проектной документацией, Гражданским кодексом Российской Федерации. Приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика, субподрядчика и организации, осуществляющей технический (строительный) контроль в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что для подписания акта приемки выполненных работ по объекту субподрядчик предоставляет следующую документацию: акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал работ; материалы фотофиксации скрытых работ, а также фотографии объекта до выполнения работ и после полного завершения работ с одного ракурса с указанием пикетажного положения на электронном носителе (флеш-носитель); прочие документы, имеющие отношение к предмету договора но требованию подрядчика.

В случае установления подрядчиком при приемке работ несоответствия объемов и качества выполненных субподрядчиком работ, документ о приемке выполненных работ подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. Стороны составляют акт о недостатках. Субподрядчик обязуется устранить недостатки и дефекты, касающиеся нарушения технологии производства работ, указанные в акте, в установленные подрядчиком сроки и за свой счет (п. 3.4 договора). 

Субподрядчик в случае, если какому-либо виду работ предшествовали скрытые работы, должен приступать к выполнению такого вида работ только после освидетельствования предшествующих этим работам скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций (п. 3.8 договора). 

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 20.12.2023, а в части оплаты выполненных работ – до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (п. 10.1 договора). 

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора определяются в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик произвел оплату аванса в размере 6650000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 60-68), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку, как указывает истец, ответчик в установленный договором срок надлежащим образом работы не выполнил, их результаты ему не сдал, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 4491516 руб. 18 коп., ввиду чего в адрес последнего было направлено уведомление от 22.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 7.2 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 4491516 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 69-70).

Субподрядчик в ответ на данное уведомление направил в адрес подрядчика возражения от 26.09.2023, в котором указал, что все работы по договору производятся в соответствии с утвержденным графиком производства работ (том 1, л.д. 71-72).

Таким образом, уведомление подрядчика от 22.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора было получено субподрядчиком.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 7.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" от 22.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Между тем, в обоснование своей позиции ответчик указал, что выполнил по договору работы на общую сумму 9122784 руб. 96 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1206/2023 от 26.06.2023, № 1208/2023 от 12.08.2023, № 3108/2023 от 31.08.2023, № 0209/2023 от 02.09.2023, № 1809/2023 от 18.09.2023, № 2509/2023 от 25.09.2023, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1206/2023 от 26.06.2023, № 1208/2023 от 12.08.2023, № 3108/2023 от 31.08.2023, № 0209/2023 от 02.09.2023, № 1809/2023 от 18.09.2023, № 2509/2023 от 25.09.2023, направив данные документы подрядчику посредством электронной почты.

13.11.2023 субподрядчик направил в адрес подрядчика посредством почтовой связи акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1206/2023 от 26.06.2023, № 1208/2023 от 12.08.2023, № 3108/2023 от 31.08.2023, № 0209/2023 от 02.09.2023, № 1809/2023 от 18.09.2023, № 2509/2023 от 25.09.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1206/2023 от 26.06.2023, № 1208/2023 от 12.08.2023, № 3108/2023 от 31.08.2023, № 0209/2023 от 02.09.2023, № 1809/2023 от 18.09.2023, № 2509/2023 от 25.09.2023, а также претензию об оплате задолженности за выполненные по договору работы, которые были получены подрядчиком 16.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» (РПО: 11103389004211) (том 1, л.д. 134-138).

Однако подрядчиком были подписаны только акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1206/2023 от 26.06.2023 и № 0209/2023 от 02.09.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1206/2023 от 26.06.2023 и № 0209/2023 от 02.09.2023.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1208/2023 от 12.08.2023, № 3108/2023 от 31.08.2023, № 1809/2023 от 18.09.2023, № 2509/2023 от 25.09.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1208/2023 от 12.08.2023, № 3108/2023 от 31.08.2023, № 1809/2023 от 18.09.2023, № 2509/2023 от 25.09.2023 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку подрядчик, несмотря на направление субподрядчиком в адрес подрядчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ по данным актам и справкам по формам КС-2, КС-3 не произвел.

При этом, в соответствии с условиями договора сторонами в двустороннем порядке в период с 25.05.2023 по 25.09.2023 были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, оформленные согласно требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, а также согласно Приказу Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2023 № 73652).

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ следует, что они со стороны ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" подписывались ответственным за производство работ лицом ФИО4, уполномоченным приказом ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" № 3/23 от 05.05.2023, со стороны ООО "ЭЛЕМА" акты освидетельствования скрытых работ подписывались ответственным за производство работ лицом ФИО5, уполномоченным приказом ООО "ЭЛЕМА" № 14 от 19.05.2023.

Вместе с тем, подрядчик в ходе выполнения работ претензий субподрядчику относительно объемов и качества выполнения работ не предъявлял, доказательств направления субподрядчику мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1208/2023 от 12.08.2023, № 3108/2023 от 31.08.2023, № 1809/2023 от 18.09.2023, № 2509/2023 от 25.09.2023 не представил.

В обоснование своей позиции ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" указало, что работы по договору были выполнены субподрядчиком только на сумму 2158483 руб. 82 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1206/2023 от 26.06.2023, который был принят ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" (том 1, л.д. 73-75). Остальные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на которые ссылается субподрядчик, последний подрядчику не передавал, при этом данные акты по форме КС-2 в целом повторяют объем работ, указанный в ранее изготовленных субподрядчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" пояснило, что работы ввиду невыполнения ООО "ЭЛЕМА" работ по договору, подрядчик привлек к выполнению работ на основании договора субподряда № 04-05/26-02 от 06.03.2023 иное лицо – ООО "Инвест-Решение", которое выполнило работы в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что субподрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1206/2023 от 26.06.2023, № 1208/2023 от 12.08.2023, № 3108/2023 от 31.08.2023, № 0209/2023 от 02.09.2023, № 1809/2023 от 18.09.2023, № 2509/2023 от 25.09.2023 истцом доказан.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что подрядчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ обязан оплатить результат выполненных субподрядчиком работ.

Доводы ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" о выполнении работ по договору не ООО "ЭЛЕМА", а иным лицом (ООО "Инвест-Решение") на основании заключенного между ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" и ООО "Инвест-Решение" договора подряда № 27/18 от 03.07.2018 отклоняются судом ввиду следующего.

Как установлено выше, договор субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023 вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 20.12.2023, а в части оплаты выполненных работ – до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (п. 10.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд полагает, что исходя из направления подрядчиком в адрес субподрядчика уведомления от 22.09.2023 от отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, и фактического получения субподрядчиком данного уведомления 26.09.2023, о чем свидетельствуют возражения субподрядчика от 26.09.2023 относительно уведомления ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" от 22.09.2023 от отказе от исполнения договора, в силу положений ст. 450 ГК РФ, договор субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023 считается расторгнутым с 26.09.2023.

При этом как следует из описи вложения в ценное письмо от 13.11.2023 ООО "ЭЛЕМА" направило в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1206/2023 от 26.06.2023, № 1208/2023 от 12.08.2023, № 3108/2023 от 31.08.2023, № 0209/2023 от 02.09.2023, № 1809/2023 от 18.09.2023, № 2509/2023 от 25.09.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1206/2023 от 26.06.2023, № 1208/2023 от 12.08.2023, № 3108/2023 от 31.08.2023, № 0209/2023 от 02.09.2023, № 1809/2023 от 18.09.2023, № 2509/2023 от 25.09.2023, которые подрядчик получил 16.11.2023.

Согласно указанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы по договору субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023 были выполнены субподрядчиком в период с 25.05.2023 по 25.09.2023.

Кроме того, о выполнении ООО "ЭЛЕМА" работ по договору в период с 25.05.2023 по 25.09.2023 свидетельствуют подписанные сторонами в двустороннем порядке в период с 25.05.2023 по 25.09.2023 акты освидетельствования скрытых работ.

Между тем, согласно договору субподряда № 04-05/26-02 от 06.03.2023, на который ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" ссылается в качестве обоснования факта выполнения спорных работ иным лицом - ООО "Инвест-Решение", заключен между ООО "Инвест-Решение" и ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" 06.03.2023, то есть до выполнения ООО "ЭЛЕМА" спорных работ, а также до заключения ООО "ЭЛЕМА" и ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" договора субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023 и расторжения 26.09.2023 договора субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023.

Соответственно, суд относится критически  к доводам ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" относительно выполнения спорных работ именно ООО "Инвест-Решение", а не ответчиком, целесообразность заключения договора с ООО "ЭЛЕМА", когда уже имелся договор с ООО "Инвест-Решение" ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" не обоснована, как и не обоснованы сами сроки заключения указанных договоров. 

Кроме того, согласно письму самого ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" от 07.09.2023, адресованному ООО "ЭЛЕМА", подрядчик просил незамедлительно ускорить производство работ по договору субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023 и завершить установку балок в полном объеме (том 5, л.д. 49).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное письмо ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" от 07.09.2023, учитывая, что расторжение договора субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023 имело место 26.09.2023, а из пояснений третьего лица - ООО "Инвест-Решение" и представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору субподряда № 04-05/26-02 от 06.03.2023 следует, что ООО "Инвест-Решение" приступило к выполнению работ с 06.03.2023 (том 5, л.д. 76-127), суд приходит к выводу о том, что ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" без расторжения заключенного между ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" и ООО "ЭЛЕМА" договора субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023 заключил новый договор субподряда № 04-05/26-02 от 06.03.2023 с иной организацией (ООО "Инвест-Решение") ранее уже существующего на тот момент договора субподряда с ответчиком, что вызывает у суда сомнения в позиции ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ".

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 названной статьи).

Учитывая, что заключение ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" нового договора подряда с другим лицом в период действия договора субподряда на одни и те же работы, заключенного с ООО "ЭЛЕМА" идет в разрез с правилами приведенных норм материального права, не отвечает принципам разумности и стабильности гражданского оборота, вносит недопустимую правовую неопределенность, затрудняющую идентификацию субъектного состава обязательственных отношений (статья 307 НК РФ), суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора ему надлежит установить следующие обстоятельства: с чьей стороны имело место злоупотребление правом по заключению договоров по идентичным видам и объемам работ, чьи права и законные интересы нарушены их существованием, кто фактически выполнял подрядные работы для ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ", и перед кем в конечном итоге у последнего возникло обязательство по их оплате.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств того, что ООО "ЭЛЕМА" отказалось выполнять работы по договору субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023, тем более, как выше установлено судом часть актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023 была подписана сторонами, в том числе ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" 26.06.2023 и 02.09.2023, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1206/2023 от 26.06.2023, № 0209/2023 от 02.09.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1206/2023 от 26.06.2023, № 0209/2023 от 02.09.2023, в связи с чем неоправданна экономическая целесообразность заключения нового договора подряда ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" с другим лицом на одни и те же работы, которые выполнялись ООО "ЭЛЕМА" в рамках действующего договора субподряда подряда.

Более того, претензий по качеству, объему и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ у последнего не имелось на 07.09.2023, о чем свидетельствует письмо самого ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" от 07.09.2023, содержащее просьбу подрядчика к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМА" незамедлительно ускорить производство работ по договору субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023 и завершить установку балок в полном объеме (том 5, л.д. 49), следовательно, оснований для расторжения договора субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023 по состоянию на 07.09.2023 не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" не обосновано заключение договора субподряда № 04-05/26-02 от 06.03.2023 наряду с надлежащим образом исполняющимся со стороны субподрядчика договором субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023, в связи с чем доводы ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком в размерах, установленных договором, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более семи дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Данные требования закона и договорного обязательства подрядчиком выполнены надлежащим образом не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Таким образом,  принимая во внимание факт уплаты подрядчиком субподрядчику аванса в размере 6650000 руб. 40 коп., и учитывая стоимость выполненных по договору работ в размере 9122784 руб. 96 коп., арбитражный суд полагает, что требование встречного иска о взыскании суммы основного долга в размере 2472784 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, учитывая факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 9122784 руб. 96 коп., арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании 4491516 руб. 18 коп. неотработанного аванса

Как отмечено выше, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Вместе с тем, работы по договору субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023 были выполнены субподрядчиком на сумму 9122784 руб. 96 коп., ввиду чего судом установлено наличие у подрядчика перед субподрядчиком задолженности по оплате выполненных работ в размере 2472784 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, перечисленный генподрядчиком подрядчику аванс в размере 6650000 руб. 00 коп. является обоснованно полученным ответчиком по первоначальному иску. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Истцом по первоначальному иску доказательств не отработки субподрядчиком аванса или выполнения им некачественно работ по договору субподряда № 04-05/26-01 от 20.04.2023 суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса надлежит отказать.

Учитывая, что требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

При этом рассматривая требования встречного иска о взыскании 158565 руб. 59 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 03.02.2024 по дату вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактической оплаты основного долга, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось выше, на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренные настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки оплаты выполненных по договору работ, требования истца по встречному иску о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 6.5 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом по встречному иску расчет суммы пени за период с 26.09.2023 по 02.02.2024 проверен судом.

Между тем, учитывая направление субподрядчиком в адрес подрядчика 13.11.2023 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и их фактическое получение подрядчиком  согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 16.11.2023 (РПО: 11103389004211), а также принимая во внимание положения пункта 2.5 договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ по договору производится в срок не более семи дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, арбитражный суд полагает, что в рассматриваем случае пени подлежат начислению с 23.11.2023 по 02.02.2024, а также с 03.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета сумма пени за период с 23.11.2023 по 02.02.2024 составляет 112758 руб. 99 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком по встречному иску не заявлено, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 112758 руб. 99 коп. за период с 23.11.2023 по 02.02.2024, а также суд находит обоснованным и правомерным удовлетворить требование встречного иска о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга с 03.02.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска относятся на ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ". Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В иске ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" отказать.

Встречный иск ООО "ЭЛЕМА" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" в пользу ООО "ЭЛЕМА" 2472784 руб. 96 коп. основного долга, 112758 руб. 99 коп. пени и 35527 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" в пользу ООО "ЭЛЕМА" пени, начисленные на сумму основного долга с 03.02.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских