АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6142/2024

Дело № А12-14594/2023

г. Казань

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3

на постановление   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А12-14594/2023

по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник) в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 877,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 457,25 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Соболь» (далее – ООО «ТД «Соболь», общество) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 15 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3249,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за  подачу иска в  размере 26 394,28 руб.

В свою очередь, ООО «ТД «Соболь» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 160 855,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 813,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 34 531,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 по  делу № А12-14594/2023 первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 356 877,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 436,20 руб.; в остальной части в удовлетворении иска к  ИП ФИО4 отказано; в удовлетворении иска к  ООО «ТД «Соболь» отказано. Встречные исковые требования ООО «ТД «Соболь» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С  ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 416,50 руб. С учетом взаимозачета первоначальных и встречных требований взыскать с ФИО1 в  пользу ООО «ТД «Соболь» взыскано 1 040 888,20 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 (с учетом определения от 08.05.2024 об исправлении арифметической ошибки) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 отменено в части произведенного взаимозачета первоначальных и встречных требований и в части неприменения по  встречному исковому заявлению срока исковой давности за период апрель – май 2019 года. В отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 356 877,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 26 394,28 руб. и по апелляционной жалобе в размере 298,50 руб.; в остальной части в удовлетворении иска к  ИП ФИО4 отказано; в удовлетворении иска к  ООО «ТД «Соболь» отказано. Встречные исковые требования ООО «ТД «Соболь» к ФИО1 удовлетворены частично: с  ФИО1 в пользу ООО «ТД «Соболь» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 957 667,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 345,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 470,67 руб.; в остальной части в удовлетворении иска к  ФИО1 отказано. С  ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 414 руб. С  ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 80 руб., по  встречному иску - в размере 416 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2024 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело – направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением от 28.10.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части: иск ФИО1 удовлетворил частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взыскал неосновательное обогащение в размере 707 170, 30 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «Соболь» отказал. Встречные требования ООО «ТД «Соболь» удовлетворил. С ФИО1 в пользу ООО «ТД «Соболь» взыскал неосновательное обогащение в размере 2 160 855,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 813,93 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующий нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску за период с 10.06.2019 по 13.05.2020, поскольку до вынесения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу №2-2308/2022 об аннулировании записи о расторжении брака финансовый управляющий должником не знал о нарушенном праве должника; считает встречные требования второго ответчика – ООО «ТД «Соболь» - самостоятельным требованием, не направленным к зачету первоначального, и не обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Соболь» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

  Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Повторно рассматривая апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), учитывая правовую позицию ВС РФ, выраженную в определении от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу №А63-295/2020, признал пропущенным срок исковой давности по первоначальному требованию к первому ответчику – ИП ФИО4 – за период с 10.06.2019 по 13.05.2020, уменьшив взыскание неосновательного обогащения до 707 170 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности должника (ФИО1), а не его финансового управляющего, в связи с чем момент начала течения срока исковой давности не может определяться осведомленностью финансового управляющего о принятии решения Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу об аннулировании записи о расторжении брака.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в иске ко второму ответчику – ООО «ТД «Соболь».

Удовлетворяя встречные требования ООО «ТД «Соболь» за период с 18.04.2019 по 30.08.2022, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 240, 313, 616 ГК РФ, условиями пунктов 3,4 соглашения от 20.01.2017, письмами ФИО1, признал обязанность ФИО1 как собственника спорых помещений нести обязанность по уплате расходов за коммунальные услуги в своей доле, отказав в применении исковой давности к требованию, поскольку такое заявление истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с истца судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы финансового управляющего должником о незаконности принятия к рассмотрению встречных требований по делу как соответствующих статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 312 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало  или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом правил их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела и от характера отношений, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае требование от имени ФИО1 подано его финансовым управляющим при реализации полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав  гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности  третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Следовательно, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении иска к третьим лицам о взыскании долга финансовый управляющий действует от имени должника, вследствие чего является его представителем.

Таким образом, предъявляя рассматриваемые требования о  взыскании неосновательного обогащения, финансовый управляющий реализует права ФИО1 на защиту нарушенного права, ввиду чего назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по  делу № А63-295/2020, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый  приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а  заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

При противоположном подходе, предполагающем для конкурсного (финансового) управляющего при взыскании дебиторской задолженности должника иной порядок исчисления срока исковой давности, любая дебиторская задолженность должника с истекшим сроком исковой давности при обращении для конкурсного (финансового) управляющего с  иском о  взыскании долга не будет считаться просроченной.

Из приведенных выше положений следует, что, исходя из правовой квалификации заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде использования имущества без эквивалентного встречного предоставления, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности должника (ФИО1), а не финансового управляющего, о том, что обогащение предпринимателя стало неосновательным, и о своем праве предъявить к нему как к нарушителю соответствующие требования.

При этом юридически значимыми обстоятельствами применительно к рассматриваемому иску будут являться также установление факта нахождения ФИО1 и ФИО4 в брачных отношениях и факта  распространения режима общей совместной собственности супругов на спорное имущество.

Такие обстоятельства как факт нахождения ФИО1 и ФИО4 в брачных отношениях и факт распространения режима общей совместной собственности супругов на  спорное имущество являлись предметом судебного исследования и оценки в рамках ранее рассмотренных гражданских дел и в рамках дела № А12-8521/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Так, установлено, что брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут в судебном порядке, и в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации считается прекращенным со  дня вступления в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16.08.1996 по делу № 2-4048/1996 – 27.08.1996; режим общей совместной собственности и совместных обязательств на  имущество не распространяется (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022, определение  Волжского городского суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу № 2-2264/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2023 по делу № А12-8521/2019).

Заблуждение относительно наличия между ФИО1 и ФИО4 брачных отношений не может служить основанием для изменения порядка исчисления исковой давности.

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности не  может определяться осведомленностью финансового управляющего о  принятии решения Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022 об аннулировании записи о  расторжении брака.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку встречный иск, заявленный вторым ответчиком, ООО «ТД «Соболь», к истцу, соответствует указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ требованиям, суд первой инстанции обоснованно принял его к рассмотрению по настоящему делу.

Кроме того, учитывая условия пунктов 3, 4 соглашения от 20.01.2017, подписанного между истцом (собственник) и вторым ответчиком (арендатор) о распределении расходов по коммунальным платежам между ними, исполнение арендатором указанной обязанности в полном объеме по просьбе истца и за него, удовлетворение судом апелляционной инстанции встречного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А12-14594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

Судьи                                                                               А.Д. Хлебников

                                                                                          Э.Р. Галиуллин