﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89056/2020

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от истца:  Халецкий Ф.А., доверенность от  14.12.2020;

от ответчика: Головлева Н.Е., доверенность от  14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3914/2021)  ООО "ЭЛЬКАТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-89056/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "МАКСИДОМ"

к ООО "ЭЛЬКАТА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "МАКСИДОМ" (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭЛЬКАТА" (далее – ответчик) о взыскании 980 788,40 руб. задолженности, 88 272 руб. неустойки по состоянию на 15.12.2020, а также неустойки на сумму 980 788,40 руб. с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%, но не более 980 788,40 руб.

  Решением суда от  17.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец злоупотребил правами, возвращая товар  с явными повреждениями, полученными при хранении на складе истца и   при использовании  товара в качестве  выставочного образца, суд не оценил акты возврата брака и  акты  осмотра  ответчика, а также экспертизу товара, согласно которой долг перед истцом составляет 1 015 159 руб., суд не оценил довод о невозможности  продать товар  при поврежденной упаковке, не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки,  ходатайство  о принятии встречного иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между ООО «МАКСИДОМ» (Покупатель) и ООО «ЭЛЬКАТА» (Поставщик) заключен Договор Поставки № 4028/10-н, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных Договором. 

             Согласно условиям договора поставки (п. 4.14 Договора) покупатель вправе в любое время после приемки товара на складе проверить качество, комплектность, маркировку принятого товара, а также наличие документации. При обнаружении недостатков покупатель обязан составить Акт возврата брака Поставщику. 

             При этом в соответствии с пунктом 4.13 Договора Поставщик выражает свое согласие на одностороннее составление Покупателем Актов. 

            Составленные Покупателем Акты имеют юридическую силу и не могут быть впоследствии оспорены со стороны поставщика. 

              По инициативе Поставщика между Сторонами 15.03.2019  было заключено Дополнительное соглашение б/н к Договору поставки, в соответствии с которым Стороны согласовали возможность безусловного возврата любого поставленного Поставщиком товара. 

              Истец правомерно, по основаниям, прямо предусмотренным условиями заключенного Договора и дополнительного соглашения к нему, формировал заявления (акты) на возврат товаров, о чем уведомлял Ответчика путем направления в его адрес заявлений (актов) о возврате товара. 

               Истец направлял составленные им заявления на возврат товара и акты возврата брака поставщику по электронной почте уполномоченному представителю Поставщика. Факт получения заявлений и актов подтверждается наличием на копиях заявлений и актов подписи уполномоченного представителя Поставщика, печати организации, перепиской между представителем Покупателя и Поставщика. Поставщик, в свою очередь, направил скан-копии подписанных со своей стороны актов и заявлений в адрес ответчика, оригиналы заявлений и актов поставщик в адрес ответчика не направил. 

             Право Истца направлять заявления и акты ответчику по электронной почте предусмотрено п. 13.8 Договора поставки, согласно которому акты, претензии, заявления, счета и иные документы, составленные покупателем в соответствии с Договором, направляются поставщику посредством факсимильной связи и/или электронной почтой. 

            Документы, согласно условиям Договора поставки, считаются полученными поставщиком от даты отправки/получения письма по электронной почте. 

На основании актов о возврате брака и п. 4.14 Договора поставки у поставщика возникла обязанность вывезти своими силами и за свой счет товар со склада Ответчика в течение 7 дней с момента получения от покупателя акта возврата брака, и оплатить возвращаемый товар в течение 5 банковских дней с момента получения акта возврата брака. На основании заявлений о возврате товара и п.1 дополнительного соглашения от 15.03.2019 у поставщика возникла обязанность вывезти товар своими силами и за свой счет в течение 14 календарных дней с момента отправки заявлений покупателем и произвести оплату возвращаемого товара в течение 5 банковских дней с момента получения заявлений о возврате товара. 

             В период с 28.05.2020 по 21.08.2020 истцом составлены, а ответчиком получены Акты возвратов брака поставщику/заявления о возврате товара на сумму 980 788,40 руб.

                 В период с 17.06.2020 по 19.08.2020 заявленный на возврат товар на сумму 977 138,40 руб. вывезен поставщиком, доказательством чему являются УПД.

             Акт возврата брака поставщику № 78255938 от 21.08.2020 на сумму 3 650 руб. не оплачен и не вывезен Поставщиком. 

             При этом, согласно пункту 8.7 договора поставки на товар, не вывезенный поставщиком со склада покупателя в течение 30 (тридцати) календарных дней, поставщик предоставляет скидку, равную стоимости товара и компенсирует расходы, связанные с его хранением/утилизацией. 

            Товар, не вывезенный поставщиком в установленные сроки, подлежит утилизации покупателем. 

            В адрес ООО «ЭЛЬКАТА» отправлена претензия № 45/08 на сумму 980 788,40 руб. с требованием оплаты стоимости вывезенного товара на сумму 977 138,40 руб., и оплаты товара, заявленного на возврат и не вывезенного поставщиком, на сумму 3 650 руб. 

        Обязательства по оплате товара не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

         Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, истец злоупотребил правами, возвращая товар  с явными повреждениями, полученными при хранении на складе истца и   при использовании  товара в качестве  выставочного образца, суд не оценил акты возврата брака и  акты  осмотра  ответчика, а также экспертизу товара, согласно которой долг перед истца перед ответчиком составляет 1 015 159 руб., суд не оценил довод о невозможности  продать товар  при поврежденной упаковке, не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки,  ходатайство  о принятии встречного иска.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

             Согласно условиям договора поставки (п. 4.14 Договора) покупатель вправе в любое время после приемки товара на складе проверить качество, комплектность, маркировку принятого товара, а также наличие документации. При обнаружении недостатков покупатель обязан составить Акт возврата брака Поставщику. 

             При этом в соответствии с пунктом 4.13 Договора Поставщик выражает свое согласие на одностороннее составление Покупателем Актов. 

            Составленные Покупателем Акты имеют юридическую силу и не могут быть впоследствии оспорены со стороны поставщика. 

Как следует из материалов дела, акты возврата товара согласованы сторонами, подписаны без возражений, товар на сумму 9 77 138 руб. 40 коп. вывезен ответчиком.

При таких обстоятельствах, несостоятельна ссылка подателя жалобы на акты возврата брака, акты осмотра и акт экспертизы, поскольку они не опровергают право истца на составлении актов вывоза брака, а также факт принятие ответчиком таких актов истца без возражения.

Несостоятелен довод жалобы о невозможности  продать товар, возвращенный истцом с поврежденной упаковкой.

Как правильно отмечает истец, невозможно выявить недостатки без вскрытия упаковки товара.

Как пояснил истец, товар поступает от продавца в упакованном виде, и при приемке товара упаковка не вскрывается, вследствие чего в договор и введена норма о праве истца на одностороннее актирование некомлектности либо дефектов товара, выявляемых при вскрытии упаковки на этапе реализации товара потребителю. При этом поставщик незамедлительно уведомляется о выявленных проблемах, и обязан прибыть в место нахождения товара для его осмотра и вывоза. 

В случае возникновения у продавца/поставщика сомнений в происхождении дефектов он не лишен права и возможности указать на это в актах приемки возвращаемого товара, однако таких замечаний акты не содержат, они подписаны ответчиком при вывозе товара без возражений.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик, возражая против иска, утверждает, что повреждения товара возникли по вине истца, однако какие-либо доказательства данному утверждению не представлены. Экспертиза, проведенная ответчиком, установила факт снижения товарного вида и, как следствие, стоимости товара, из чего не следует, что в возникновении повреждений виноват истец.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 88 272 руб. неустойки по состоянию на 15.12.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.16 Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщиком, установленных настоящим договором, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 15.12.2020 составила 88 272 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

              Как полагает ответчик, суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки.

            Апелляционный суд отклоняет  данный довод.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

             По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

           Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

  Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

        Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отклонил данное ходатайство.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 980 788,40 руб. задолженности, 88 272 руб. неустойки по состоянию на 15.12.2020,  а также неустойки  на сумму 980 788,40 руб. с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%, но не более 980 788,40 руб.

            По мнению ответчика, суд не рассмотрел  ходатайство  о принятии встречного иска.

          Указанный довод  подлежит отклонению, поскольку определением от  15.12.2020, суд возвратил  встречный иск  его подателю.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2020 по делу №  А56-89056/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова