ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1184/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А76-28838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-28838/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:          

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2017);

          общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ООО «Агрофирма Ариант», ответчик) о взыскании 665 239 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленного иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 99-100).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 147-150).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что универсальные передаточные документы от 02.09.2016 № 32, от 05.09.2016 № 33, от 07.09.2016 № 38, от 08.09.2016 № 40, от 09.09.2016 № 46, от 13.09.2016 № 52, от 14.09.2016 № 55, от 16.09.2016 № 58, от 19.09.2016 № 62, от 23.09.2016 № 65, составлены на имя ФИО4 (далее - ФИО4), который был избран на должность генерального директора ООО «Агрофирма Ариант» только 07.10.2016. Сведения о назначении ФИО4 на должность генерального директора ООО «Агрофирма Ариант» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2016. Таким образом, рассматриваемые документы не могли быть подписаны ответчиком в лице ФИО4 ранее 17.10.2016.

Податель жалобы указывает на то, что условиями договора от 01.08.2016 № ДАГ-2833-16 оформление фактов оказания услуг путем составления универсальных передаточных документов не предусмотрено. Надлежащими доказательствами, позволяющими установить даты фактического оказания услуг и возникновения обязанности по оплате, являются исключительно товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие направление счетов на оплату ответчику.

ООО «Агрофирма Ариант» просило суд первой инстанции истребовать данные документы у истца, однако ходатайство ответчика не было удовлетворено. Суд истребовал у истца только счета на оплату услуг по перевозке, которые по мнению подателя жалобы, не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого дела.

В универсальных передаточных документах, составленных в сентябре 2016, отсутствуют дата получения перевозимого груза и подпись получившего груз лица. ФИО4 расписался в указанных документах в качестве лица, ответственного за оформление факта хозяйственной деятельности, без проставления даты. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подпись ФИО4 может свидетельствовать только о получении документов для дальнейшего их учета, но не о датах фактического оказания услуг.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому, рассматриваемые спорные хозяйственные операции были оформлены только 31.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности периода просрочки оплаты с 24.09.2016 по 04.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «ЭКО» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКО» (перевозчик) и ООО «Агрофирма Ариант» (клиент) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2016 № ДАГ-2833-16 (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1.3 договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявок клиента на перевозку, переданных письменно или посредством факсимильной связи, либо электронной почты в следующие сроки:

- не позднее 14.00 часов дня, предшествующего дню перевозки, - для внутригородской либо пригородной перевозки;

- не позднее, чем за 36 часов, - при междугородных перевозках.

Перевозчик вправе принять заявку и в более короткие сроки.

Заявки на перевозку по согласованию сторон, могут быть представлены на один день, пятидневку, декаду или месяц.

В силу п. 3.2 договора клиент обязан оплатить перевозку груза в порядке и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится перечислением денежных средств на счет перевозчика в течение пятнадцати банковских дней после передачи груза грузополучателю, подписания акта оказанных услуг и выставления счета-фактуры/счета на оплату. 

Согласно п. 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату денежных средств клиент уплачивает пени в размере 0,1 % (ноля целых одной десятой) процента от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 1 к договору № ДАГ-2833-16, которым стороны дополнили договор пунктами 4.3.1 – 4.3.11, в которых согласовали цены за перевозку грузов (т. 1 л.д. 19-23).

Во исполнение условий договора истцом была выполнена перевозка груза на общую сумму 3 014 022 руб. 42 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 02.09.2016 № 32, от 05.09.2016 № 33, от 07.09.2016 № 38, от 08.09.2016 № 40, от 09.09.2016 № 46, от 13.09.2016 № 52, от 14.09.2016 № 55, от 16.09.2016 № 58, от 19.09.2016 № 62, от 23.09.2016 № 65 (т. 1 л.д. 24-40).

Платежными поручениями от 13.02.2017 № 1631 на сумму 764 054 руб. 14 коп., от 24.05.2017 № 4667 на сумму 500 000 руб., от 05.06.2017 № 26153 на сумму 500 000 руб., от 19.06.2017 № 5446 на сумму 500 000 руб., от 04.07.2017 № 33071 на сумму 726 186 руб. 78 коп., ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, в общей сумме 2 990 240 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 41-45).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2017 № 29, в которой просил оплатить пени, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (т. 1 л.д. 9).

Оставление претензии истца без удовлетворения со стороны ответчика, явилось причиной обращения ООО «ЭКО» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в дело платежным поручениям, а также уточненному расчету суммы пеней, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом услуг по перевозке груза для ООО «Агрофирма Ариант» подтверждается универсальными передаточными документами от 02.09.2016 № 32, от 05.09.2016 № 33, от 07.09.2016 № 38, от 08.09.2016 № 40, от 09.09.2016 № 46, от 13.09.2016 № 52, от 14.09.2016 № 55, от 16.09.2016 № 58, от 19.09.2016 № 62, от 23.09.2016 № 65 на общую сумму 3 014 022 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 24-40).

ООО «Агрофирма Ариант» произведена оплата на сумму 2 990 240 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 41-45).

Оказанные истцом услуги были оплачены с нарушением срока, предусмотренного п. 4.1 договора.

В связи с нарушением клиентом срока оплаты услуг по перевозке, перевозчиком была начислена неустойка в размере 665 239 руб. 49 коп. за период 24.09.2016 по 04.07.2017 (т. 1 л.д. 101-102).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату денежных средств клиент уплачивает пени в размере 0,1 % (ноля целых одной десятой) процента от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 665 239 руб. 49 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы от 02.09.2016 № 32, от 05.09.2016 № 33, от 07.09.2016 № 38, от 08.09.2016 № 40, от 09.09.2016 № 46, от 13.09.2016 № 52, от 14.09.2016 № 55, от 16.09.2016 № 58, от 19.09.2016 № 62, от 23.09.2016 № 65, не могли быть подписаны ответчиком в лице ФИО4 ранее 17.10.2016, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка ссылкой на то, что ФИО4 подписав спорные документы без замечаний относительно даты их составления, фактически одобрил действия контрагента.

Кроме того, отраженные в универсальных передаточных документах за сентябрь 2016, услуги, соотносятся с оказанными услугами, предъявляемыми к оплате по счетам от 02.09.2016 № 29, от 05.09.2016 № 30, от 07.09.2016 № 35, от 08.09.2016 № 37, от 09.09.2016 № 43, от 13.09.2016 № 349, от 14.09.2016 № 52, от 16.09.2016 № 53, от 19.09.2016 № 57, от 23.09.2016 № 60 (т. 1 л.д. 131-135).

Таким образом, ответчиком не подтверждено, что услуги, зафиксированные в спорных универсальных передаточных документах, были оказаны позднее, чем определено истцом и ответчиком в указанных документах.

Довод о том, что надлежащими доказательствами, позволяющими установить даты фактического оказания услуг и возникновения обязанности по оплате, являются исключительно товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие направление счетов на оплату в ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 4.1 договора оплата клиентом производится перечислением денежных средств на счет перевозчика в течение пятнадцати банковских дней после, в том числе выставления счета на оплату. Таким образом, в отсутствие товарно-транспортных накладных, возможно определить момент просрочки ответчиком своих обязательств по оплате услуг, на основании имеющихся в материалах дела счетов на оплату.

Кроме того, ответчиком не подтверждено, что дата составления универсальных передаточных документов, в нарушение ч. 3 ст. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не отражает реального момента совершения хозяйственной операции.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что подпись ФИО4 в универсальных передаточных документах может свидетельствовать только о получении документов для дальнейшего их учета, но не о датах фактического оказания услуг.

Указание на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, рассматриваемые спорные хозяйственные операции были оформлены только 31.12.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при наличии в материалах дела двусторонних универсальных передаточных документов, счетов на оплату, данный акт сверки взаимных расчетов не может подтверждать, что спорный объем услуг был оказан не в сентябре 2016.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-28838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                  М.В. Лукьянова

                О.Б. Фотина