2243/2018-34248(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4939/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-3728/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мисника Н.Н.,  

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителей ФИО2 по доверенности 27.06.2016, ФИО3  по доверенности от 23.03.2017,  

от ответчика: представителей ФИО4 по доверенности № 11/04 от  11.04.2018, ФИО5 по доверенности № 11/04-2 от 11.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Гуковпогрузтранс»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-4939/2017 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, принятое судьей Бутенко З.П., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (далее – ответчик) о взыскании платы  за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных  станций в размере 4 063 129,40 руб.  

Исковые требования мотивированы простоем вагонов ответчика на путях  общего пользования в период с 19.01.2016 по 27.02.2016.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 исковые  требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества  

«Гуковпогрузтранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» взыскано 4 063 129,40 руб. задолженности, а также 43 316 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета возвращено  1 586 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2017 решение от 01.06.2017 в связи с отказом железной дороги от требований  в части взыскания задолженности в размере 10 727 рублей 03 копеек отменено,  производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

Кассационный суд указал, что судами при отказе в применении исковой  давности не учтено следующее. Статьями 120, 121 Устава железнодорожного  транспорта предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения  споров по искам к перевозчику. Аналогичное требование об обязательном  претензионном порядке по искам перевозчика к грузоотправителям,  грузополучателям и т. п. Уставом и Кодексом не предусмотрено. Согласно статье  126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям),  грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров,  грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с  установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в  течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для  предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания  штрафа за невыполнение заявки – по окончании пяти дней после уведомления  грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев – со дня наступления  событий, послуживших основаниями для предъявления исков. Суды в связи с  ошибочным применением норм материального права вопросы течения срока  исковой давности по каждому случаю задержки вагонов в пути следования не  выяснили, соответствующие обстоятельства не исследовали.  

При новом рассмотрении истец поддержал ранее поданное в суд  апелляционной инстанции ходатайство о частичном отказе от исковых требований  на сумму 10 727 руб. 03 коп. в отношении железнодорожной накладной ЭЛ 499621.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 принят  отказ ОАО «Российские железные дороги» от иска в части взыскания 10 727 руб.  03 коп. задолженности. Прекращено производство по делу в части взыскания 10  727 руб. 03 коп. задолженности. С ЗАО «Гуковпогрузтранс» в пользу ОАО  «Российские железные дороги» взыскано 4 052 402 рубля 37 копеек  задолженности, а также 43 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета возвращено  1 640 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению   № 2001073 от 22.03.2017.  

Решение мотивировано тем, что имеющимися в деле доказательствами  подтвержден факт простоя вагонов ответчика на путях общего пользования в  спорный период.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске железной дорогой срока исковой  давности, суд первой инстанции указал, что 19.01.2017 истцом в адрес ответчика  направлена досудебная претензия, т.е. до истечения срока исковой давности. В  силу ч. 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности было приостановлено 19.01.2017 и возобновлено  19.02.2017, срок исковой давности увеличен на шесть месяцев, иск подан  28.02.2018. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования заявлены в пределах срока исковой давности. Аналогичная правовая  позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2016 № 487-ПЭК16  по делу № А43-25051/2014.  

Закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило  решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу   № А53-4939/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.  

ЗАО «Гуковпогрузтранс» выразило несогласие с отклонением судом  ходатайства о применении сроков исковой давности. Ответчик указал, что течение  срока приостанавливается только в случаях, когда именно законом предусмотрено  обязательство направления претензии ответчику в рамках разрешения спора в  досудебном порядке. Поскольку для перевозчика при подаче исков к контрагентам  такое требование не установлено, то и применение в данном случае  приостановления течения срока исковой давности необоснованно. Ответчик в  переговоры с истцом не вступал, умышленно процесс переговоров не затягивал.  Статьей 126 УЖТ РФ без каких-либо оговорок на срок направления претензии,  предусмотрено, что иски перевозчика в Арбитражный суд должны быть поданы в  срок не позднее 1 года с момента наступления событий, послуживших основанием  для предъявления таких исков. В рассматриваемом случае в качестве основания  для взыскания платы выступает факт простоя вагонов ответчика на путях общего  пользования, который имел место в период с 19.01.2016 по 27.02.2016 и  зафиксирован актами общей формы. Иск предъявлен только 28.02.2017, в то время  как специальный срок исковой давности -1 год, истек 27.02.2017.  

Ответчик сослался на судебную практику: Определение Верховного суда  Российской Федерации № 302-ЭС-16-106 от 25.05.2016 по делу № А33-16796/2014,  Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 302-ЭС16- 372 по делу № А33-20206/2014, Определение Верховного суда Российской  Федерации от 18.08.2016 № 307-ЭС16-10983 по делу № А56-8864/2015 и др.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»  (перевозчик) и закрытым акционерным обществом «Гуковпогрузтранс» (владелец)  заключен договор № 115/9 от 01.07.2012 (в редакции протокола урегулирования  

разногласий от 17.07.2012) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования, согласно условиям которого владелец осуществляет эксплуатацию  принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования. При этом на  названном подъездном пути прием и отправление грузов также осуществляет ряд  организаций (контрагентов ответчика), поименованных в пункте 16 договора.  

Согласно пунктам 5, 6, 7 договора, подача вагонов на железнодорожный  путь необщего пользования производится по уведомлению, передаваемому  перевозчиком владельцу. Вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из  свободных железнодорожных путей №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 железнодорожной станции  Гуково Северо-Кавказской железной дороги. Дальнейшее продвижение вагонов  осуществляется локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки- выгрузки.  

Пунктом 13 договора стороны согласовали технологический срок оборота  вагонов - 9,62 часа.  

В соответствии с пунктом 20.5 договора за время ожидания подачи и приема  вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца,  владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях  общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного  руководства № 2.  

Согласно пункту 20.6 договора, за время задержки вагонов, не  принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных  станциях, из-за не приема их железнодорожной станцией, по причинам, зависящим  от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких  вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в  таблице № 9 Тарифного руководства № 2.  

В период январь-февраль 2016 года вагоны, направленные  грузоотправителем в адрес предприятий, обслуживаемых на пути необщего  пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс», были задержаны на промежуточных  станциях Замчалово, Репная, Васильевский, ФИО6, ФИО7, Грачи СКЖД  в составе 11 «брошенных» поездов, по причине невыполнения ЗАО  «Гуковпогрузтранс» срока оборота вагонов, установленного договором № 115/9 от  01.07.2012.  

С учетом изложенных обстоятельства, истец на основании статьи 39 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику плату за  время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций  в размере 4 063 129,40 руб. с учетом НДС 18%.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № П/44 от 19.01.2017 с  требованием оплаты в срок до 20.02.2017 суммы задолженности в размере  4 063 129,40 руб. (т. 1, л.д. 14, 15), которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия  перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон,  если названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами  и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).  

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).  

В соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров  в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из- за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от  грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования,  обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят  перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что  задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.  

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя  (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а  также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа,  грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими  актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за  время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей  или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих  их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по  причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих  путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами,  контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных  монополиях» железная дорога относится к субъектам естественных монополий на  транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами,  принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной  службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами,  принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими  перевозчиками.  

Пунктом 20.05. договора № 115/9 от 01.07.2012 предусмотрено, что за время  ожидания подачи и приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам,  зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения  таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в  таблице № 9 Тарифного руководства № 2.  

За время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути  

следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за не приема их  железнодорожной станцией, по причинам, зависящим от владельца, владелец  вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего  пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного  руководства № 2 (пункт 20.6. договора).  

Таким образом, указание в договоре ссылки на Тарифное руководство № 2,  при наличии законных оснований для взимания платы, содержащихся в ст. 39 УЖТ  РФ, и установленного компетентным органом в сфере тарифного регулирования -  ФСТ РФ в п. 12 Тарифного руководства № 2 размера платы, с учетом разъяснения  Верховного Суда РФ о правовой природе понятия «плата за пользование  вагонами», а также разъяснения ФСТ РФ об экономических тарифных  составляющих «платы за пользование вагонами», является достаточным  основанием для взыскания инфраструктурной составляющей «платы за  пользование вагонами» в пользу ОАО «РЖД».  

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего  пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003, предусматривают,  что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки  вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за  пользование вагонами.  

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках  грузов, акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения  задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем,  владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им  или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних  собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.  

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом в акте общей формы должны быть изложены  обстоятельства, послужившие основанием для его составления.  

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств,  служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами,  контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки  вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания  задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

В пункте 3.5. Правил составления актов также указано, что акт общей формы  должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в  удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.  

Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте,  утв. Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 выгрузка грузов из вагонов в местах  общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.  

Согласно пункту 4.7 Правил и в соответствии со статьей 39 Устава за время  задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных  железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией  назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или  пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица  вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что  задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.  Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по  задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение  

грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей  необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или  технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.  Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров  составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов,  контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а  также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по  каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является  освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.  

Действующее законодательства устанавливает два условия, соблюдение  которых необходимо для начисления платы за время нахождения вагонов на пути  общего пользования в составах поездов, остановленных в пути следования на  промежуточных станциях: невыполнение технологических норм и нарушение  срока доставки.  

Истцом в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов,  а также дорожные ведомости, которые подтверждают время подачи всех спорных  вагонов, перечисленных в актах общей формы и указанных в возражениях  ответчика, на пути необщего пользования. Во всех случаях время окончания  простоя предшествует времени подачи вагонов на пути необщего пользования, что  подтверждает верное указание ОАО «РЖД» время начала и окончания простоя  вагонов (т. 2, л.д. 24-180).  

Кроме того, в материалы дела представлена таблица невыполнения  ответчиком технологических норм и нарушения сроков доставки (т. 2, л.д. 21-22).  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения  требования по существу: факт невыполнения ответчиком технологических норм и  нарушения сроков доставки проверен судом кассационной инстанции и ответчиком  в настоящей апелляционной жалобе не оспаривается. Направляя дело на новое  рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость вопросы течения срока  исковой давности по каждому случаю задержки вагонов в пути следования.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам  с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков  к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям  (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям,  возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа,  грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной  

подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня  наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.  

Указанный срок исчисляется в отношении: 

взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после  уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;  

иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для  предъявления исков.  

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта предоставляет перевозчику  право на получение спорной платы, если задержка на промежуточных станциях  привела к нарушению сроков доставки грузов.  

Таким образом, моментом начала исчисления срока исковой давности по  требованию о взыскании данной платы является дата прибытия вагонов на станцию  назначения.  

Вагоны прибывали на станцию назначения по актам общей формы в период  с 23.01.2016 по 27.02.2016.  

Годичный срок по самому первому из актов общей формы истек 23.01.2017,  по самому позднему - 27.02.2016.  

При этом, как установлено судом, истец направлял ответчику претензию от  19.01.2017 № П/44, т. е. до истечения срока исковой давности.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Закона № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля  2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается,  фактически продлевая его на этот период времени.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  

дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Указанный пункт  введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно статье  которого данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его  официального опубликования, то есть с 01.06.2016.  

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением ОАО «РЖД» обязано было соблюсти обязательный претензионный  порядок.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 31.05.2017 по делу № А51-23462/2016.  

Апелляционный суд не может согласиться выводом суда первой инстанции о  том, что срок исковой давности увеличен на шесть месяцев после приостановления  течения срока.  

В силу части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со  дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления  течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся  часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев,  удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам  или менее шести месяцев, до срока исковой давности.  

В Определении от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 по делу № А50-17688/2016  Верховный Суд РФ выразил позицию, согласно которой правило о продлении  срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые  поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к  соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание  этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены  законом.  

Поскольку срок рассмотрения претензии – 30 дней установлен  процессуальным законодательством, после приостановления срока исковой  давности в течение срока рассмотрения претензии течение срока исковой давности  было продолжено на срок, оставшийся до приостановления срока.  

С учетом изложенного, апелляционным судом проверен срок исковой  давности по каждому случаю задержки вагонов в пути следования.  

Для акта общей формы № 735 - 23.01.2016. С учетом приостановления  течения срока исковой давности с 19.01.2017 до 19.02.2017 годичный срок исковой  давности истек 27.02.2017 (с учетом выходных дней - части 2 и 4 статьи 114 АПК  РФ). Иск подан 28.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Сумма  платы, предъявленная истцом по указанному акту общей формы, составляет  57 291,36 руб.  

Для акта общей формы № 740 - 25.01.2016. С учетом приостановления  течения срока исковой давности с 19.01.2017 до 19.02.2018 годичный срок исковой  давности истек 27.02.2017 (с учетом выходных дней). Соответственно, по  

указанному акту требование также заявлено за пределами срока исковой давности.  Сумма платы, предъявленная истцом по указанному акту общей формы, составляет  72 790,66 руб.  

По акту общей формы № 835 – 29.01.2016. С учетом приостановления  течения срока исковой давности годичный срок исковой давности истек 01.03.2017,  иск подан в пределах срока исковой давности. Иные акты датированы после  29.01.2016, соответственно, требования по ним также заявлены в пределах срока  исковой давности.  

При таких обстоятельствах, из расчета иска следует вычесть суммы,  заявленные по актам общей формы № 735 и 740.  

4 052 402,37 руб. – 57 291,36 руб. – 72 790,60 = 3 922 320,35 руб. 

Железнодорожная накладная № ЭЛ 499621, по которой был заявлен отказ от  требований на сумму 10 727,03 руб. относится к акту общей формы № 977, то есть  не влияет на расчет платы по актам №№ 735 и 740.  

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных  станций в размере 3 922 320,35 руб.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит  изменению.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск  удовлетворен на 96,8 %, не удовлетворен на 3,2 %.  

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере  44 902 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 2001075 от 22.03.2017  (на сумму 13 818 руб.), № 2001065 от 22.03.2017 (на сумму 17 584 руб.), № 2001068  от 22.03.2017 (на сумму 5 000 руб.), № 2001069 от 22.03.2017 (на сумму 5 000 руб.),   № 2001073 от 22.03.2017 (на сумму 3 500 руб.) (т. 1, л.д. 107-116). При цене иска  4 052 402,37 руб. (с учетом частичного отказа от иска) государственная пошлина  уплачивается в размере 43 262 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1640 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В части, касающееся отказа от иска и возврата излишне уплаченной  государственной пошлины решение сторонами не оспаривается и изменению не  подлежит.  

Поскольку иск удовлетворен на 96,8 % с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  41 877,62 руб.  

При разрешении спора по существу подлежат распределению между  сторонами также судебные расходы по апелляционным и кассационной жалобам.  

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком были понесены  следующие расходы:  

- государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 1171 от 28.06.2017 (т.3,  л.д. 9);  

- государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000  руб., перечисленная по платежному поручению № 1595 от 29.08.2017 (т.3, л.д. 83);  

При подаче настоящей апелляционной жалобы ответчик уплатил  государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению   № 311 от 27.02.2018.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 96,8%) с истца  пользу ответчика подлежат взысканию 288 руб. судебных расходов по  апелляционным и кассационной жалобам (3 000 х 3,2 % х 3).  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу   № А53-4939/2017 изменить. Изложить абзац третий резолютивной части решения в  следующей редакции:  

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за  время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций  в размере 3 922 320 рубля 35 копеек, а также 41 877,62 рублей расходов по уплате  государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказать».  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого  акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы по апелляционным и кассационной жалобам в  размере 288 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник 

Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов