Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6437/2022

г. Хабаровск

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650914900053, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: ОАО «Сахалинское морское пароходство» 

о взыскании 1 837 209 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2020 № ДВОСТНЮ-97/Д

от третьего лица – не явился, извещен

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ АР285525, АР285551, АР026648, АР285569, АР285558, АР095966, АР285556, АР285557, АР285561, АР285562, АП142021, АП142022, АР285564, АР026652, АР026653, АР026654, АР285563 на общую сумму 1 837 209 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП»).

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» указало на то, что в расчете размера пени за просрочку доставки груза истцом не учтены положения договора об установлении иного срока доставки груза (оспариваемая сумма - 190 053 руб. 24 коп.), исковые требования в отношении железнодорожной накладной № АР285564 были заявлены в рамках дела № А73-5128/2022, истцом допущена арифметическая ошибка (округление до целого числа) на сумму 1,50 руб., по накладным (дорожным ведомостям) №№ АР285525, АР285551, АР026648 неверно исчислены сроки доставки груза, при расчете пени по накладной № АР095966 неверно определен размер провозной платы. Также имеется просрочка доставки груза по вине смежного перевозчика - ОАО «СахМП». Кроме того, ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ОАО «СахМП» в представленном отзыве сослалось на отсутствие вины морского перевозчика, неверное определение сроков доставки грузов.

В судебном заседании представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, поддержал доводы отзыва, дал пояснения по дополнительно заданным судом вопросам. Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 12 час. 20 мин. 13.09.2022, до 15 час. 00 мин. 20.09.2022, о которых стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре-декабре 2021 года железная приняла к перевозке со станций назначения «Барнаул», «Рубцовск», «Канск» до станции «Холмск» грузы по железнодорожным накладным №№ АР285525, АР285551, АР026648, АР285569, АР285558, АР095966, АР285556, АР285557, АР285561, АР285562, АП142021, АП142022, АР285564, АР026652, АР026653, АР026654, АР285563.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ИП ФИО2 в адрес ответчика претензий с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные в претензиях требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах № 245.

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что вагоны по спорным накладным позднее нормативных сроков доставки на период от 2 до 18 суток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке доставки грузов по спорным накладным, что по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, требование о взыскании заявлено правомерно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о том, что требования по накладной № АР285564 уже являлись предметом рассмотрения  в рамках дела № А73-5128/2022 (оспариваемая сумма составила 120 429 руб.).

Судом установлено, что действительно, в рамках дела № А73-5128/2022 по иску ООО «Логистический сервис Новотранс», являющегося грузоотправителем, уже взысканы пени по железнодорожной накладной № АР285564. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку право на предъявления иска о взыскании неустойки предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю, то в данном случае, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки по указанной накладной, повторное взыскание с перевозчика неустойки следует признать необоснованным, а требования в указанной части неподлежащими удовлетворению. 

Также суд соглашается с доводами ответчика о неверном расчете пени по накладной № АР095966 ввиду неверного указания размера провозной платы.

Так, согласно расчету суммы исковых требований размер начисленной неустойки по указанной накладной составил 120 429 руб., при расчете суммы неустойки истец исходил из размера провозной платы – 240 858 руб.

Вместе с тем, согласно представленной дорожной ведомости по указанной отправке провозная плата составила 164 346 руб., сведения о доначислении провозной платы на станции назначения отсутствуют. Учитывая период просрочки доставки груза по указанной накладной (16 суток) размер пени составляет 82 173 руб., пени на сумму 38 256 руб. заявлены необоснованно.

Кроме того, ОАО «РЖД» обоснованно указано на неверный расчет неустойки по накладным №№ АР285558, АР285557, АР285563 ввиду неправомерно округления суммы неустойки до целого числа. Необоснованно заявленная сумма неустойки составляет 1 руб. 50 коп.

Рассмотрев доводы об установлении иных сроков доставки по накладным №№ АР285525, АР285551, АР285569, АР285558, АР285557, АР285561, АР285562, АП142021, АП142022 на основании договоров, заключенных с грузоотправителями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _______ дата ______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

По железнодорожным накладным №№ АР285525, АР285551, АР285569, АР285558, АР285557, АР285561, АР285562 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны №№ 28036176, 52155009, 52129772, 52695160, 52169208, 52143393, 52685518 от грузоотправителя ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» в адрес грузополучателя ИП ФИО2 до станции назначения Холмск Дальневосточной железной дороги.

По железнодорожным накладным №№ АП142021, АП142022 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны №№ 29754594, 29433992 от грузоотправителя ООО «Колос» в адрес грузополучателя ИП ФИО2 до станции назначения Холмск Дальневосточной железной дороги. 

Вместе с тем, 24.09.2019 между ОАО «РЖД» и грузоотправителем ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» заключен договор № УСД-1028/19 на увеличение срока доставки грузов; 25.05.2015 ОАО «РЖД» заключило договор № 880061039 на увеличение срока доставки грузов с грузоотправителем ООО «Колос».

Пунктами 1.1 названных договоров установлен иной срок доставки грузов и/или порожних вагонов, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» в адрес ИП ФИО2, при котором срок доставки, указанный в перевозочных документах, увеличивается на 3 суток (Договор № УСД-1028/19) и 10 суток (Договор № 880061039).

Таким образом, нормативный срок доставки по указанным накладным составил:

-по накладным №№ АР285525, АР285551, АР285569, АР285558, АР285557, АР285561, АР285562 – 26 суток ((15 суток (5609 км/400 км/сут.) + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием (пункт 5.1 Правил № 245) + 1 сутки на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (пункт 5.3. Правил № 245) + 1 сутки при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении (пункт 5.4 Правил № 245) + 4 суток на доставку груза пароходом + 3 суток по договору с грузоотправителем УСД-1028/19 (пункт 15 Правил № 245));

-по накладным №№ АП142021, АП142022 – 30 суток ((12 суток (4437 км/400 км/сут.) + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием (пункт 5.1 Правил № 245) + 1 сутки на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (пункт 5.3. Правил № 245) + 1 сутки при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении (пункт 5.4 Правил № 245) + 4 суток на доставку груза пароходом + 10 суток по договору с грузоотправителем 880061039 (пункт 15 Правил № 245)).

Таким образом, просрочка доставки грузов по накладной № АР285569 составила 7 суток, а размер пени, подлежащей начислению, – 105 272 руб. 16 коп. (пени на сумму 20 051 руб. 84 коп. заявлены необоснованно); по накладной № АР285558 – 12 суток, размер пени, подлежащей начислению, – 117 302 руб. 50 коп. (уменьшение на 50 коп. принято судом при рассмотрении доводов ответчика о наличии в расчете арифметической ошибки); по накладной № АР285557 – 15 суток, размер пени, подлежащей начислению, – 117 302 руб. 50 коп. (уменьшение на 50 коп. принято судом при рассмотрении доводов ответчика о наличии в расчете арифметической ошибки); по накладной № АР285561 – 7 суток, размер пени – 98 534 руб. 10 коп., по накладной АР285562 – 6 суток, размер пени, подлежащей взысканию – 84 733 руб. 20 коп.; по накладным №№ АП142021, АП142022– 7 суток, размер пени – 64 186 руб. 50 коп. по каждой накладной. 

В отношении накладных №№ АР285525, АР285551, а также накладной № АР026648 ОАО «РЖД» заявлены доводы о неверном исчислении сроков доставки грузов.

При этом, в исковом заявлении истец указывает на выдачу указанных грузов 13.12.2021, а в представленных возражениях ответчик ссылается на то, что в период с 11.12.2021 по 13.12.2021 простаивал на путях общего пользования станции Холмск в ожидании внесения платы за перевозку, о чем также свидетельствуют акты общей формы о начале простоя вагона и об окончании простоя вагона, подписанные представителем истца без возражений

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, нормативный срок доставки грузов по накладным №№ АР285525, АР285551 составил 30 суток, по накладной № АР026648 – 23 суток ((15 суток (5609 км/400 км/сут.) + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием (пункт 5.1 Правил № 245) + 1 сутки на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (пункт 5.3. Правил № 245) + 1 сутки при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении (пункт 5.4 Правил № 245) + 4 суток на доставку груза пароходом).

Учитывая даты принятия грузов к перевозке (по накладной №АР285525 – 11.11.2021, по накладной №АР285551 – 12.11.2021, по накладной № АР026648 – 16.11.2021), таковые подлежали доставке в срок до 07.12.2021, 08.12.2021 и 09.12.2021 соответственно.

Вместе с тем, грузы прибыли на станцию назначения позднее указанных сроков.

Пунктами 3, 5 статьи 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Правил № 245, согласно которому грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Поскольку выгоны  прибыли на станцию назначения после истечения срока доставки грузов, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за последующую задержку грузов ввиду занятости фронтов выгрузки отсутствуют.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию  по накладным №АР285525 –№АР285551 составит 84 457 руб. 80 коп. (просрочка 6 суток) и 70 381 руб. 50 коп. (просрочка 5 суток); по накладной № АР026648 – 43 463 руб.

Доводы ответчика о том, что груз может простаивать в ожидании выгрузки ввиду невнесения платежей неопределенный срок, судом отклоняется, поскольку нормами УЖТ размер ответственности перевозчика ограничен 50% от размера провозной платы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованно заявленными сумму пени 1 530 699 руб. 56 коп., сумма к уменьшению 306 509 руб. 44 коп.

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения в указанной части судом отклонены.

Рассмотрев доводы ОАО «СахМП» об увеличение срока доставки груза на основании пункта 6.4 Правил в связи неблагоприятными погодными условиям, суд установил следующее.

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава. 

Вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении (часть 1 ст. 29 УЖТ).

Вместе с тем, в представленных нотисах речь идет об ожидаемом закрытии движения через паромную переправу. Документов, предусмотренных статьей 29 УЖТ в подтверждение указанных доводов, не представлено.

Доводы ОАО «СахМП» о том, что срок доставки по накладной № АР285525 составляет 27 суток, отклоняется как основанный на неверном толковании положений Правил № 245. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время положения статьи 97 предусматривают, что размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) и не может превышать  50% платы за перевозку.

Таким образом, железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. Ссылка ответчика на снижение грузооборота ввиду ухудшения макроэкономической ситуации, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство наоборот должно способствовать к выполнению перевозчиком обязательств с соблюдением нормативных сроков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 530 699 руб. 56 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, а также 26 132 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.03.2022 № 254.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                           К.А. Конфедератова