АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-48906/2021

07 апреля  2022  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022 г. 

В полном объеме решение изготовлено 07.04.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Сочи)

к ответчику: ФИО2 (г. Сочи)

об исключении участника из общества,

третьи лица: ООО «Эко-Град» (ИНН 

<

***>), Межрайонная ИФНС № 7 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.01.2021 г.;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.12.2021 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является участником ООО «Эко-Град» с долей 50% уставного капитала. 

ФИО2 является участником ООО «Эко-Град» с долей 50% уставного капитала. 

ФИО1 обратилась с иском об исключении ФИО2  из ООО «Эко-Град» 

Иск мотивирован тем, что ответчик, осуществляя функции директора Общества,  совершил ряд фиктивных сделок направленных на занижение налогооблагаемой базы.                   В ходе налоговой проверки установлена неуплата налогов в сумме 34 346 432 руб., Обществу начислена пеня в сумме 7 068 836,13 руб. Кроме того, в нарушение устава, действуя от имени Общества ФИО2 учредил Ассоциацию УРОО «За чистую Кубань». Кроме того, по утверждению истца, ответчик подделал подпись ФИО1 в протоколе общего собрания участников Общества №1 от 23.04.2018 г. Указанным протоколом на ФИО2 были возложены полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Реализуя эти полномочия, ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего Обществу автомобиля по заведомо заниженной цене. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как иска по следующим основаниям. 

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационной письмо N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

К таким действиям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. 

При этом исключение из общества его участника (акционера) является крайней мерой, связанной с лишением права на участие в обществе, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для исключения ФИО2 из Общества, поскольку не являются существенными и могут быть устранены с помощью иных способов защиты. 

Является преждевременным довод о том, что Обществу причинены убытки вследствие совершения  ФИО2 фиктивных хозяйственных операций, направленных на занижение налоговой базы. Недоимка и штрафные санкции в настоящее время с Общества не взысканы. Истец не доказал, что доначисление налогов налоговым органом существенно затрудняет или делает невозможной деятельность общества. Кроме того, ФИО1 вправе предъявить ФИО2 иск о взыскании убытков в интересах Общества. 

Учреждение Обществом Ассоциации УРОО «За чистую Кубань» без согласия общего собрания участников ООО «Эко-Град» никак не затрудняет деятельность ООО «Эко-Град». 

Довод о том, что ФИО2 сфальсифицировал протокол №1 от 23.04.2018 г. судом отклонен, т.к. на основании данного протокола никакие изменения в ЕГРЮЛ не вносились. ФИО1 вправе обжаловать в судебном порядке  решения, оформленные указанным протоколом. 

Довод о том, что ФИО2 заключил от имени Общества договор от 01.10.2021 г. о продаже автомобиля на заведомо невыгодных условиях, судом отклонен, т.к. согласно представленным в дело доказательствам, указанный договор расторгнут, стороны возвратили друг все полученное по данному договору. Кроме того, от имени ООО «Эко-Град» договор заключал не ФИО2 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков