ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4254/2019

24 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Кузьминой С.Г.,  Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2022 по делу № А38-4254/2019, 

принятое по жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3, действующая на основании доверенности №1113 от 14.07.2022;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2). 

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Считает, что конкурсным управляющим допущены незаконные действия по предоставлению конкурсным кредиторам недостоверной информации о размере задолженности ООО «Меридиан» и непринятию мер по её взысканию в конкурсную массу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил отказать в её удовлетворении и оставить определение без изменения. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 01.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. 

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по предоставлению конкурсным кредиторам недостоверной информации о размере задолженности ООО «Меридиан», бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Меридиан».

Определением от 21.09.2022 в удовлетворении заявления судом отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредоставлении и (или)  предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации о расчетах между ООО «Меридиан» и ООО «Марийский НПЗ». Кроме того, утверждение ПАО «Промсвязьбанк» о том. Что размер задолженности ООО «Меридиан» содержит арифметические ошибки, является недостоверным. Арбитражным судом в ходе рассмотрения доводов сторон и представленных доказательств не установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве. Вопреки правим статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о возможном причинении   убытков конкурсной массе в размере непогашенной дебиторской задолженности не подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период процедуры конкурсного производства должника между ООО «Марийский НПЗ» (переработчик) и ООО «Меридиан» (заказчик) был заключен договор процессинга № 200 от 06.11.2020, в соответствии с условиями которого переработчик обязуется ежемесячно перерабатывать полученное от заказчика сырье, а заказчик обязуется оплатить переработчику стоимость оказанных услуг.

Пунктом 5.4 договора установлено, что заказчик производит предварительную оплату услуг по переработке давальческого сырья, окончательный расчет производится на основании счета, выставляемого переработчиком не позднее десяти календарных дней с даты окончания отчетного периода.

Наличие задолженности ООО «Меридиан» перед ООО «Марийский НПЗ» по договору процессинга №200 от 06.11.2020 не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно в адрес ООО «Меридиан» направлялись требования погасить задолженность по вышеуказанному договору.

Так, 15.09.2021 в адрес ООО «Меридиан» направлена досудебная претензия о погашении задолженности в размере 826 708 089,95 руб.

20.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по спорному договору в размере 858 149 149,76 руб. В целях уточнения взаимной задолженности от истца поступило ходатайство о возвращении заявления, на основании которого определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-226979/2021 исковое заявление возвращено истцу.

04.05.2021 в адрес ООО «Меридиан» направлена досудебная претензия о погашении задолженности в размере 576 846 714,81 руб.

В период с 16.05.2022 по 04.07.2022 на расчетный счет должника от ООО «Меридиан» продолжали поступать денежные средства в счет расчетов по договору № 200 от 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-121781/2022 принято к производству исковое заявление ООО «Марийский НПЗ» к ООО «Меридиан» о взыскании 480 646 714,81 руб. задолженности по договору процессинга № 200 от 06.11.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности ООО «Меридиан» содержит арифметические ошибки, правомерно отклонен судом, так как противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего в целях подготовки позиции Банка по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 03.06.2022, поступали запросы ПАО «Промсвязьбанк» от 26.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, на которые были даны ответы с предоставлением соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, в силу изложенного, конкурсный управляющий обязан предоставлять информацию, касающуюся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору. Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Марийский НПЗ» ФИО2 с аналогичными доводами была рассмотрена Управлением Росреестра по Республике Марий Эл. В ходе проведения административного расследования довод о неисполнении ФИО2 требований статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 1, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов не нашел своего подтверждения, о чем вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 00121222 от 14.07.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства непредоставления и (или) предоставления конкурсным управляющим недостоверной информации о расчетах между ООО «Меридиан» и ООО «Марийский НПЗ».

Кроме того, следует также отметить, что на основании определения от 29.11.2022 в целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ФИО2 представить  первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО « Марийский НПЗ» и ООО «Меридиан».

К судебному заседанию 17.01.2023 конкурсным управляющим было представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк»,  в котором,  со ссылкой на документы, ФИО2 подтвердил реальность взаимоотношений между ООО «Марийский НПЗ» и ООО «Меридиан».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как отсутствует нарушение прав и законных интересов должника,  заявителя и кредиторов и Закона о банкростве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2022 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри