АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-13058/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

6 августа 2025 года                                                                                          город Кемерово 

            Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

            Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                       Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Бобыревой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Акционерного общества «НефтеХимСервис», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 270 000 руб. неустойки, 

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «НефтеХимСервис», Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 049 750 руб. неосновательного обогащения, 645 637,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>)

при участии представителей

истца АО «НефтеХимСервис» по доверенности от 04.10.2022 № 240                   ФИО1

ответчика ООО «ТТК» по доверенности от 01.11.2024                                ФИО2,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НефтеХимСервис» (далее – АО «НХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (далее – ООО «ТТК», ответчик) о взыскании 3 210 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн по договору поставки нефтепродуктов № 471-КД/ЖД-2022  от 12.05.2022 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству.

            02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>).

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с истребованием доказательств от ОАО «РЖД». 

В судебном заседании 09.07.2025, с учетом представленных ОАО «РЖД» доказательств, истец заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать 270 000руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком.

Определением от 22.07.2025 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление: с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 23.07.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ТТК» просит взыскать с АО «НХС» 2 049 750 руб. неосновательного обогащения, 654031руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 914 750 руб. за период с 21.08.2023 по 23.07.2025 (с учетом устного заявления представителя), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.07.2025 года по день фактической оплаты. 

Представитель истца требования по первоначальному иску поддержал, требования по встречному иску по существу не оспорил. 

Ответчик, не оспаривая по существу обоснованность первоначальных исковых требований, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить ее размер. На встречных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на наличие на стороне ответчика переплаты по договору. 

Третье лицо ООО «РИ-ИНВЕСТ» в отзыве и объяснениях полагало, что неустойка за сверхнормативное использование цистерн составила 270 000 руб. согласно представленному расчету, с которым истец согласился. Также поддержало ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ссылаясь на незначительность количества суток простоя вагонов (от 1 до 13 суток). 

            Как следует из материалов дела, между АО «НефтеХимСервис» (Поставщик) и ООО «Томская Топливная Компания» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов№ 471-КД/ЖД-2022  от 12.05.2022, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту Договора - Продукция) на условиях, согласованных Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно пункту 2.4.3 договора, покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних вагонов/цистерн на станцию, указанную в транспортной железнодорожной накладной. 

Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя ли грузополучателя (далее – срок оборота вагонов) на станции назначения не должен превышать двух суток. Срок оборота вагонов исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 часов дня (даты) отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора, за превышение срока оборота вагонов, указанного в пункте 2.4.3 договора, независимо от того,  чья в том вина – покупателя и (или) грузополучателя, покупатель на усмотрение поставщика: а) либо уплачивает штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки за каждый вагон, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные сутки, если срок сверхнормативного простоя составляет менее 20 суток; в размере 3 000 руб. за каждые сутки за каждый вагон, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные сутки, если срок сверхнормативного простоя составляет 20 суток и более; б) либо оплачивает поставщику штрафные санкции за несвоевременный оборот вагонов, выставленные поставщику операторами подвижного состава. 

В связи с тем, что  в 2022 году срок оборота вагонов был превышен, АО «НХС» начислило неустойку за сверхнормативное использование цистерн, направив в адрес ответчика претензии от 05.04.2023, от 24.05.2023, от 05.07.2023. 

Поскольку требования об уплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, АО «НХС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании в сумме 3 210 000 руб., в ходе рассмотрения дела требования уменьшены до 270 000 руб.  

Судом также установлено, что пунктом 2.6 договора определен порядок распоряжения денежными средствами покупателя в случае недопоставки продукции. 

Абзацами 2-4 пункта 2.6. договора предусмотрено, что поставщик вправе  с неизрасходованного остатка денежных средств за продукцию по любому дополнительному соглашению в рамках настоящего договора удержать в счет оплаты суммы: задолженности за продукцию; неустойки (пени, штрафы); дополнительных расходов, связанных с поставкой продукции; убытков, причиненных поставщику покупателем и (или) грузополучателем в рамках настоящего договора; расходов, обязанность по оплате которых возложена на покупателя и (или) грузополучателя; и прочих расходов, выставляемых поставщику третьими лицами, связанные с виновными действиями покупателя и (или) грузополучателя, в рамках настоящего договора. Указанные удержания осуществляются на основании претензии и счета поставщика

Оставшаяся после удержания неизрасходованная сумма остатка денежных средств на основании письма покупателя или переносится в счёт оплаты поставки Продукции в будущем периоде или возвращается покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

Возврат неизрасходованного остатка денежных средств покупателя за продукцию после соответствующих удержаний поставщиком производится поставщиком только после предоставления покупателем поставщику всех оригиналов документов, оформленных в период действия договора. Срок возврата денежных средств покупателю - 30 рабочих дней с даты получения Поставщиком всех необходимых оригиналов документов.

В связи с наличием переплаты по договору в размере 2 184 750 руб., размер которой подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023 и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался,  ООО «ТТК» направило в адрес АО «НХС» требование от 07.07.2023 (исх. № 07/07/2023-1) о ее возврате. 

В связи с тем, что в адрес ответчика были направлены претензии на сумму, превышающую размер переплаты, 11.07.2023г АО «НХС» направило письмо №02-992КД/23, в котором сообщалось о возврате денежных средств после урегулирования претензионных требований к ООО «ТТК».

Поскольку возврат денежных средств АО «НХС» не произведен, ответчик во встречном иске заявил  о праве поставщика удержать часть переплаты в счет неустойки по договору, оставшуюся часть взыскать в его пользу. 

Полагая, что сумма неустойки подлежит снижению до 135 000 руб., с учетом произведенного зачета, просил взыскать переплату в размере  2 049 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.08.2023 по 23.07.2025 в размере 654 031 руб. 38 коп. на сумму переплаты 1 914 750 руб., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Сведения о вагонах, в отношении отправки которых допущена просрочка, количество времени простоя и размер штрафных санкций указаны в расчете истца, ответчиком и третьим лицом пне оспорены. 

Согласно представленному расчету, общий размер неустойки составил 270 000руб., расчет судом проверен и признан непротиворечащим условиям договора и обстоятельствам дела, соответствует расчету третьего лица (грузополучателя). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает соразмерным допущенным нарушениям неустойку в сумме 135 000 руб. Ссылается на значительный размер неустойки, при том, что количество суток нарушения срока возврата каждого из вагонов составило незначительный срок. 

Истец против удовлетворения ходатайства возразил, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

Ответчик, пользуясь железнодорожным транспортом в качестве основного средства получения грузов, и подписав договор в отсутствие разногласий относительно размера неустойки за несвоевременный возврат вагонов, был осведомлен о возможности применения к нему штрафных санкций.

Неустойка в размере 1500 руб. за каждые сутки  нарушения срока возврата вагонов является общепринятой в сфере предпринимательской деятельности по организации перевозок, осуществляемых хозяйствующим субъектами. 

Довод ответчика о том, что период простоя вагонов незначителен, поэтому сверхнормативное использование вагонов ответчиком не повлекло финансовых потерь истца, судом отклоняется, поскольку не имеет правого значения. Увеличение срока оборота вагонов ответчиком, грузополучателем лишает истца, как собственника вагонов, возможности их использования.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает, подлежащая уплате ответчиком неустойка составляет 270 000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2432-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Поскольку к моменту получения 07.07.2023 АО «НХС» от ООО «ТТК»  письма о возврате предоплаты иск о взыскании с последнего неустойки по договору поставки в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось. 

Действия ООО «ТТК» по предъявлению встречного иска о взыскании предоплаты, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Учитывая содержание пункта 2.6 договора, направление ответчиком истцу требования о возврате переплаты, обязательство ответчика по оплате неустойки прекращено зачетом, в связи с чем, оснований  для удовлетворения первоначального иска не имеется. 

В соответствии с пунктами 3,4  статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку стороны заявили о том, что между ними отсутствуют взаимоотношения по договору поставки (восполнение недопоставки товара не предполагается), проверив расчет долга и процентов по встречному иску, с учетом позиции АО «НХС», подтвердившего факт получения денежных средств и отсутствие их возврата, не оспорившего расчет процентов, с учетом произведенного зачета, с АО «НХС» в пользу ООО «ТТК» подлежит взысканию 1 914 750 руб. неосновательного обогащения, а также 654 031,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2023 по 23.07.2025. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем, в данной части встречный иск также подлежит удовлетворению. 

С учетом того, что сумма неустойки по встречному иску являлась спорной, не признавалась ответчиком и третьим лицом, судом неоднократно истребовались доказательства от ОАО «РЖД», в итоге размер первоначальных требований определен в судебном порядке,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска (уплачена до 09.09.2024)  суд относит на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

 Расходы за рассмотрение встречного иска, с учетом его частичного удовлетворения, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано, также в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

В отношении расходов сторон в части уплаты государственной пошлины судом применены положения части 5 статьи 170 АПК РФ, произведен ее зачет. 

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается сторонам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении первоначального иска Акционерного общества «НефтеХимСервис», ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания», ИНН 

<

***> о взыскании 270 000 руб. неустойки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, в пользу Акционерного общества «НефтеХимСервис», ИНН 

<

***>, 8 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Акционерному обществу «НефтеХимСервис», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 30 650 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1883 от 18.03.2024.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НефтеХимСервис», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, 1 914 750 руб. неосновательного обогащения, 654 031 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2025 года по день фактической оплаты, начисленные на сумму 1 914 750 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 100 814 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

            В остальной части встречных исковых требований отказать. 

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1 626 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2071 от 18.07.2025.

Произвести зачет требований в части государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «НефтеХимСервис», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания», ИНН 

<

***>,  92 414 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Е.А. Плискина