2311/2023-60516(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44500/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 года

15АП-7922/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 год  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новик В.Л.,  

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022,  представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2022;  

от ответчика - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новахим» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 14.04.2023 по делу № А53-44500/2022  

по иску акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Новахим»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее –  истец, АО «НЗНП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Новахим» (далее – ответчик,  ООО «Новахим») о взыскании 1 410 000 руб. неосновательного обогащения,  94 728,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 с общества  с ограниченной ответственностью «Новахим» в пользу акционерного общества  «Новошахтинский завод нефтепродуктов» взыскано 1 210 000 руб.  неосновательного обогащения, 101 682,32 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 410 000 руб.,  

исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 29 824 рубля  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.  С общества с ограниченной ответственностью «Новахим» в доход федерального  бюджета взыскано 287 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новахим» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соглашение о  расторжении договора, будучи основанием для возникновения у его сторон прав и  обязанностей, является самостоятельной сделкой. Денежные средства,  взыскиваемые истцом, не могут быть признаны неосновательным обогащением,  обратное утверждение противоречит смыслу норм гражданского законодательства.  Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки отзыву ответчика на  иск.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом  «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Новахим» (поставщик) заключен договор   № 25/12/20-Н от 25.12.2020 (далее - договор) и спецификация № 2 от 14.12.2021  (далее - спецификация № 2) к договору на поставку пенообразователя ПО-6ТФ  (далее - товар).  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность  покупателя товар в соответствии с условиями о качестве, ассортименте и  количестве, установленными Договором и всеми приложениями к нему, а  покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную  договором цену.  

Согласно п. п. 1.2, 2.1 договора поставщик обязался передать в  собственность покупателя товар надлежащего качества, который должен  соответствовать условиям договора, а также государственным стандартам для  такого рода товара. В п. 8.1 договора поставщик гарантировал, что товар  полностью соответствует паспорту товара и иной документации на товар,  положениям договора и отвечает всем техническим условиям и стандартам,  установленным изготовителем.  

Товар поставлен ответчиком двумя партиями - 20.01.2022 и 27.01.2022.  Покупателем был организован контроль оценки качества приобретенного товара в  независимой аккредитованной экспертной организации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по  Краснодарскому краю. Согласно протоколу определения качественных показателей  образца пенообразователя от 28.02.2022 № 143-20-2-1 фактический показатель  

«Поверхностное натяжение рабочего раствора» 27,9мН/м поставленного  ответчиком товара не соответствует данному показателю, указанному в  предоставленном Поставщиком паспорте на товар - 16,8 мН/м.  

Таким образом, качественные показатели поставленного поставщиком  товара не соответствовали условиям договора и технической документации на  товар.  

Между тем, истец исполнил обязательства по оплате поставленного товара и  в соответствии с п. 3 спецификации № 2 перечислил на расчетный счет ответчика  оплату пенообразователя в размере 2 610 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 1238 и № 1239 от 24.02.2022.  

05.03.2022 АО «НЗНП» направило в адрес ООО «НОВАХИМ» претензию   № 580/18-05 с требованием произвести замену поставленного товара  ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора и  технической документации на товар, в срок не позднее 30 календарных дней с  момента получения претензии. В случае невозможности замены товара АО«НЗНП»  потребовало в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возвратить  уплаченную за товар сумму в размере 2 610 000 руб.  

Некачественность поставленного товара ответчиком не оспорена,  доказательств соответствия спорного товара условиям договора № 25/12/20-Н от  25.12.2020 суду не представлено.  

В ответе от 05.05.2022 на претензию ответчиком предложено расторгнуть  договор с согласованием сроков возврата покупателю уплаченной за товар суммы.  

Договор расторгнут сторонами 12.05.2022 путем подписания соглашения о  расторжении договора на поставку пенообразователя ПО-6ТФ № 25/12/20-Н от  25.12.2020 (далее - соглашение о расторжении договора).  

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора поставщик обязался  осуществить возврат покупателю денежных средств в общем размере  2 610 000 руб. в соответствии со следующим графиком: первый платеж в размере  1 000 000 руб. - в срок до 31.05.2022; второй платеж в размере 1 610 000 руб. - в  срок до 10.06.2022.  

Истец утверждает, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены  после расторжения договора и истечения срока, установленного соглашением для  возврата истцу суммы предварительной оплаты (аванса), у ответчика отсутствуют  правовые основания для удержания денежных средств полученных за  непоставленный товар, денежные средства подлежат взысканию как  неосновательное обогащение.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 13.12.2022 с требованием о возврате денежных средств и  оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая  оставлена последним без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и регулируются  положениями параграфа 3 главы 30.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что факт получения поставщиком 2 610 000 руб. не  оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, равно как и то  обстоятельство, что обязательства по поставке поставщиком не исполнены.  

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором  может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Применяя  данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование  чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника  денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных  средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают  последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки  предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно  получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока  предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его  обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает  лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою  очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути  допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора,  влекущий прекращение такового с момента получения продавцом  соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, обязательство поставщика передать товар покупателю  трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной  оплаты, обеспечиваемое начислением процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В данном случае договор поставки от 25.12.2020 расторгнут сторонами  соглашением от 12.05.2022, согласно которому поставщик принял на себя  обязательства возвратить денежные средства в сумме 2 610 000 рублей в срок до  10.06.2022, согласно следующему графику: первый платеж в размере 1 000 000 руб.  - в срок до 31.05.2022; второй платеж в размере 1 610 000 руб. - в срок до  10.06.2022.  

Соглашение ответчиком подписано без возражений и каких-либо замечаний  о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.  

Учитывая подтверждение факта поставки товара несоответствующего  условиям договора, оплаты его покупателем и отсутствие доказательств возврата  уплаченных денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  необходимости возврата денежных средств ООО «Новахим» в размере  1 210 000 руб.  

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции  по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 102 468,90 руб. за период с  31.05.2022 по 13.03.2023, с последующим начислением процентов от суммы долга  за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца за период с 31.05.2022 по  13.03.2023, признал его выполненным неверно.  

Так, согласно материалам дела, первый платеж в размере 1 000 000 руб.  ответчик обязался осуществить в срок до 31.05.2022, 31.05.2022 ответчик произвел  платеж в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 2703; далее у ответчика  возникло обязательство с 11.06.2022 об оплате истцу 1 610 000 руб., сумма долга  увеличилась с указанной даты и составила 2 110 000 руб.; 19.07.2022 ответчик  произвел платеж в сумме 300 000 руб., 26.07.2022 - платеж в сумме 200 000 руб.,  17.01.2023 - платеж в сумме 100 000 руб., 02.02.2023 - платеж в сумме 100 000 руб.  

Учитывая условия соглашения о расторжении договора и произведенные  платежи, суд первой инстанции самостоятельно выполнил расчет, в результате  которого сумма процентов составила 101 682,32 руб. за период с 01.06.2022 по  13.03.2023.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов правомерно  удовлетворены в части в размере 101 682,32 руб. за период с 01.06.2022 по  13.03.2023.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического  погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды  ключевой ставки Банка России подлежит удовлетворению на основании пункта 3  статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с  учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Поскольку сумма иных платежей, произведенных ответчиком, не входит в  период начисления процентов, заявленного истцом, проценты за пользование  чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере  1 410 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды, начиная с 14.03.2023 г. по день фактической оплаты  долга. При этом, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с  действующим законодательством, на стадии исполнительного производства ССП  самостоятельно производится перерасчет процентов, исходя из суммы долга с  учетом частичных оплат.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064,  установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса  основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен  одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю  имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после  взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной  сторонами эквивалентности встречных представлений. Последнее означает, что суд  должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления  продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и  взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении  поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения  судом вопросов о судьбе имущества.  

Вопрос о возвращении спорного товара ответчику судом не разрешен.  

Оставление поставленного товара у истца как у покупателя, уже  взыскавшего в судебном порядке, влечет на его стороне неосновательное  обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при  исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений  нарушена.  

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 12.05.2022 о расторжении  договора на поставку пенообразователя ПО-6ТФ № 25/12/20-Н от 25.12.2020  возврат поставленного товара осуществляется силами и за счет поставщика.  

Доказательств того, что соглашение о расторжении договора исполнено  сторонами, в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела усматривается, что факт нахождения спорного товара у  истца подтвержден участниками процесса в ходе разбирательства в суде  апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность (более года)  непринятия ответчиком мер по вывозу товара, решение суда подлежит частичному  изменению путем дополнения его резолютивной части указания на обязанность  истца возвратить имущество с назначением конкретного срока и установлением  порядка исполнения этой обязанности.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 по делу № А53-535/2022.  

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 4959 от  12.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023  по делу № А53-44500/2022 изменить.  

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: 

«Обязать акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Новахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение  пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 1 210 000 руб.  товар – пенообразователь ПО-6ТФ в количестве 30 шт. путем предоставления  обществу с ограниченной ответственностью «Новахим» доступа к названному  товару в целях его самовывоза».  

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.04.2023 по делу № А53-44500/2022 оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик  

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев