ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-27798/2025, 

№ 09АП-27799/2025

г. Москва

19 июня 2025 года

Дело № А40-77751/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 17 июня 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен: 19 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ППК "Фонд развития территорий", ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40- 77751/24  

по иску АО "Политехстрой-Сварго" (123112, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 8, стр. 1, этаж 12, помещ. 16Э г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)  

к ППК "Фонд развития территорий" (115088, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул Шарикоподшипниковская, д. 5 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001),  

третьи лица 1. ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий"; 2. Прокуратура Московской области,  

об обязании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 13.12.2024,  

от третьих лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 08.11.2024, ФИО3 по доверенности от 29.10.2024, 2. ФИО4 по доверенности от 11.06.2025,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Политехстрой-Сварго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ППК "Фонд Развития Территорий" об обязании внести изменения в заключенный ППК «Фонд развития территорий» и АО «Политехстрой-Сварго» договор № 01- ЛК-ГП/ГС от 20.05.2019, утвердив стоимость работ в редакции соответствующего дополнительного соглашения об изменении цены на основании скорректированных смет по результатам повторных положительных заключений ФГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», взыскании задолженности, включающей в себя оплату строительно-монтажных работ, компенсацию затрат подрядчика по банковской гарантии по договору № 01-ЛК-ГП/ГС от 20.05.2019 в размере 92 105 042,53 руб.  

В производстве арбитражного суда находилось дело № А40-169698/24-19-1399 по иску АО «Политехстрой-Сварго» к ППК «Фонд развития территорий» о внесении изменений в договор № 01-ЛК-ГП/ГС от 20.05.2019 в части стоимости иных строительно-монтажных работ, в том числе по устройству локальных очистных сооружений.  

Определением от 18.09.2024 дело № А40-77751/24-96-550 объединено с делом А40-169698/24 для совместного рассмотрения в одно производство в рамках дела А40-77751/24.  

В производстве арбитражного суда находилось дело № А40-105316/24-56-813 по иску ППК "Фонд Развития Территорий" к АО "Политехстрой-Сварго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 214 230,92 руб., задолженности в размере 2 159 953 359,55 руб., а также о применении последствий недействительности: дополнительного соглашения № 14 от 24.03.2022, № 16 от 19.04.2022, № 17 от 27.05.2022, № 19 от 07.09.2022 и № 20 от 28.02.2023 к договору № 01-ЛК-ГП/ГС от 20.05.2019 (в части КНС 2, ЛОС 2 и Котельной); дополнительного соглашения № 15 от 25.04.2022 к договору № 01-ЛК-ГП/СЕТ от 20.05.2019; дополнительного соглашения № 7 от 30.03.2023 и № 8 от 20.06.2023 к договору 06- SC-ГП от 27.05.2019; дополнительного соглашения № 7 от 30.03.2023 и № 8 от 19.06.2023 к договору 07- SC-ГП от 27.05.2019; дополнительного соглашения № 7 от 30.03.2023 и № 8 от 20.06.2023 к договору 16- SC-ГП от 27.05.2019; дополнительного соглашения № 7 от 30.03.2023 и № 8 от 19.06.2023 к договору 17- SC-ГП от 27.05.2019; дополнительного соглашения № 6 от 30.03.2023 и № 7от 20.06.2023 к договору 18- SCГП от 27.05.2019; дополнительного соглашения № 6 от 30.03.2023 и № 7 от 19.06.2023 к договору 19- SC-ГП от 27.05.2019; дополнительного соглашения № 7 от 30.03.2023 и № 8 от 19.06.2023 к договору 20- SC-ГП от 27.05.2019; дополнительного соглашения № 7 от 30.03.2023 и № 8 от 19.06.2023 к договору 21- SC-ГП от 27.05.2019; дополнительного соглашения № 8 от 30.03.2023 и № 9 от 19.06.2023 к договору 22- SC-ГП от 27.05.2019 в части.  

Определением от 06.11.2024 дело № А40-77751/24 объединено с делом А40-105316/24 для совместного рассмотрения в одно производство в рамках дела А40-77751/24.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технический заказчик фонда развития территорий", Прокуратура Московской области.  

Определением от 24.04.2025 по делу № А40-77751/24 назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с судебным актом, ППК "Фонд Развития Территорий" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-77751/2024 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Не согласившись с судебным актом, ООО "Технический заказчик фонда развития территорий" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-77751/2024 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционного суда ППК "Фонд Развития Территорий" и ООО "Технический заказчик фонда развития территорий" поддержали доводы апелляционных жалоб, АО "Политехстрой-Сварго" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд не мотивировал отклонение вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле; часть вопросов, поставленных судом перед экспертами, не является корректной; не принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта по вопросам ценообразования в строительстве; суд удалился в совещательную комнату непосредственно после пояснений сторон спора без выяснения мнения третьих лиц относительно вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы.  

Отклоняя доводы как несостоятельные, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Обсудив заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также предложенные сторонами вопросы, судом первой инстанции были определены вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, с учетом их объединения.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ, и исходил из имеющихся между сторонами разногласий относительно качества выполнения и стоимости работ.  

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-77751/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья А.Б. Семёнова