Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78358/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев рассмотрел  в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «АЙКРАФТ» (ИНН 

<

***>) к Шереметьевской таможне о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙКРАФТ»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шереметьевской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) с требованием взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 48608,85 рублей.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзыв по делу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке,  предусмотренном статьей 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по делу.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления и данные, необходимые для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлены сторонам. Лица, участвующие в деле, в соответствии, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, являются надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе. Информация о начавшемся судебном процессе и материалы дела размещены на сайте арбитражного суда в установленном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 228, частью 4 статьи 131 АПК РФ, дело рассмотрено по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество основывает исковые требования на том, что 08.05.2018 с Общества были принудительно взысканы денежные средства в общей сумме                  1 400 000 рублей посредством инкассовых поручений № 118566 по делу об АП №10005000-2990/17, № 119004 по делу об АП № 10005000-2995/17, №118707 по делу об АП № 10005000-2991/17, № 119037 по делу об АП № 10005000-2993/17, № 119073 по делу об АП № 10005000-2992/17, № 119087 по делу № 10005000-2994, № 118388 по делу № 10005000-2996/17, № 118968 по делу об АП № 10005000-3164/17, № 118909 по делу об АП № 10005000-3163/17, № 119103 по делу № 10005000-3162/17, № 119132 по делу№ 10005000-3165/17, № 118197 по делу об АП№ 10005000-3168/17, № 118515 по делу об АП № 100005000-3166/17, № 119160 по делу об АП № 10005000-3167/17, по 100 000 сто тысяч рублей по каждому поручению.

Указанными постановлениями Шереметьевской таможни Общество было привлечено к административной ответственности. 

Законность вынесенных постановлений впоследствии проверена в судебном порядке.

Исходя из представленных в дело копий платежных поручений, взыскание административных штрафов произведено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Истец полагает, что поскольку взыскание штрафов произведено до момента вступления постановлений таможни в законную силу, то за период с даты списания денежных средств и до момента истечения срока для добровольной уплаты штрафа с таможни подлежат взысканию проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статей 395 ГК РФ устанавливается гражданско-правовая ответственность лиц за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли в связи с исполнением постановлений таможенного органа о назначении Обществу административных штрафов, следовательно, являются публично-правовыми, на которые гражданское законодательство по общему правилу не распространяется.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, административные штрафы применены таможенным органом обоснованно и не подлежат возврату из бюджета.

Суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Мотивированное решение составлено по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                        Ю.Г. Гвоздев