﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13387/2019-АКу

г. Пермь

08 ноября 2019 года

Дело № А60-29030/2019 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "КОМПЬЮЛИНК",

на решение   Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

от 02 августа 2019 года

по делу № А60-29030/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПЬЮЛИНК" (ИНН 7731418212, ОГРН 1117746997697)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) 

об отмене постановления о назначении административного наказания №400/30 от 08.02.2019,

установил:

ООО "КОМПЬЮЛИНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе) об отмене постановления о назначении административного наказания №400/30.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.07.2019, мотивированное решение изготовлено 02.08.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд необоснованно посчитал порядок привлечения к административной ответственности соблюденным и не учел, что извещение о составлении протокола телеграммой было ненадлежащим, так как телеграмма не доставлена, сведений о ее повторной доставке не имеется; выводы суда по составу административного правонарушения также не соответствуют обстоятельствам дела, так как с потребителем заключено Соглашение, в котором указано, что срок устранения недостатков товара определяется в письменной форме соглашением сторон при приеме товара в ремонт.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.11.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, 31.07.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа непосредственно обнаружено, что обществом с ограниченной ответственностью "Компьюлинк", 115404, г. Москва, Радиальная 6-я, 62, стр. 1 допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Установлено, что между Мельчариком С. В. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли -продажи на покупку смартфона Apple Iphone, стоимостью 47870 руб. Указанный телефон приобретен потребителем в кредит.  При подписании документов о предоставлении кредита потребителю были навязаны дополнительные, ненужные ему услуги, в том числе сертификат постгарантийного обслуживания стоимостью 4469 руб.

В Сертификате о постгарантийном обслуживании от 08.02.2018, выданном ООО «Компьюлинк» Мельчарику С.В. на смартфон Apple iphone 7                                                   № U 00520180208672209352988093914075, отсутствует необходимая информация о сроке оказания услуг (работ).

Из п. 5.2 соглашения о постгарантийном обслуживании следует, что исполнитель обязан выполнить ремонт как можно в короткий срок. Сроки устранения недостатков определяются в письменной форме соглашением сторон при приеме товара в ремонт.

31.07.2018 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и Сысертском районе (далее - Отдел) Константиновой Т.А. от 08.02.2019 № 400/30 Общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

15.07.2019 административным органом вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания № 400/30 от 08.02.2019, в соответствие с которым датой вынесения постановления является 07.02.2019. 

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с его обжалованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между исполнителями услуг и их клиентами осуществляются на основе договоров. Информация подлежит указанию в оформленном в письменном виде договоре, а дополнительно может быть разъяснена (представлена) иным образом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать сроки оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии с п. 9 Правил № 1025 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Отраженный в постановлении № 400/30 от 07.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) факт нарушения обществом требований действующего законодательства, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела, заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Правильность квалификации правонарушения, которое выразилось в нарушении права потребителя на получение необходимой информации о сроках оказания услуг (работ) по ремонту телефона, подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 по делу № 307-АД14-2114.

Изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения не опровергают обстоятельств, установленных административным органом и с учетом имеющихся в деле доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство о рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесении постановления о возбуждении дела) в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, не извещение о дате и времени составления протокола (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, являются процессуальными нарушениями существенного характера, влекущими признание незаконным и отмену постановления административного органа.

В ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 31.07.2019 к 10 час. 15 мин. общество извещено путем направления телеграммы по адресу регистрации (г. Москва, ул. Радиальная, 6-я, дом, 62, строение 1). 	Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения юридического лица является: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, 62 стр. 1. 

В адрес Территориального отдела было направлено уведомление о невозможности вручения телеграммы в связи с отсутствием такого учреждения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" указано, что «юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

С учетом установленных обстоятельств и руководящих разъяснений, суд апелляционной инстанции признает достаточными и соответствующими требованиям КоАП РФ действия административного органа по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

	О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за выявленные нарушения назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 августа 2019 года по делу № А60-29030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева