АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4372/2016

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен  07.08.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ООО «Форум-Лизинг»: ФИО1 (доверенность от 01.09.2016 № 70) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с 

ограниченной ответственностью «Форум-лизинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017,

принятое судьей Двинских С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-4372/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и штрафов

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

ТК «Созвездие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» (далее – ООО «Форум-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие») о взыскании 1 270 679 рублей 36 копеек, в том числе: 

по договору лизинга от 18.09.2012 № 40/12-Л (далее – Договор-1): 

- задолженности в сумме 161 002 рублей (частично за июль 2015 года и август 2015 года),

- неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей с 28.04.2015 по 02.09.2015 в сумме 15 114 рублей 22 копеек (пункт 5.3 договора),

- штрафа, начисленного на основании пункта 5.8 договора за передачу имущества в сублизинг без письменного согласия лизингодателя с 01.04.2015 по 02.09.2015, в сумме 584 843 рублей 20 копеек;

по договору лизинга  от 17.09.2012 № 33-12/Л (далее – Договор-2):

- неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей с 28.04.2015 по 30.07.2015 в сумме 16 056 рублей 20 копеек (пункт 5.3 договора); 

- штрафа, начисленного на основании пункта 5.8 договора за передачу имущества в сублизинг без письменного согласия лизингодателя с 01.04.2015 по 29.07.2015, в сумме 493 663 рублей 17 копеек.

ООО «Созвездие» направило в Арбитражный суд Кировской области встречные требования о взыскании с ООО «Форум-лизинг» неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием лизингодателем части выкупной цены предметов лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, и удерживаемой после расторжения  договоров  лизинга  и  возврата  предметов  лизинга   лизингодателю, в размере 3 831 575  рублей  75 копеек,  из   которых 1 814 577 рублей 62 копейки – по Договору-1 и 2 016 998 рублей 13 копеек – по Договору-2.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, с учетом проведенного при определении размера неосновательного обогащения зачета встречных требований взыскал с ООО «Форум-лизинг» в пользу ООО «Созвездие» 1 472 177 рублей 85 копеек.

 Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Форум-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неверно определили срок договора лизинга, что привело к искажению суммы платы за финансирование, и необоснованно применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив на этом основании размер штрафа, установленный сторонами в пунктах 5.8 договоров лизинга.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Созвездие» указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

ООО «Созвездие», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Форум-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Форум-Лизинг» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (лизингополучатель) заключили Договор-1 и Договор-2, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственности указанное лизингополучателем имущество:

- по Договору-1 полуприцеп-цистерна марки INDOX 2005 года выпуска (далее – Полуприцеп) в количестве 1 единицы согласно спецификации,

- по Договору-2 автомобиль марки VOLVO, модель: VOLVO VNL 643Т780 (далее – Тягач) 2009 года выпуска в количестве 1 единицы согласно спецификации,

и предоставить указанное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование, а впоследствии – в собственность.

В соответствии с пунктами 1.4 Договора-1 и Договора-2 предмет лизинга передается во владение и пользование на срок 48 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Сумма лизинговых платежей установлена в пунктах 2.1 сделок и составила по Договору-1 2 932 099 рублей 13 копеек и по Договору-2 – 4 388 104 рубля 47 копеек, в том числе НДС. Суммы дополнительных расходов согласованы сторонами в этих же пунктах сделок и составили 1 770 рублей и 196 942 рубля 10 копеек соответственно.

Состав, размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы в графике, являющемся неотъемлемой частью договоров (Приложение № 2).

Согласно пунктам 3.4 Договора-1 и Договора-2 лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя изменять установленное местонахождение имущества по адресу: 613045, 

<

...>.

В пункте 3.6 сделок стороны установили запрет на передачу имущества в сублизинг или субаренду без письменного согласия лизингодателя.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договоров условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств. Выкупная стоимость составляет 25 473 рубля 72 копейки (по Договору-1) и 35 663 рубля 21 копейку (по Договору-2), в том числе НДС, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных пунктами 2.2. договора (платежи согласно графику) в размере 0,15 процента за каждый день просрочки.

Пунктами 5.7 установлена ответственность лизингополучателя в случае нарушения пункта 3.4 договора (место нахождения имущества) в виде штрафа в размере 1,5 процента от общей суммы договора лизинга.

В пунктах 5.8 Договора-1 и Договора-2 установлен штраф за передачу имущества в субаренду или сублизинг без письменного согласия в размере суммы, эквивалентной одному лизинговому платежу за каждый месяц, в течение которого имущество находилось во владении сублизингополучателя или арендатора.

Ответчик получил имущество по обоим договорам по соответствующим актам приема-передачи от 07.12.2012.

Лизингополучатель без получения согласия лизингодателя передал в сублизинг полуприцеп гражданину ФИО2 по договору № 1/12/2014,  а тягач – гражданину ФИО3 по договору № 2/2015.

По договору о передаче прав и обязанностей право и обязанности лизингополучателя переданы новому лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» с 01.04.2015.

Письмом от 29.05.2015 ООО «Созвездие» просило лизингодателя произвести перерасчет лизинговых платежей по Договору-1 до октября 2015 года, а по Договору-2 – до февраля 2016 года.

По Договору-1 ООО «Фортуна-Лизинг» направило ООО «Созвездие» уведомление от 15.06.2015, в соответствии которым с 01.06.2015 вступил в силу измененный график лизинговых платежей,  согласно  которому сумма лизинговых платежей с НДС составила      2 896 541 рубль 65 копеек, возмещение дополнительных расходов – 1 770 рублей, выкупная стоимость – 119 726 рублей 49 копеек. В пункте 2 уведомления лизингодатель указал, что пункт 1.4 договора в части срока договора изменился на 35 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

По Договору-2 лизингодатель с аналогичным уведомлением от 15.06.2015 направил лизингополучателю новый график лизинговых платежей, измененный с 01.06.2015, согласно которому сумма лизинговых платежей с НДС составила 4 373 002 рубля 25 копеек, возмещение дополнительных расходов – 156 404 рубля 15 копеек, выкупная стоимость – 88 648 рублей 55 копеек. В пункте 2 уведомления лизингодатель в одностороннем порядке указал на изменение пункта 1.4 договора лизинга в части срока договора на 38 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

ООО «Форум-Лизинг» направило в адрес ООО «Созвездие» уведомления от 02.09.2015 и 29.07.2015 об одностороннем отказе от Договора-1 и Договора-2 соответственно в связи с наличием непогашенной задолженности по лизинговым платежам.

Основанием для обращения ООО «Форум-Лизинг» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам и нарушение запрета на передачу предметов лизинга в сублизинг при отсутствии согласия лизингодателя.

Полагая, что в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга лизингодателю выкупная стоимость, перечисленная в составе лизинговых платежей, является неосновательным обогащением лизингодателя, ООО «Созвездие» обратилось в суд со встречными требованиями.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665–670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения – предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Правила определения сальдо встречных обязательств установлены, в том числе, в пунктах 3.2 – 3.5 Постановления № 17.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу доказательства, в том числе: Договор-1 и Договор-2, уведомления от 15.06.2016 об изменении условий договоров, заключение ООО АУФ «Вятка-Аудит» об оценке стоимости транспортного средства, уведомления от 02.09.2015 и 29.07.2015 об одностороннем отказе от Договора-1 и Договора-2, пояснения участников спора, иные документы, и пришли к выводам о том, что срок договоров лизинга не был изменен уведомлениями от 15.06.2015, Договор-1 расторгнут с 02.09.2015, а Договор-2 – с 29.07.2015, вопреки условиям договоров лизингополучатель передал транспортные средства в сублизинг иным лицам, лизингополучатель не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей в оговоренном в условиях договоров размере. Суд первой инстанции произвел расчет платы за финансирование, и, с учетом стоимости предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю, пришел к обоснованному заключению о том, что в рассмотренном случае внесенные ООО «Созвездие» платежи в совокупности со стоимостью возвращенных лизингодателю транспортных средств превышают доказанную ООО «Форум-Лизинг» сумму предоставленного лизингополучателю финансирования вместе с платой за названное финансирование, а также расходами ответчика и неустойкой. В этой связи суды нижестоящих инстанций обоснованно сослались на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с лизингодателя в пользу лизингополучателя денежные средства с учетом зачета встречных требований.

Лизингодатель не согласен с выводами судов о том, что срок договоров лизинга не был изменен уведомлениями от 15.06.2015, а также с тем обстоятельством, что суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа за передачу предметов лизинга в сублизинг.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы заявителя и счел их необоснованным в силу следующего.

Стороны договоров лизинга при подписании сделок согласовали в пункт 1.4 договоров условие о сроке их действия – 48 месяцев.

Действующее законодательство не предполагает одностороннего изменения данного срока, а условия договоров лизинга (пункт 2.5) предусматривают такую возможность лишь в строго предписанных упомянутым пунктом случаях. Доказательств, подтверждающих наступление предусмотренных пунктом 2.5 договоров лизинга обстоятельств ООО «Форум-Лизинг» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Относительно правомерности снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от  09.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А28-4372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов