АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородоваа М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-25535/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, д. 92, оф. 35, ОГРН 1134253004050, ИНН 4253015446) к публичному акционерному обществу Московский областной банк (107023, г. Москва, ул. Семеновская Б., д. 32, стр. 1, ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588), публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) об обязании открыть расчетный счет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Московский областной банк – Туманова Н.В. по доверенности от 08.11.2018 № 11ф/61/18-ДП (сроком по 31.10.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» (далее – ООО «Серебристый тополь», общество, истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу Московский областной банк (далее – ПАО Мособлбанк, ответчик), публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк», ответчик) об обязании открыть расчетный счет на основании предоставленных ранее в банки документов для открытия расчетного счета.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО Мособлбанк открыть расчетный счет путем заключения договора банковского счета обществу; обязал ПАО «СКБ-Банк» открыть расчетный счет путем заключения договора банковского счета обществу. С каждого ответчика в доход федерального бюджета  взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины. 

ПАО Мособлбанк обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выразил несогласие с выводами судов о том, что перечисленные и установленные банком обстоятельства являются основаниями только для возникновения подозрений в том, что заключение договора банковского счета является совершением операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, тогда как указанные подозрения должны быть обоснованными;  указывает на нарушение  судами пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), пункта 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П); действия по отказу в открытии расчетного счета соответствуют абзацу 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку наличие совокупности факторов, дающих основание подозревать, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. 

В судебном заседании представитель ПАО Мособлбанк поддержал доводы кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 22.06.2017 ООО «Серебристый тополь» обратилось в ПАО Мособлбанк с заявлением об открытии банковского счета.

ПАО Мособлбанк, рассмотрев данное заявление, приняло решение об отказе в заключении договора банковского счета (вклада), о чем 26.06.2017 составило соответствующее уведомление (вручено истцу 30.06.2017).

Основанием для принятия данного отказа послужило наличие подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

В сентябре 2017 года ООО «Серебристый тополь» обратилось с заявлением об открытии расчетного счета в ПАО «СКБ-Банк», по итогам рассмотрения которого ПАО «СКБ-Банк» также приняло решение об отказе в заключении договора банковского счета (вклада).

В уведомлениях об отказе от заключения договора банковского счета ответчики сослались на положения пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Указывая на то, что банки незаконно, без какого-либо фактического и документального обоснования, отказали в открытии расчетного счета, ООО «Серебристый тополь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал отказ банков от заключения с обществом договора банковского счета неправомерным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанности заключить указанный договор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно нормам статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 6.2 Положения № 375-П перечислены факторы, которые по отдельности или по совокупности могут влиять на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ: 

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц.

В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии законных оснований для отказа в заключении договора банковского счета, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и пунктом 6.2 Положения № 375-П, в том числе в связи с установлением банком в ходе проверки общества как потенциального клиента следующих обстоятельств: уставный капитал истца составляет установленный законодательством минимум – 10 000 руб., Топольцев И.М. является и директором и учредителем ООО «Серебристый тополь», он же осуществляет ведение бухгалтерского учета организации, юридическое лицо отсутствует по адресу его регистрации (при проведении проверки по месту регистрации юридического лица установлено отсутствие вывески в отношении ООО «Серебристый тополь», в указанный в ЕГРЮЛ офис сотрудник банка не попал в связи с отсутствием доступа); при анализе представленных бухгалтерских документов у банка возникли сомнения в ведении истцом реальной деятельности, поскольку за три последних года у истца отсутствуют основные средства (внеоборотные активы), отсутствует информация о положительной деловой репутации клиента, были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, не установив документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих банкам отказать истцу в заключении с ним договоров банковского счета, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

При этом судами учтено, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия постоянного действующего органа управления истца по адресу места нахождения, указанному в сведениях ЕГРЮЛ и учредительных документах, учитывая получение истцом судебной корреспонденции по указанному адресу, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса местонахождения истца, а также отсутствие доказательств наличия негативной информации в отношении учредителя и директора истца Топольцев И.М.; указано на то, что само по себе отсутствие у юридического лица положительной деловой репутации, активов не может служить достаточным основанием для вывода о подозрительности совершаемых операций. 

Судами также отмечено, что ранее общество находилось на расчетном обслуживании в ПАО «СКБ-Банк», однако, никаких доказательств того, что в указанный период в отношении общества приняты предусмотренные Законом № 115-ФЗ меры реагирования в связи с выявлением сомнительных операций, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, в том числе судами установлено, что общество сообщило о себе информацию, необходимую для идентификации его как клиента в соответствии с требованиями Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, утвержденного Банком России 15.10.2015 № 499-П.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что правовое регулирование, предусматривающее принятие меры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предупредительного характера, не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным организациям в открытии расчетного счета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1105-О), а отсутствие расчетных счетов у юридического лица препятствует ему осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, в том числе получить денежные средства от контрагента, с которого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 по делу № А27-19141/2015 по спору о стоимости фактически выполненных субподрядных работ взыскано 243 728 руб. 32 коп. в пользу истца,  суды правомерно удовлетворили исковые требования (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления,  подлежат отмене (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко