1126/2023-298401(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61574/2023

Дело № А40-151245/21

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об  оспаривании сделки должника  

по делу № А40-151245/21 о банкротстве ФИО3 при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление ГК АСВ о признании банкротом ФИО3 Решением суда от  01.06.2022 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего  ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать  недействительным договор дарения от 30.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 объекты недвижимости:  

Здание, кадастровый номер 23:30:0204009:3103, назначение объекта недвижимости- жилое, площадь- 192,7 кв.м., адрес: Краснодарский край, 

<

...>;  

объект незавершенного строительства, кадастровый номер 23:30:0204009:3646,  назначение объекта недвижимости- нежилое, площадь - 51 кв.м., адрес: Краснодарский край,  

<

...>;  

земельный участок, кадастровый номер - 23:30:0204009:196, виды разрешенного  использования объекта недвижимости- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь1456+/-28 кв.м., адрес: Краснодарский край, 

<

...>;  

земельный участок, кадастровый номер - 23:30:0204009:195, виды разрешенного  использования объекта недвижимости- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь1397+/-26 кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, п. Юбилейный, ул.  Черноморская, д. 36;  

земельный участок, кадастровый номер - 23:30:0301000:217, виды разрешенного  использования объекта недвижимости- для сельскохозяйственного производства, площадь18698+/-1197кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в 2000 м юго-западнее ст.  Ахтанизовской;  

земельный участок, кадастровый номер - 23:30:0301000:233, виды разрешенного  использования объекта недвижимости- для сельскохозяйственного производства, площадь18702+/-1197кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в 2000 м юго-западнее ст.  Ахтанизовской.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании  сделки должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу №  А40-151245/2021 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор  дарения объектов недвижимости признан недействительной сделкой, применены последствия  недействительности в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-151245/2021, а  также определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по этому же делу  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2023 № 305-ЭС23-18479 отказано  финансовому управляющему должника ФИО2 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от  09.08.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий  должника- ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции  отменить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО3, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы  рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках  исполнения своих полномочий финансовым управляющим установлено, что на основании  договора дарения от 30.08.2016 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый)  произведено отчуждение имущества должника в виде:  

здание, кадастровый номер 23:30:0204009:3103, назначение объекта недвижимости-  жилое, площадь- 192,7 кв.м., адрес: Краснодарский край, 

<

...>;  

объект незавершенного строительства, кадастровый номер 23:30:0204009:3646,  назначение объекта недвижимости- нежилое, площадь - 51 кв.м., адрес: Краснодарский край,  

<

...>;  

земельный участок, кадастровый номер - 23:30:0204009:196, виды разрешенного  использования объекта недвижимости- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь1456+/-28 кв.м., адрес: Краснодарский край, 

<

...>;  

земельный участок, кадастровый номер - 23:30:0204009:195, виды разрешенного  использования объекта недвижимости- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь1397+/-26 кв.м., адрес: Краснодарский край, 

<

...>;  

земельный участок, кадастровый номер - 23:30:0301000:217, виды разрешенного  использования объекта недвижимости- для сельскохозяйственного производства, площадь18698+/-1197кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в 2000 м юго-западнее ст.  Ахтанизовской;  

земельный участок, кадастровый номер - 23:30:0301000:233, виды разрешенного  использования объекта недвижимости- для сельскохозяйственного производства, площадь18702+/-1197кв.м., адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в 2000 м юго-западнее ст.  Ахтанизовской.  

По мнению финансового управляющего, договор дарения подлежит признанию  недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, а также подлежит квалификации как мнимая  сделка по основаниям ст. 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, совершая сделку по дарению имущества  в пользу своего сына ФИО4, должник действовал добросовестно, с целью приведения  в соответствие фактического пользования и распоряжения указанным имуществом со стороны  сына, формально-юридическому оформлению владением.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков  неплатежеспособности, поскольку судебный акт о взыскании с должника убытков в пользу АО  «Липецкоблбанк» принят 12.05.2017, вступил в законную силу 13.02.2018.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. 

Отменяя судебные акты нижестоящих судом, суд кассационной инстанции в  постановлении от 20.06.2023 указал, что заслуживают дополнительного внимания доводы  кассационной жалобы одаряемого лица по договору дарения. о том, что по решению семьи  спорное имущество с 2006 года находилось в пользовании ответчика, который осуществил  благоустройство участков, достройку объектов незавершенного строительства, в котором  должник участия не принимал.  

 Кроме того, даритель осуществлял дарение с согласия своей супруги , чья  супружеская доля имелась Данное обстоятельство судами также не проверялось.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что оплачивал коммунальные платежи и налоги,  недвижимость является единственным пригодным жильем - ответчика, его супруги и  несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства судами не устанавливались и не  

проверялись.  

Суд округа указал, что если доводы кассационной жалобы ответчика соответствуют  действительности, то действия ответчика не выходили за рамки обычных семейных  отношений, в силу чего оформление дарения от близкого родственника (отца) имущества,  которое уже находилось в пользовании ответчика, не могло свидетельствовать о порочности  сделки с целью причинения вреда кредиторам, по крайней мере, о наличии недобросовестных  мотивов со стороны ответчика.  

Судом апелляционной инстанций также не учтено, что признание договора притворной  сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении  притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую  стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с  учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции , суд первой инстанции при новом  рассмотрении установил.  

Приказом Банка России от № ОД-356 от 08.07.2013 у кредитной организации ОАО  «Липецкий областной банк» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских  операций с 08.07.2013.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2013 по делу № А363351/2013 заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), в лице  Главного управления по Липецкой области, о признании Банка несостоятельным (банкротом)  принято к производству. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 но  делу № А36-3351/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.  

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» 24.08.2013 в газете «Коммерсантъ» № 152 опубликовано сообщение об  открытии конкурсного производства в Банка.  

 В отношении ФИО3 03.01.2014 СЧ СУ УМВД по Липецкой области  возбуждено уголовное дело № 011410004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4  ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном  размере (свыше 1 млн руб.)).  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России  (https://fssp.gov.ru/), в отношении ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО5 06.11.2014 на основании исполнительного  листа № АС 006011268, выданного Арбитражным судом Липецкой области 14.08.2014,  возбуждено исполнительное производство № 168857/14/77006-И П о взыскании  задолженности, которое было прекращено 24.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи отсутствием у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными. Таким образом, начиная с 06.11.2014 Должник обладал признаками  неплатежеспособности.  

23.06.2016 в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Банка поступило заявление конкурсного управляющего Банка - Агентства о  взыскании в пользу Банка убытков солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в сумме 73 103 150 руб. 68 кон.; о взыскании с ФИО3 в пользу Банка убытков в  сумме 601 137 743 руб. 03 коп.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 по делу № А363351/2013 указанное заявление принято к производству.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России  (https://fssp.gov.ru/), в отношении ФИО3 постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИПНХ ФИО8 08.08.2016 на основании исполнительного  листа № ФС 015405768. выданного 20.07.2016 Арбитражным судом Липецкой области,  возбуждено исполнительное производство № 16895/16/77039-ИП по заявлению Банка о  принятии обеспечительных мер- в отношении спорного имущества наложен арест.  

Между Должником и Левитиным Н.А. (сыном Должника) 30.08.2016 заключен договор  дарения спорных объектов недвижимости, 05.09.2016 в Едином государственном реестре  недвижимости зарегистрировано прекращение права собственности Должника на спорные  объекты недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2018 (резолютивная  часть оглашена 13.04.2018). оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 07.08.2018 по делу № А36-3351/2013, солидарно с Левитина А.П..  Стеганцевой В.И.. ФИО7 в пользу Банка взыскано 73 103 150,68 руб. убытков, помимо  этого с ФИО3 также взыскано 601 137 743,03 руб. убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  07.04.2021 г. «при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и  последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого  приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь  видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия  последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому  (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная  (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со  стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под  контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного  имущества.  

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с  разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое  отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.  Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п.  2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая  сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения такого  обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства,  касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок  купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости  конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала  ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов,  формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок».  

Таким образом, для признания сделки дарения от 30.08.2016 недействительной  необходимо установить на заключение какой иной сделки была направлена воля всех сторон  при совершении оспариваемой сделки, т.е. ту сделку, которую стороны действительно имели в  виду при заключении договора дарения от 30.08.2016.  

Однако никакой иной сделки, кроме заключения договора дарения недвижимого  имущества от 30.08.2016 стороны совершить не собирались и намерены не были.  

Сделка осуществлена внутри семьи с целью в установленном законом порядке  оформить право собственности на имущество на ФИО4, который фактически с  момента его приобретения в 2007 г. реально осуществлял владение и пользование  недвижимостью, строил дома и благоустраивал земельные участки.  

18.10.2005 ФИО3 оформил на имя ФИО12 нотариально удостоверенную  доверенность с полномочиями «купить любую недвижимость, в том числе, земельные участка,  жилые дома, нежилые строения, находящиеся на территории Темрюкского района  Краснодарского края».  

08.02.2006 супругой ФИО3 ФИО13 было нотариально удостоверено  согласие на приобретение и оформление права собственности супругом ФИО3 на  любые земельные участки в Темрюкском районе Краснодарского края за цену и на условиях  по его усмотрению.  

Согласно письменным объяснениям Боброва И.В. от 20.03.2023, проживающим по  адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Юбилейный, ул. Черноморская, Бобров  И.В. знает Левитина Николая Алексеевича с 90-х годов, т.к. они были соседями в пос.  Сосновый бор Московской области. Мама Боброва И.В. Боброва Мальвина Валентиновна  была близкой подругой Левитиной Ирины Павловны.  

В 2004 г. Бобровы переехали в п. Юбилейный Темрюкского района Краснодарского  края. В последующем Л-ны приобрели участки в п. Юбилейный, Николай остался жить у  ФИО14, где проживал до 2008 г. пока не построил дом.  

Из указанных документов следует, что намерение приобрести недвижимое имущество  в Темрюкском районе Краснодарского края возникло у Л-ных еще в 2005 году, что  подтверждается доверенностью, выданной на имя ФИО12 18.10.2005 с полномочиями  на приобретение недвижимости в указанной местности, а также согласием ФИО13 от  08.02.2006. Указанное намерение было реализовано в период с 2005 по 2007 гг., а именно:  

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204009:0195, площадью 1397 кв.м.  и 2-х этажный жилой дом, процент готовности 51%, расположенные по адресу: 

<

...>, приобретены ФИО3 по Договору купли-продажи/купчая/  земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости/с передаточным  актом от 01.11.2005 г. по цене 100 000 руб. за земельный участок и 300 000 руб. за  недостроенный дом (Приложение № 5);  

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204009:0196, площадью 1456 кв.м.,  для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>, приобретены по Договору купли-продажи (купчая) земельного участка /с  передаточным актом) от 01.03.2006 г. по цене 100 000 руб. (Приложение № 6);  

- земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0301000:0233, площадью 18702  кв.м., и 23:30:0301000:0217, площадью 18698 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения,  приобретены ФИО3 на основании Договоров купли-продажи земельного участка от  26.09.2007 г. по цене 120 000 руб. за каждый земельный участок (Приложение № 7, 8).  

Таким образом, объекты недвижимости, переданные в дар ФИО3 своему сыну ФИО4 по договору дарения от  30.08.2016, были приобретены ФИО3 в рамках обычных семейных отношений с  целью обеспечения семьи жильем при последующем переезде на Черноморское побережье.  

10.05.2011 ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность своему  сыну ФИО4 на право управлять и пользоваться, принадлежащим ему по праву  собственности имуществом, расположенным в Темрюкском районе Краснодарского края, с  правом возведения жилых и хозяйственных построек и введения их в эксплуатацию,  получения подавать и получать различную документацию, в том числе по вопросу  государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельные участки, сроком  на 3 года. Доверенность удостоверена ФИО15, временно исполняющей обязанности  нотариуса города Москвы ФИО16, зарегистрирована в реестре за № 1с-1164.  

Нотариально удостоверенным согласием от 06.05.2013 подтверждается, что ФИО3 согласен предоставить жилое помещение для постоянной или временной регистрации и  проживания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в  принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласие удостоверено  нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО19 и зарегистрировано в  реестре за № 3-2413.  

Данные события состоялись задолго до начала осуществления трудовой деятельности  ФИО3 в ОАО «Липецкий областной банк» (21.01.2013 г.) и последующего  банкротства кредитной организации (21.08.2013 г.) и свидетельствуют о том, что ФИО4  реально управлял и пользовался спорным имуществом, а также осуществлял строительство  жилого дома и иных построек, а также был зарегистрирован со своей семьей в жилом доме по  адресу: 

<

...>.  

Суд первой инстанции установил, что дополнительным подтверждением того, что  

сделка является семейной, является наличие согласия Левитиной И.П. на отчуждение  имущества, расположенного в Темрюкском районе Краснодарского края путем дарения  Левитину Николаю Алексеевичу, удостоверенного нотариусом города Москвы Полупановой  Е.В. и зарегистрированного в реестре за № 1-2542.  

Таким образом, указанная сделка является реальной, желаемые правовые последствия  наступили, действия ответчика не выходили за рамки обычных семейных отношений, в силу  чего оформление дарения от близкого родственника (отца) имущества, которое уже  находилось в пользовании ответчика, не могло свидетельствовать о наличии  недобросовестных мотивов со стороны ответчика.  

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо  установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его  контрагента. О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником  может свидетельствовать, например, совершение контрагентом этой сделки не в соответствии  с ее обычным предназначением (например, при заключении договора купли-продажи  недвижимости, по которому недвижимое имущество отчуждается от должника в пользу  контрагента-покупателя; владение, пользование и распоряжение объектом, извлечение из него  дохода - например, путем сдачи в аренду), а в других целях, таких как: - участие контрагента в  операциях по неправомерному выводу активов должника;  

- получение контрагентом безосновательного контроля над ходом дела о  несостоятельности;  

- реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на  причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо  рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие  новых обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем  совокупные активы должника или залогодателя, при наличии у последних неисполненных  обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.  

Оспариваемая сделка указанных признаков не содержит, одаряемый ФИО4  фактически осуществлял права владения и пользования недвижимостью с 2006 года,  осуществлял завершение строительства жилого дома на протяжении долгого периода времени  за счет своих личных средств, не извлекая прибыли, а вкладывая значительные средства для  создания благоприятных условий для проживания.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и  оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,  правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие  существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводам апелляционной жалобы финансового управляющего должника о наличии у  должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, о  направленности воли сторон и о сроке исковой давности ранее была дана оценка судом  апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2023, однако, указанный судебный акт  был отменен вышестоящим судом кассационной инстанции, при этом в передаче  кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ определением Верховного Суд РФ от 16.10.2023 № 305-ЭС23-18479 было  отказано.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40151245/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  

ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 С.Л. Захаров