ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55733/2018

Дело № А40-103101/18

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО «ПКФ Сиблифт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-103101/18, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску ООО «ПКФ Сиблифт» к ООО "МУ-2"; ООО «МУ-4» в лице к/у ФИО2; ЗАО «Группа компаний СУ155» в лице к/у ФИО3 

третье лицо – ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в лице к/у ФИО4 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 06 апреля 2018;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 22 мая 2018.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 200 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 137 877 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 года до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-103101/18 исковые требования удовлетворены только за счет ЗАО "Группа компаний СУ-155", с которой в пользу ООО "ПКФ СИБЛИФТ" взысканы долг – 200 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 4 мая 2016 года по 14.05.2018 года в размере 36 137 877 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на момент фактической оплаты долга, с 15.05.2018 года до момента фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины- 200 000 рублей. В удовлетворении иска к соответчикам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать денежные средства солидарно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Группа компаний СУ- 155», ООО «МУ-2», ООО «МУ-4» (Сторона – 1) и ООО «ТД «Нежинская» (Сторона – 2) заключено соглашение о намерениях от 14.08.2015 года. Предметом соглашения являлось намерение ООО «ТД «Нежинская» приобрести пакет акций ОАО «Калибровский завод», принадлежащей на праве собственности Стороне 1.

В соответствии с пунктом 10 соглашения о намерениях от 14.08.2015 года и пунктом 1 дополнения к соглашению о намерениях от 14.08.2015 года ООО «Территориальная дирекция «Нежинская» уплачивает ЗАО «Группа компаний СУ-155» в качестве обеспечительного платежа 200 000 000 рублей. Платежными поручениями № 467 от 19.08.2015 года и № 468 от 20.08.2015 года оплата в размере 200 000 000 рублей была произведена на счет первого ответчика- ЗАО «Группа компаний СУ- 155».

В соответствии с пунктом 9.4 соглашения о намерениях ООО «ТД «Нежинская» имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от заключения договора купли продажи пакета акций ОАО «Калибровский завод». Согласно п.15.3 соглашения о намерениях одним из обстоятельств, при которых договор купли-продажи пакета акций не подлежит заключению, является признание ОАО «Калибровский завод» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производств в отношении него.

Истец представил Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 (10.02.2016 -резолютивная часть) по делу N А40-168854/2014, согласно которому ОАО «Калибровский завод» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Таким образом, с этого момента у Истца появилась бесспорная возможность возврата обеспечительного платежа. Согласно пункту 10 соглашения о намерениях, если договор купли-продажи пакета акций заключен не будет, денежные средства подлежат возврату   в пользу Истца.

При этом, п.5 допсоглашения к договору от 14.08.15 стороны установили, что, если договор купли-продажи заключен не будет, то возврат денежных средств осуществит именно ЗАО "ГК СУ- 155", которому истец перечислял деньги.

ООО «ТД «Нежинская» заявило отказ от заключения договора купли-продажи пакета акций, указанного в соглашении о намерениях от 14.08.2015 года, о чем уведомило ЗАО «Группа компаний СУ- 155», ООО «МУ-2», ООО «МУ-4» письмом исх. № 1772/04 от 19.04.2016 года. Согласно пункту 10 соглашения о намерениях, а также письму-уведомлению ООО «ТД Нежинская» исх. 1772/04 обязанность по возврату обеспечительного платежа в размере 200 000 000 руб. возникла у первого ответчика- ЗАО «Группа компаний СУ- 155» по истечении 7 дней с момента ее уведомления. Согласно отчетам об отслеживании отправления Ответчики должны были получить письмо-уведомление от ООО «ТД Нежинская» 25 апреля 2016 года (неудачная попытка вручения, истек срок хранения). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем по настоящий момент обеспечительный платеж не был возвращен ООО «ТД «Нежинская».

Доказательств обратного суду не представлено.

07.09.2017 между ООО «ТД «Нежинская» и ООО «Акрос» был заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с которым ООО «ТД «Нежинская» уступило права требования к ЗАО «Группа компаний СУ- 155», вытекающее из всех его обязательств соглашению о намерениях от 14.08.2018 года, включая все приложения, дополнения и дополнительные соглашения к нему, заключенные между сторонами. 

Согласно п. 2.2. договора уступки прав требования б/н  от 07.09.2017 права требования к ООО «Акрос» перешли в дату подписания договора. 13.09.2017 года между ООО «Акрос» и ПАО «КМЗ» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Акрос» уступило ПАО «КМЗ» права требования долга к ЗАО «Группа компаний СУ- 155». 

В соответствии с п. 1.6. договора уступки прав (требований) от 13.09.2017 года права требования переходят к ПАО «Карачаровский механический завод» в дату исполнения обязательств по оплате первого платежа в размере 199 175 374, 27 рублей.

 Представленные в материалы дела платежное поручение № 11598 от 20.09.2017 и банковская выписка из лицевого счета ПАО «КМЗ» подтверждают оплату ПАО «Карачаровский механический завод» в размере 199 175 374, 27 рублей по договору уступки прав (требований) от 13.09.2017 года. 

05.12.2017 г. между ПАО «Карачаровский механический завод» и ООО «ПКФ Сиблифт» был заключен договор уступки прав (требований) б/н, на основании которого ПАО «КМЗ» передало ООО «ПКФ Сиблифт» права требования к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», принадлежащие ПАО «КМЗ» на основании договора уступки прав (требований) б/н от 13.09.2017 г. Согласно п.1.6 договора уступки прав (требований) от 05.12.2017 г. б/н права требования переходят к ООО «ПКФ Сиблифт» в дату заключения договора.

Возврат обеспечительного платежа в размере 200 000 000 руб. в пользу ООО «ТД «Нежинская» или его правопреемников не поступало.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ЗАО «Группа компаний СУ-155», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ЗАО «Группа компаний СУ-155» по возврату обеспечительного платежа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика ЗАО «Группа компаний СУ-155», суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении к иным ответчикам, суд указал, что поскольку спорные денежные средства истец перечислял в ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ СУ-155", а не к лицам, заявленным в качестве солидарных должников, и в п.5 допсоглашения к договору от 14.08.15 стороны установили, что, если договор купли- продажи заключен не будет, то возврат денежных средств осуществит именно ЗАО "ГК СУ- 155", которому истец перечислял деньги, что в силу ч. 2 ст. 322 ГК РФ в принципе исключает солидарную ответственность ООО "МУ-2" и ООО "МУ-4".

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно п. 10 соглашения о намерениях денежные средства подлежат возврату Стороной 1, т. е. ЗАО «Группа компаний СУ-155», ООО «МУ-2», ООО «МУ-4» в пользу Стороны 2, если договор купли - продажи пакета акций заключен не будет. Следовательно, сторонами заключено соглашение с множественностью лиц на Стороне 1 в соответствии со ст. 308 ГК РФ. Заяивтель полагает, что в силу положений ст. 322, 323 ГК РФ истец вправе обратиться одновременно к ЗАО «Группа компаний СУ-155», ООО «МУ-2» и ООО «МУ-4» с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что согласно положениям статьи 322, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 5 дополнительного соглашения к договору от 14.08.15 стороны установили, что, если договор купли- продажи заключен не будет, то возврат денежных средств осуществит именно ЗАО "ГК СУ- 155", которому истец перечислял деньги, из чего следует, что воля сторон была направлена именно на установление вопроса возврата денежных средств непосредственно с именно ЗАО "ГК СУ- 155".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-103101/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:               Е.А. Ким 

 

                                                                                                          Б.В. Стешан