АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34434/21

11 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский тепловые сети» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПЕРВАЯ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский тепловые сети» (далее также – истец, ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПЕРВАЯ» (далее также – ответчик, Управляющая компания), в котором просило взыскать задолженность за поставленную в июне 2021 тепловую энергию и носитель в размере 491 419 рублей 32 копеек и неустойку в размере 10 076 рублей за период с 21 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований ООО «РТС» указало, что с ответчиком 16 ноября 2011 года был заключен договор теплоснабжения № 5098. Ответчику был выставлен счет на оплату услуг за июнь 2021 года в сумме 1 368 792 рублей 88 копеек из которых ответчиком было оплачено 877 373 рубля 56 копеек, ввиду чего образовалась задолженность и неустойка.

Определением суда от 11 октября 2021 года иск был принят к производству суда дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

02 ноября 2021 года от ответчика поступи отзыв на иск (л.д. 64) и заявление о переходе к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства (л.д. 62). В отзыве ответчик указал, что в состав задолженности за июнь был включен долг в сумме 219 899 рублей 41 копейки за промывку. Данная задолженность была рассчитана расчётным методом, в то время как все объект оборудованы индивидуальными приборами учета и промывка за спорный период была оплачено ответчиком исходя и расчета по показаниям приборов в полном объеме. Также у ответчика по состоянию на октябрь 2020 года имелась переплата в размере 237 670 рублей 41 копейки, что было установлено вступившим в законную силу решением суда. Учитывая указанное выше задолженности у ответчика за спорный период не имеется.

Определением от 06 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность за июнь 2021 года в размере 109 640 рублей 40 копеек и неустойку за период с 21 июля 2021 года по  30 сентября 2021 года в размере 2 922 рублей 25 копеек (л.д. 103).

Уточненный иск протокольным определением (л.д. 106) был принят к производству. 

В судебном заседании представитель ООО «РТС» подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве и данным в ходе рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

16 ноября 2011 года между ООО «Лукойл-ТТК» (правопредшественник истца) и ООО «МПП ЖКХ Советского района -1» (правопредшественник ответчика) был заключен договора теплоснабжения № 5098, по условия которого теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (л.д. 12).

13 апреля 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, по условиям которого стороны согласовали, проведение промывки системы теплоснабжения объектов капитального строительства (л.д.111). 

Пунктом 2.2.1 указанного выше дополнительного соглашения было определено, что определение количества ресурс, затраченного на проведение промывки, в случае промывки по заранее согласованной с исполнителем программе, определяется с применением приборов учета, в случае промывки без согласованной программы – исполнитель определяет фактически расход ресурса и его стоимость расчетным методом, а заказчик не возражает (пункт 2.2.2).

За июнь 2021 года ответчику был выставлен акт приема передачи от 30 июня 2021 года на общую сумму 1 368 792 рубля 88 копеек (л.д. 24).

На основании данного акта была составлена счет фактура № 027085/03030 от 30 июня 2021 также на сумму 1 368 792 рубля 88 копеек (л.д. 25).

Из данных документов следует, что сумма долга за июнь складывается из следующих сумм 230 052 рублей 13 копеек – промывка и 1 138 740 рублей 75 копеек теплоэнергия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела представители истца не оспаривали, что размер промывки был определен ими расчетным методом, а не по показаниям приборов учета. Равным образом истом и не оспаривается тот факт, что все объект ответчика оборудованы приборами учета. 

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, в соответствии с  положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, расход коммунального ресурса по промывке домом следует определять по показаниям приборов учета (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-109).

В своих пояснениях представитель истца пояснял суду, что приборы учета не могут объективно определить объём ресурса по промывке. 

Суд с таким суждением не может согласить ввиду того, что это прямо противоречит положениями нормативного регулирования и опровергается сложившейся судебно практике в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 года по делу А53-33242/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 августа 2020 года по делу А53-34131/2019.

Доказательств того, что приборы учета не учитывают объем теплоносителя и тепловой энергии, истраченных на промывку систем отопления, общество не представило.

Также суд отмечает, что из представленных актов оказанных услуг по промывке за период апрель-июнь 2021 года (л.д.118-137) следует, что каждый объект был оборудован приборами учета, имеется их маркировка, а также в каждом акте имеется отметка о том, что «программа проведения промывки предоставлена», что в силу пункта 2.2.1 дополнительного соглашения является основанием для расчета ресурса по приборам учета. 

По оказанным услугам промывки исходя из показаний приборов учета ответчик произвел истцу оплату на общей сумму 351 724 рубля 98 копеек, платежными поручениями от 22 апреля 2021 года и от 18 августа 2021 года (л.д. 93-94).

Доказательств того, что данная сумма является недостаточной исходя из определенного приборами учета ресурса, затраченного на промывку, истцом представлено не было.

Их указанного следует, что сумма 230 052 рублей 13 копеек (за промывку) заявлена к оплате за июнь 2021 года незаконно. 

Также суд отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года по делу № А53-8318/21 было установлено, что у ответчика перед истцом за октябрь 2020 года имеется переплата в размере 237 229 рублей 15 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу и установленные в нем выводы носят преюдициальное значение для сторон и суда.

Судом было предложено истцу предоставить обоснование того, каким образом в последующий период (после октября 2020 года) была учтена переплата в сумме 237 229 рублей 15 копеек.

Истец предоставил в качестве обоснования учета переплаты за ноябрь 2020 года расчет долга за данный период с разнесением оплат (л.д. 156).

Из указанного расчета следует, что всего за ноябрь 2020 года был начислено ответчику 4 452 500 рублей 10 копеек, из которых им оплачено 4 193 800 рублей 24 копейки и 237 279 рублей 15 копеек как аванс учтены в счет оплаты за данный период.

Суд не может согласить с данным доводом ввиду того, что из представленных ответчиком в счет оплаты услуг за ноябрь 2020 платежных поручений следует, что им внесена сумма 4 452 500 рублей 10 копеек (л.д. 140-141).

Все платежи имеют целевое назначение «за тепловую энергию за ноябрь 2020 года». Таким образом, в данный период времени переплата не могла быть засчитана истцом.

В декабре 2020 года истцом было начислено 5 621 267 рублей 37 копеек (с учетом корректировки) (л.д. 83), оплачено ответчиком 5 621 267 рублей 37 копеек (л.д. 142-143).

В январе 2021 года истцом было начислено 5 999 747 рублей 18 копеек (л.д. 84), оплачено ответчиком 5 999 747 рублей 18 копеек (л.д. 144-145).

В феврале 2021 года истцом было начислено 5 622 281 рубль 34 копейки (л.д. 84), оплачено ответчиком 5 622 281 рубль 34 копейки (л.д. 146-147).

В марте 2021 года истцом было начислено 5 063 911 рублей 64 копейки (л.д. 84), оплачено ответчиком 5 063 911 рублей 64 копейки (л.д. 148-149).

В апреле 2021 года истцом было начислено 3 809 330 рублей 24 копейки (л.д. 84), оплачено ответчиком 3 809 330 рублей 24 копейки (л.д. 150-151).

В мае 2021 года истцом было начислено 1 369 832 рубля 05 копеек (л.д. 84), оплачено ответчиком 1 369 832 рубля 05 копеек (л.д. 152-153).

Из указанного следует, что переплата по состоянию на июнь 2021 года переплата в размере 237 279 рублей 15 копеек имелась у ответчик и должна была быть учтена истцом им в случае недостаточности внесённой отплата.

Всего в счет оплаты за июнь 2021 года ответчиком было внесено 1 148 893 рубля 47 копеек (л.д. 70-72).

Общая сумма выставленного истцом за июнь 2021 года счета составляет 1 368 792 рубля 88 копеек - 230 052 рублей 13 копеек (промывка) - 237 279 рублей 15 копеек (переплата) = 901 461 рубль 60 копеек.

Из указанного следует, что у ответчика не имеется задолженности за июнь 2021 года, а имеется переплата в размере 247 431 рубль 87 копеек.

Условиями договора теплоснабжения предусмотрено, что оплата должна быть произведена до 20 числе следующего месяца за расчетным (п. 6.4 л.д. 16).

По состоянию на 20 июля 2021 года задолженность ответчика составляла 251 461 рубль 60 копеек (1 368 792 рубля 88 копеек - 230 052 рублей 13 копеек (промывка) - 237 279 рублей 15 копеек (переплата) – 350 000 (оплата 07.07.2021) – 300 000 (оплата 14.07.2021).

21 июля 2021 года ответчик внес оплату на 400 000 рублей.

Из указанного следует, что за один день просрочки оплаты пеня составляла 46 рублей 10 копеек (251 461 рубль 60 копеек х 1 день х 1/300 х 5,5%).

Вместе с тем данная пеня могла и должна была быть вычтена истцом из суммы переплаты за спорный период по правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ и, следовательно, она не подлежит взысканию в суде. Все внесенные за июнь платежи имели целевое назначение.

На основании изложенного выше, требования истца удовлетворению не подлежат. 

С учетом того, что истец уточнил размер заявленных требований на их уменьшение ему надлежит вернуть из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 963 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский тепловые сети» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 963 рублей по платежному поручению от 13 июля 2021года № 3100.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья          Волуйских И.И.